Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-247/2020 от 31.03.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                     16 июня 2020 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Щеблютова Д.М.,

при секретарях судебного заседания – Буйловой Е.В., Ливановой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района города Самары – Денисовой М.Е.,

подсудимого – Константинова И.Г.,

защитника – адвоката Кутявиной Д.Е., представившей удостоверение №... и ордер №... от дата,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-247/2020 в отношении

КОНСТАНТИНОВА ИГНАТА ГЕННАДЬЕВИЧА, ***

***

***

***

***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Константинов И.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.

Так он, 04.02.2020 примерно в 12 часов 00 минут, находился в адрес, расположенного по улице адрес в Октябрьском районе г. Самара, где также находился Потерпевший №1 После чего, Константинов И.Г., увидев в руках у Потерпевший №1 принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor 10» стоимостью 12 500 рублей в силиконовом чехле и установленной в нем сим картой материальной ценности не представляющими, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего последнему, используя надуманный предлог как повод к совершению преступления, высказал в адрес Потерпевший №1 требование о передаче ему вышеуказанного сотового телефона, на которое последний ответил отказом. После чего, Константинов И.Г., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подошел к последнему и, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, кулаком руки нанес Потерпевший №1 удар в область носа и вырвал из рук последнего сотовый телефон марки «Honor 10», причинив ему тем самым физическую боль. После того как Потерпевший №1 высказал в адрес Константинова И.Г. законное требование о возврате принадлежащего ему сотового телефона марки «Honor 10», Константинов И.Г., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, удерживая при себе похищенное им имущество, продолжая применять насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов рукой в область лица, вытащил из указанного выше сотового телефона сим карту, передал ее Потерпевший №1 и с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах и причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 12 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Константинова И.Г. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что 04.02.2020 он находился в гостях, а именно в адрес – Садовая, адрес. В квартире также находилась Свидетель №2, Свидетель №1. В это время со стороны подъезда он услышал крики и удары по металлу. Он и Свидетель №1 вышли в подъезд и на этаже они увидели ранее знакомого Потерпевший №1, который пинал ногой дверь квартиры и кричал нецензурную брань. Находясь в коридоре адрес, он нанес Потерпевший №1 два удара ладонью по лицу в область скулы и носа. В какой-то момент он захотел открыто похитить данный телефон, так как он ему понравился. Он вырвал из рук Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Хонор 10» и положил в карман одетых нем джинс. После чего он вызвал такси со своего мобильного телефона и совместно с Свидетель №1 на автомашине такси направился на «Птичий рынок». На «Птичьем рынке» он продал похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон ранее незнакомому мужчине находящимся в павильоне за 5000 рублей. Денежные средства он потратил на свои личные нужды. Ущерб на 12 500 рублей признал полностью, намерен возместить.

Вина подсудимого Константинова И.Г. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым весной 2020 года он встретился со своим другом на улице, и собирались идти домой. Во дворе были рабочие, и они попросили убрать машину, так как она им мешал, поскольку он знал, чья была машина, то пошел к владельцу, зашел в 3-й подъезд и стал стучать в дверь. В этот момент спускался Константинов, он с ним поздоровался, и сказал, что сейчас сходит в магазин и обратно поднимется к нему. После того как он пришел к Свидетель №1 в его адрес находился Константинов. Константинов у него увидел мобильный телефон «Хонер 10», он ему отдал, когда он попросил обратно отдать телефон, то Константинов отказался, стал наносить ему удары, удары наносил руками в область головы и носа, из-за чего из носа у него пошла кровь, он испытал физическую боль. Константинов ему не отдал сотовый телефон, забрал его себе, телефон он брал в кредит примерно за 12 000 – 13 000 тысяч рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, (оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон т. 1 л.д. 27-29) согласно которым, 04.02.2020 г. он находился дома по адресу: адрес, примерно в 10 часов к нему в гости пришел Константинов, с которым он стал употреблять спиртные напитки. В 12 часов он услышал шум в подъезде, выглянув в подъезд, он увидел соседа из четвертого подъезда по имени ФИО6, который стучал в квартиру на втором этаже. Он предложил ФИО6 зайти к нему в гости. ФИО6 зашел к нему в комнату. Примерно в 12 часов 00 минут Константинов стал говорить Потерпевший №1, что он ведет не правильный образ жизни, выражался нецензурно в отношении него, и потребовал передать ему находящийся при Потерпевший №1 мобильный телефон который в тот момент держал телефон в правой руке. Тогда Константинов нанес Потерпевший №1 кулаком один удар правой рукой в область носа и выхватил телефон из рук, и положил себе в карман. Потерпевший №1 и он попросили Константинова вернуть мобильный телефон, но последний стал наносить Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаками правой и левой руки в область лица. От полученных ударов у Потерпевший №1 пошла кровь, и он отвел его в ванную. Константинов остался в комнате с мобильным телефоном Потерпевший №1. Когда они вернулись, Константинов передал Потерпевший №1 его телефон и потребовал, под угрозой применения насилия в отношении последнего, чтобы он извлек сим-карту с телефона и разблокировал телефон. Потерпевший №1 выполнил требования Константинова, извлек сим карты, разблокировал телефон и передал тот Константинову. Константинов забрал у него телефон и положил себе в карман, после чего они все вместе вышли на улицу, Потерпевший №1 снова просил вернуть телефон у Константинова, но тот ему ничего не ответил, а стал угрожать Потерпевший №1, если он обратится в полицию, то ему будет еще хуже, и тот будет избивать его каждый день. Константинов сказал, что вызвал такси и что ему нужно доехать с ним. Он вместе с Константиновым на автомашине такси доехали до «Птичьего рынка», вернулся примерно через 10 минут, пояснив, что продал телефон, после чего они поехали обратно к себе во дворы;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, (оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон т. 1 л.д. 14-15) из которых следует, что по адресу: адрес – адрес адрес она проживает совместно со своим сыном и сожителем Свидетель №1 дата в дневное время суток она находилась по месту своего жительства. Днем в ее квартиру в гости к Свидетель №1 пришел ранее знакомый Константинов И.Г. с которым он, распивал спиртные напитки. Примерно в 12 часов дня по приглашению Свидетель №1 в ее квартиру пришел ранее знакомый Потерпевший №1. Примерно через 5-10 минут она услышала из комнаты шум драки, после чего Свидетель №1 вывел Потерпевший №1 в ванную комнату для того, чтобы последний умыл лицо. Затем они вернулись в комнату, и она услышала, как Свидетель №1 спросил: «Зачем ты бьешь его?» после чего она снова услышала как кто – то ударил кого – то по лицу. Как ушел из квартиры Потерпевший №1, она не видела, так как все время находилась на кухне, но слышала, как Константинов И.Г. сказал Свидетель №1: «Давай быстрее, нас ждут» после чего они вышли из квартиры. Когда Свидетель №1 вернулся домой, она у него что спросила, что случилось, последний ответил, что Константинов И.Г. похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон т. 1 л.д. 16-18) согласно которым, он работает на территории «Птичьего рынка» на котором он продает и покупает мобильные телефоны. 04.02.2020 к нему подошел ранее не знакомый мужчина и предложил купить у него мобильный телефон марки «Хонор 10» в корпусе черного цвета. Он осмотрел данный телефон, система блокировки на нем была отключена, сим-карты отсутствовали. Он спросил у мужчины, кому принадлежит мобильный телефон, на что мужчина ответил, что телефон принадлежит ему. Он согласился приобрести мобильный телефон за 5000 рублей, которые передал мужчине, после чего выставил телефон на продажу. В этот же день мобильный телефон «Хонор 10» был приобретен неизвестным мужчиной за 6500 рублей. 05.02.2020 примерно в 11.00ч. к нему обратились сотрудники полиции с которыми находился мужчина, который ранее продал ему мобильный телефон «Хонор 10». Сотрудники полиции поинтересовались у него, не приобретал ли он вышеуказанный мобильный телефон у данного мужчины. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данный мужчина является Константиновым И.Г.

Вина подсудимого Константинова И.Г. также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в суде:

- заявлением ФИО2 от 05.02.2020 года, в котором он просит привлечь Константинова И.Г. к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2020 года, в ходе которого осмотрена адрес – Садовая в г. Самара (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2020 года, в ходе которого осмотрен торговый павильон, расположенный на территории «Птичьего рынка» в который был продан Константиновым И.Г. похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Хонор 10» (т. 1 л.д. 19-20);

- протоколом выемки от 12.02.2020 года, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты документы подтверждающие наличие похищенного мобильного телефона «Хонор 10»: краткое руководство мобильным телефоном «Хонор 10», коробка от мобильного телефона «Хонор 10» (т. 1 л.д. 51-52);

- протоколом осмотра от 05.03.2020 года, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе следственных действий документы: краткое руководство мобильным телефоном «Хонор 10», коробка от мобильного телефона «Хонор 10» признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 54-55, 57).

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств согласуется между собой, дополняют друг друга, является достаточной для вывода о виновности Константинова И.Г. в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку потерпевший давал показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а так же они подтверждены подсудимым Константиновым И.Г. в судебном заседании, признавшим свою вину.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 данные ими на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в установленном законом порядке с согласия стороны защиты, суд считает достоверными и полагает также возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку свидетели давали показания, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого в ходе рассмотрения дела не установлено, их показания подтверждаются материалами дела, а также показаниями подсудимого.

Оснований для оговора подсудимого Константинова И.Г. потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями судом не установлено.

Органами предварительного действия подсудимого Константинова И.Г. правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд считает, что квалифицирующий признак – применение насилия не опасного для жизни и здоровья нашел свое подтверждение, поскольку именно благодаря примененному насилию – причинение сильной физической боли потерпевшему Потерпевший №1 удалось сломить сопротивление потерпевшего и забрать у него сотовый телефон.

Оснований для переквалификации обвинения, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Константинов И.Г. совершил преступление, направленное против личности и здоровья человека, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г.о. Самара, *** *** ***

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №... от 20.11.2019 года у Константинова И.Г. в период преступления, в совершении которого он подозревается, не отмечалось признаков ни хронического, ни временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояние психики, и не отмечается таковых в настоящее время; в период преступления, в совершении которого Константинов И.Г. подозревается, он мог (и может в настоящее время) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера Константинов И.Г. не нуждается; ***

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Константинову И.Г. суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетней дочери дата года, что установлено со слов подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, ***

Довод подсудимого Константинова И.Г. о том, что в качестве смягчающих обстоятельств необходимо признать в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден материалами уголовного дела.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый Константинов И.Г. и его защитник Кутявина Д.Е. суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Константинов И.Г. ранее судим за умышленные преступления к реальному лишению свободы, настоящее преступления совершил в период непогашенных и неснятых судимостей, в его действиях в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ содержится особо опасный рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом отягчающим обстоятельством.

Поскольку преступление было совершено Константиновым И.Г. при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, имеются ограничения по назначению ему минимального наказания, которое не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также признания какого-либо обстоятельства исключительным, позволяющим назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

С учетом данных о личности Константинова И.Г., учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ и обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления и наличии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания суд, руководствуясь требованиями п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым отбывание наказания определить Константинову И.Г. в колонии особого режима.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Данное преступление совершено Константиновым И.Г. в период испытательного срока по приговору *** от дата, которым он осужден *** – условно, с испытательным сроком в 3 года.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает наказания по правилам, предусмотренных ст. 70 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого Константинова И.Г. суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору *** суда адрес от дата и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В силу требований пункта 10 части 1 статьи 299 и части 1 статьи 309 УПК РФ гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшим, с которыми полностью согласилась подсудимый, подлежит удовлетворению, в связи с этим с Константинова И.Г. в пользу Потерпевший №1 надлежит взыскать 12 500 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

С учетом содеянных и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ *** ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ *** ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 16.06.2020 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.02.2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░.72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2018 ░░░░ N 186-░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ 10», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ 10» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░