Решение по делу № 33-4124/2020 от 21.01.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4124/2020 Судья: Воробьева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре Землянской Н.А., рассмотрев 22 декабря 2020 года в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-609/2019 по частной жалобе Ермолицкой Елены Ивановны на определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года по заявлению нотариуса Таракановского Леонида Феликсовича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года заявление Ермолицкой Е.И. об обжаловании действий нотариуса удовлетворено частично, суд признал незаконным отказ нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Таракановского Л.Ф. в совершении нотариального действия в виде передачи заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ (заполнения формы 14001 с листами М и Т) в отношении ООО «Классик» (ОГРН <...>) и (или) иных документов физических и юридических лиц (нотариально заверенной копии свидетельства о смерти Одржиковской Л.А.) другим юридическим лицам (ООО «Классик» и МИФНС №... по Санкт-Петербургу в качестве органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц); суд обязал нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Таракановского Л.Ф. совершить нотариальное действие в виде передачи заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ формы 14001 с листами М и Т) в отношении ООО «Классик» (ОГРН 1177847145354<...>) и (или) иных документов физических и юридических лиц (нотариально заверенной копии свидетельства о смерти Одржиковской Л.А.) другим юридическим лицам (ООО «Классик» и МИФНС №... по Санкт-Петербургу в качестве органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц). В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба нотариуса Таракановского Л.Ф. – без удовлетворения.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворено заявление Ермолицкой Е.И. о возмещении судебных расходов, с нотариуса Таракановского Л.Ф. в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 60000 рублей.

<дата> нотариус Таракановский Л.Ф. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании расходов.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> нотариусу Таракановскому Л.Ф. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

В частной жалобе Ермолицкая Е.И. просит отменить определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, что она не была извещена о судебном заседании о рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока, считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока, так как заявление на восстановление срока было подписано представителем Таракановского Л.Ф., как физического лица - Волковым И.С., не имеющим полномочий на представление интересов нотариуса Таракановского Л.Ф.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Ермолицкой Е.И. была своевременно направлена и вручена судебная повестка, либо она извещалась о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата>, иными предусмотренными ст. 113 ГПК РФ способами. Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 113 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие заявителя Ермолицкой Е.И. не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ермолицкая Е.И. была лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, то есть, нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и ст. 123 Конституции РФ.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным, независимо от доводов апелляционной жалобы, основанием для отмены постановленного по делу решения.

В связи с вышеизложенным, определением от <дата>, отраженным в протоколе судебного заседания /л.д. 13-14 Том 2/, суд апелляционной инстанции постановил перейти к рассмотрению жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель Ермолицкая Е.И., заинтересованные лица нотариус Таракановский Л.Ф. и ООО «Классик» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Ермолицкая Е.И. воспользовалась своим правом ведения дела через представителя - Егорову А. Б., которая в судебном заседании поддержала доводы частной жалобы.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, в том числе путем подачи апелляционной жалобы, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, влекущих восстановление срока, относится неполучение лицом соответствующего судебного акта либо получение его по истечении срока обжалования.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании <дата>, в котором разрешался вопрос о взыскании судебных расходов, присутствовал только заявитель, доказательств получения нотариусом копии определения суда в материалах дела не имеется.

Согласно представленной в материалы дела справке, <дата> Ермолицкой Е.И. выдан исполнительный лист на основании определения суда от <дата> о взыскании судебных расходов /л.д. 230 Том 1/.

Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, определение суда от <дата> нотариусу Таракановскому Л.Ф. направлено только <дата>, получено адресатом <дата>/л.д. 233 Том 1/, то есть по истечении установленного пятнадцатидневного срока. При этом нотариус Таракановский Л.Ф. направил частную жалобу и заявление на восстановление процессуального срока для её подачи <дата>.

В данном случае, отсутствие у нотариуса Таракановского Л.Ф. копии определения препятствовало реализации его процессуальных прав, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный законом процессуальный срок пропущен ответчиком по уважительной причине, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик имел возможность своевременно получить копию определения суда от <дата>, которая фактически была ему вручена только <дата>.

При таких обстоятельствах следует признать, что срок подачи частной жалобы пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Доводы жалобы о том, что Волков И.С. не имеет полномочий на представление интересов нотариуса Таракановского Л.Ф. подлежат отклонению, поскольку в материалах настоящего гражданского дела имеется копия доверенности от <дата>, из которой достоверно следует, что Таракановский Л.Ф. уполномочил Волкова И.С. на представление его интересов в суде, указанная доверенность подписана Таракановским Л.Ф., заверена нотариусом Труфановой М.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Заявление нотариуса Таракановского Л. Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить нотариусу Таракановскому Л. Ф. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №....

Судья: