Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1099/2011 от 11.02.2011

Гражданское дело № Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рябчикова А. Н., при секретаре ФИО1, с участием представителей истца ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Сигнал» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

Установил:

ИстецТСЖ «Сигнал»обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав в заявлении, что ответчик проживает по адресу: <адрес>, ул. <…>. Собственниками жилых помещений многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирным домом – ТСЖ «Сигнал». Указанное решение было принято путем заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке не обжаловано. Ответчик голосовал за ООО «УК «Шарташская» и его голос был учтен при голосовании. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг в необходимом объеме и надлежащего качества, а ответчик принял исполнение в полном объеме. Однако в течение продолжительного времени (с января по март 2010 года) ФИО2 не производит оплату коммунальных услу<адрес> ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <…> рублей. Истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по лицевому счету в сумме <…> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления.

Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддержали факты и доводы искового заявления, просили удовлетворить иск в полном объеме. Указали, что ТСЖ «Сигнал» заключены соответствующие договоры на оказание коммунальных услуг с поставщиками, в то время как доказательств наличия указанных договоров у ООО «УК «Шарташская», не представлено. Также пояснили, что оплата коммунальных платежей в ООО «УК «Шарташская» не освобождает ответчика от оплаты соответствующих сумм истцу, так как услуги были оказаны именно ТСЖ «Сигнал».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила суд рассмотреть дело без ее участия, поддержав доводы отзыва на иск, в котором против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель третьего лица ООО УК «Шарташская» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, своей позиции по существу иска не высказал. Суд, с учетом мнения представителей истца, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав объяснения представителей истца, оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, признавая их относимыми и допустимыми, а представленный объем достаточным для суждений, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 20 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно части 2,3,4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, согласно которому победителем конкурса признан участник конкурса ООО «Управляющая компания «Шарташская».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Шарташская» и ФИО2 был заключен договор на управление многоквартирным домом, что подтверждается копией договора, находящейся в материалах дела.

Вместе с тем, как указал истец в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, и подтвердили в судебном заседании представители истца, ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> по улице <…> в <адрес> определен способ правления многоквартирным домом в виде создания товарищества собственников жилья – ТСЖ «Сигнал».

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> по ул. <…> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании товарищества собственников жилья как способа управления данным многоквартирным домом признано недействительным. Указанное определение исходя их смысла ст. 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступает в силу с момента его вынесения и распространяется на период с момента принятия решения о создании товарищества собственников жилья. Таким образом, факт недействительности создания ТСЖ в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь или оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, учитывая в совокупности то, что многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (ч. 2, ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), взыскиваемая истцом задолженность перед ТСЖ возникла за январь, февраль, март 2010 года, то есть за период, когда способом управления домом была выбрана форма управления в виде управляющей организации, решение общего собрания в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ признано судом недействительным с момента его принятия, суд полагает, что требование истца о взыскании с ФИО2 задолженности незаконно и необоснованно, так как у истца отсутствовали полномочия на осуществление деятельности по предоставлению коммунальных услуг, и, следовательно, право на взимание платы за оказанные услуги.

Суд не может согласиться с выводами представителей истца о том, что, несмотря на признание решения об избрании способом управления товарищества собственников жилья недействительным, ответчик обязан оплатить задолженность, так как услуги были предоставлены непосредственно ТСЖ «Сигнал», в связи с чем, у последнего возникла задолженность перед поставщиками услуг, по следующим основаниям:

Судом установлено, что ООО «УК «Шарташская» в целях осуществления деятельности предусмотренной договором заключало с поставщиками коммунальных услуг договоры и производило оплату во исполнение обязательств по этим договорам. Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО «УК «Шарташская» заключило следующие договоры на обеспечение коммунальными услугами пользователей помещений: договор от ДД.ММ.ГГГГ №-э/ДТВ3-207 с ОАО «РЖД» на услуги по передаче тепловой энергии; договор от ДД.ММ.ГГГГ №_33_4 с ЕМУП «Специализированная автобаза» на вывоз и утилизацию бытовых отходов; договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ЕМУП «Восточное» на предоставление услуг диспетчерской связи в лифтах; договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ЗАО «Ураллифтналадка» на техническое обслуживание лифтов; договор от ДД.ММ.ГГГГ № УК с ОАО «Екатеринбурггаз» на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению газового оборудования зданий; договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ОАО «Екатеринбурггаз» на поставку газа; договор электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № с ОАО «Свердловэнергосбыт»; договор от ДД.ММ.ГГГГ № с МУ «УЖКХ <адрес>» на оказание услуг населению работниками центра регистрации граждан; договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «ЕРЦ» на ведение информационно-расчетного обслуживания. Данные договоры незаключенными либо недействительными не признаны и действовали с момента их заключения, доказательств обратного суду не представлено.

Во исполнение действия договоров, суду представлены счета-фактуры на оплату потребленных услуг поставщиками за спорный период: № от ДД.ММ.ГГГГ от ЕМУП «Спецавтобаза», № от ДД.ММ.ГГГГ от МУП «Водоканал», № от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «Свердловэнергосбыт», акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ЕМУП «Спецавтобаза», акты приемки работ за январь, февраль, март 2010 года от ЗАО «Ураллифтналадка», акты об оказанных услугах по водоснабжению и/или водоотведению за декабрь, январь, март 2010 года от МУП «Водоканал», акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от МУ «УЖКХ <адрес>», акты приемки выполненных работ за январь, февраль, март 2010 года от ОАО «Екатеринбурггаз».

Также суду представлены письма, справки от МУ «УЖКХ <адрес>», ЕМУП «Специализированная автобаза», ЕМУП «Восточное», ЗАО «Ураллифтналадка», ООО «Единый расчетный центр» о том, что заключенные с ООО «УК «Шарташская» договоры действуют с даты их заключения по настоящее время.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что ООО «УК «Шарташская» надлежащим образом выполняло свои обязанности, предусмотренные договором, и вело хозяйственную и иную деятельность по содержанию и сохранению объекта и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживающих в нем граждан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворению не подлежат, равно как и требование о взыскании судебных расходов в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, аб.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Сигнал» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А. Н. Рябчиков