Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2022 (2-4101/2021;) ~ М-3416/2021 от 05.07.2021

Строка статотчета – 2.169

Дело № 2-13/2022

УИД 36RS0004-01-2021-004733-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2022 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи    Хрячкова И.В.,

при секретаре                               Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малародовой Анастасии Александровны к ООО «реСтор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Малародова А.А. обратилась в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 18 февраля 2020 г. в ООО «реСтор» ею был приобретен смартфон марки <данные изъяты>, за который было уплачено 110 570 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации телефона в пределах гарантийного срока 02 декабря 2020 года истец обратился к продавцу для диагностики и ремонта имеющихся в смартфоне неисправностей.

19.02.2021 г. проведенной совместно с Продавцом экспертизой некачественного товара согласно заключению № 10 979 установлено наличие в товаре производственной неисправности системной платы.

Продавец ООО «реСтор» письмом № Р-1321/21 от 01.03.2021 г. письменно выразил готовность устранить неисправность товара и вернул оплаченные Потребителем денежные средства за проведение экспертизы в сумме 5 000 руб..                                            При этом с 02.12.2020 г. до настоящего времени. товар Продавцом ООО «реСтор» так и не подвергнут ремонту.                        Полагая, что приобретенный товар оказался ненадлежащего качества, Малародова А.А. 27 февраля 2021 г. обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила в течение 3 дней с момента получения претензии перечислить ей стоимость смартфона в размере 110 570 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., и неустойку в размере 58 602 руб. 10 коп..                                        В ответ на претензию ответчик исх. № Р-1321/21 от 01.03.2021 сообщил, что готов устранить неисправность товара и вернул оплаченные истцом денежные средства за проведение экспертизы в размере 5 000 руб..        08.04.2021г. истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил расторгнуть договор купли – продажи и вернуть за товар сумму 110 570 руб., оплатить неустойку за невыполнение требований потребителя в 10-ти дневный срок, начиная с 11 дня до момента удовлетворения требования потребителя в сумме 1 105 руб. за каждый день просрочки, оплатить компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., оплатить расходы адвоката в сумме 9 700 руб. за консультацию, изготовление и направление досудебной претензии.                    В ответе на претензию исх. Р-2452/21 от 09.04.2021ответчик сообщил, что в отношении Смартфон <данные изъяты>, с учетом ранее предоставленного ответа исх. Р-2132/21 от 30.03.2021г., ранее была проведена диагностика устройства, по результатам которой выявлены несанкционированные модификации в аппарате, о чем свидетельствует акт выполненных работ <данные изъяты> по N2 ремонта G487703896 (также как и ранее по № ремонта G477819262).                        Ответчик считает, что гарантия изготовителя не распространяется на недостатки, возникшие вследствие несанкционированных модификаций.        Потребитель вправе выбрать один из способов защиты нарушенного права, установленных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», лишь в случае обнаружения в товаре недостатков, за возникновение которых отвечает продавец (изготовитель). С учётом того, что недостатки возникли по причинам, за которые продавец (изготовитель) не отвечает, у ООО «реСтор» отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца, изложенного в претензии и просил забрать товар из розничного магазина по месту сдачи в течение 10-ти дней с даты получения настоящего ответа.                                            Полагая свои права нарушенными, Малародова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи некачественного смартфона марки <данные изъяты> в соответствии с п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, а также взыскать с ООО «реСтор» стоимость некачественного товара – смартфона марки <данные изъяты> в размере 110 570 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 79 610 руб. 40 коп., за период с 19.04.2021г. по 30.06.2021г.; неустойку в размере 1% в день от суммы стоимости товара с 01.07.2021г. по день фактического исполнения обязательств; взыскать компенсацию морально вреда в размере 10 000 руб; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.                                В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Ложковой А.В. заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.                            Ответчик, ООО «реСтор», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, в связи с чем, а также с учетом мнения явившегося представителя истца и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.                    Выслушав объяснения стороны истца, изучив доводы письменных возражений ответчика, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.                Установлено, что 18 февраля 2020 г.Малародоыой А.А. в ООО «реСтор» был приобретен смартфон марки <данные изъяты>, за который истцом было уплачено 110 570 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.10, 11).                    На смартфон был установлен гарантийный срок, что сторонами не оспаривалось, в течение которого, в процессе эксплуатации смартфона Малародовой А.А. были выявлены недостатки товара, в связи с чем, она 02.12.2021г. обратилась к ответчику для устранения выявленных недостатков.                                            16.02.2021г. истцу сообщили представители ответчика о том, что в гарантийном ремонте истцу отказано по причине несанкционированной модификации, что является нарушением условий эксплуатации товара.     22.12.2020 года истец повторно обратилась с претензией к ответчику, так как факта вскрытия устройства до обращения в магазин «Re-Store» не было, в которой просила: предоставить акт выполненных работ с подробным указанием причины отказа в гарантийном обслуживании; провести оценку качества и при необходимости экспертизу товара в ее присутствии; произвести устранение недостатков изделия с предварительным согласованием выбора способа устранения с заявителем.

25.12.2020 г. ответчик в ответе на претензию истца сообщил, что необходимо передать товар по месту его приобретения для проведения независимой экспертизы, однако купленный смартфон с 02.12.2021г. находится у ответчика.

26.12.2020г. истец в третий раз обратилась к ответчику с претензией, в которой просила предоставить акт выполненных работ с подробным указанием причин отказа в гарантийном обслуживании и провести проверку качества в ее присутствии, а также просила оплаченные за смартфон денежные средства в размере 110570 вернуть в полном объеме.

12.01.2021г. в ответе на претензию ответчик указал, что истец вправе организовать и провести экспертизу за свой счет (с обязательным уведомлением продавца о времени и месте экспертизы) и предоставить продавцу заключение экспертизы сторонней организации.

10.02.2021 года истец уведомила ответчика о том, что экспертиза смартфона состоится 15.02. 2021 г. в 17.30 по адресу: 394018, г. Воронеж, ул. Куцыгина, д.17, офис 202 (АНО Центр "Независимая Экспертиза"), однако ответчик не направил своего представителя

Зкспертным заключением №10979 от 19.02.2021г. установлено, что у представленного на экспертизу смартфона марки <данные изъяты>: во встроенном приложении "Диктофон" звуковая обстановка не записывается (вместо этого на протяжении всех записей шум), тихо записывает аудиосообщения.

Причиной образования недостатка является скрытый дефект материнской платы производственного характера. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Для устранения имеющихся разногласий по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определением суда от 14.03.2018г. была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы.

1) имеются ли в спорном смартфоне заявленные недостатки: «тихая запись диктофона»?

2) Если недостатки имеются, то каковы причины их возникновения?

3) являются ли недостатки производственными либо возникли в результате нарушения условий эксплуатации, воздействия каких-либо внешних факторов, хранения, транспортировки, действия третьих лиц или непреодолимой силы?

4) если недостатки имеются, каковы их временные и финансовые затраты на их устранение?

Согласно выводам заключения судебной товароведческой экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №7503/6-2 от 24 ноября 2021 г. (л.д.94 - 104) представленный на экспертизу мобильный телефон марки <данные изъяты> находится в неисправном состоянии. В телефоне имеются следующие дефекты: отсутствует звук в голосовых сообщениях и в файлах звукозаписей, выполненных с помощью приложения «Диктофон»; при исполнении громкой голосовой радиотелефонной связи, в телефоне вызываемого абонента отсутсвуют речевые сигналы пользователя исследуемого телефона. Данные дефекты соответствуют недостаткам, заявленных истцом: «тихая запись диктофона».

Причиной возникновения дефекта является неисправность (выход из строя)дополнительного микрофона ( отвечающего за регистрацию звуковых сигналов при работе Диктофона и в режиме громкой связи), расположенного на нижнем сабмодуле (шлейфе) электронного оборудования телефона.

Неисправность микрофона классифицирована как скрытый дефект производственного характера субмодуля и узла микрофона, проявившаяся в процессе эксплуатации телефона. В представленном телефоне следов и признаков ненадлежащей эксплуатации, следов недопустимых эксплуатационных воздействий на корпус и внутренние узлы телефона, а также других дефектов эксплуатационного характера, связанных с неисправностью дополнительного микрофона не имеется. Ввиду отсутствия характерных ( классифицирующих) признаков однозначно установить, имела ли место замена субмодуля с доп. микрофоном либо субмодуль является оригинальным и установлен ( монтирован) на предприятии    - зготовителе, не предоставляется возможным.

Устранение имеющихся в телефоне дефектов технически возможно, путем замены нижнего субмодуля с дополнительным микрофоном на исправную деталь. Разрешение вопроса о целесообразности устранения недостатков, трудоемкости и стоимости демонтажа не входит в компетенцию эксперта, и должны решаться авторизированным сервисным центром, а в зависимости от условий сопряжения продукции и технологии ремонта (узловой, комплектной либо замены устройства), предусмотренных производителем для данного типа устройства, с учетом доступности и стоимости комплектующих.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924 (в ред. от 27 марта 2019 г.) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфоны (оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями), отнесены к технически сложным товарам.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков регулируются статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 2 названной нормы требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В подпунктах «а» - «в» пункта 13 и пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.                                                Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, содержащееся в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» правовое регулирование обусловлено необходимостью защиты прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества, достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями (определения от 28 марта 2017 г. №464-О, от 17 июля 2018 г. №1815-О и др.).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Кроме того, согласно пункту 1 стати 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (абзац 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства выявленный в пределах гарантийного срока недостаток приобретенного истцом смартфона является существенным, поскольку не позволяет использовать смартфон в соответствии с назначением.

При этом позиция ответчика относительно нарушения истцом условий эксплуатации товара: «несанкционированное вмешательство» своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Напротив, совокупностью собранных по делу доказательств (сведения о принятии смартфона в ремонт, заключением досудебной экспертизы, заключением судебной экспертизы,) подтверждается, что неисправность микрофона возникла не в связи с действиями истца, поскольку классифицирована как скрытый дефект производственного характера субмодуля и узла микрофона, проявившаяся в процессе эксплуатации телефона. С учетом содержания собранных по делу доказательств, по убеждению суда, выход из строя смартфона произошел в период его нахождения на гарантии.

Таким образом, о выявленном недостатке смартфона ответчику было известно, однако на требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы было необоснованно отказано.

Между тем, у Малародовой А.А. возникло право требовать от продавца возврата уплаченных за товар денежных средств, а у ответчика – обязанность разрешить вопрос о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона «О защите прав потребителей»).

Названные требования закона ответчиком выполнены не были, в связи с чем, исковые требования Малародовой А.А. о взыскании 110 570 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего:

Ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя установлена статьей 23 Закона «О защите прав потребителей». В частности, пунктом 1 указанной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При этом по смыслу разъяснений, данных в подпункте «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, возврата уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, поскольку заявленное Малародовой А.А. требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества по правилам статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» подлежало удовлетворению ответчиком в течение 10 дней, однако добровольно удовлетворено не было, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая по правилам статьи 23 Закона «О защите прав потребителей».

В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку претензия была вручена истцом ответчику 08 апреля 2021 г., и истцом заявлен период для взыскания неустойки с 19 апреля 2021года по 30 июня 2021 г. (л.д.10), то с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 79 610руб. 40 коп. (110570*0,01*72).

Вместе с тем, как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», «…по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)».

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с неудовлетворением его требования по претензии, по день фактического исполнения обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

О снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера взыскиваемой неустойки ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Как усматривается из «Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 февраля 2012 г.), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

        Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения прав потребителя Малародовой А.А. в результате виновных действий ответчика, выразившихся в продаже товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что с учетом характера нарушения права является разумным.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеприведенных положений, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были и его действия признаны нарушающими права Малародовой А.А., как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 95 590 рублей 20 копеек ((110 570+ 79610,4 + 1000) х 50%).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом требований ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, определением суда от 23.08.2021г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ «ВРЦСЭ» (л.д. 78). Указанным определением расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, ООО «реСтор».                                                  Согласно заявлению начальника ФБУ «ВРЦСЭ» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы по составлению экспертного заключения №7503/6-2 от 24.01.2021г. составляет 12 381 руб. (л.д.104). Однако оплата экспертизы не произведена.

Поскольку исковые требования удовлетворены, при этом, суд руководствовался вышеуказанным экспертным заключением, то суд считает необходимым расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика, в связи с чем с ООО «реСтор» в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» подлежат взысканию расходы в размере 12 381 руб..

В силу взаимосвязанных положений статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 6 067 рублей 71 копеек.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малародовой Анастасии Александровны удовлетворить.

Расторгнуть договор купли – продажи некачественного смартфона марки <данные изъяты>, заключенный между Малародовой Анастасией Александровной и ООО «реСтор».

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу Малародовой Анастасии Александровны :

110 570 рубль в счет стоимости товара ненадлежащего качества;

79 610 руб.40 коп. в счет неустойки за период с 19.04.2021 по 30.06.2021;

1 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

95 590 рублей 20 копеек в счет штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя;

а всего 286 770 рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу Малародовой Анастасии Александровны неустойку в размере 1% в день от взысканной стоимости товара с 02.07.2021 г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 110 570 руб..

Взыскать с ООО «реСтор» в доход бюджета городского округа г. Воронеж 6 067рублей 71 копеек в счет государственной пошлины.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы по составлению заключения судебной товароведческой экспертизы №7503/6-2 от 24 ноября 2021 г в размере 12 381 руб..

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                                                          И.В. Хрячков