Решение по делу № 2-33/2018 (2-1378/2017;) ~ М-1323/2017 от 25.10.2017

№2-33/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Сухопарова В.И.,

при секретаре Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «08» февраля 2018 года в с. Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Югову А.А. о взыскании просроченной задолженности по банковской карте и судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Югову А.А. о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с 18.12.2015 по 20.05.2016 в размере 97 405 рублей 86 копеек и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 122 рублей 18 копеек. В обоснование иска указано, что на основании заявления Югова А.А. на оформление кредитной карты «Тинькофф платинум» 05.04.2011 с ним заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты. Во исполнение обязательств по договору кредитор выпустил на имя заемщика кредитную карту с лимитом задолженности 65000 рублей. Вместе с тем, ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по возврату заемных средств, уплате процентов за пользование кредитом и установленных договором комиссий, в результате чего образовалась задолженность. В связи с неисполнением клиентом своих обязательств, банком в одностороннем порядке принято решение о расторжении договора с выставлением заемщику заключительного счета. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец Акционерное общество «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Югов А.А., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Югова А.А. – Перепелица Ю.С., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется положением Банка России от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием".

Согласно п. 1.6 данного Положения кредитная организация (за исключением расчетной небанковской кредитной организации, платежной небанковской кредитной организации) осуществляет эмиссию расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт для физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального права следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить путем совершения действий по его исполнению.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, что между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (12.03.2015 на основании решения единственного акционера от 16.01.2015 фирменное наименование Банка было изменено на акционерное общество «Тинькофф Банк») и Юговым А.А. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 65 000 рублей.

Денежные средства получены ответчиком при получении кредитной карты и ее активации.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) или условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

При этом, моментом заключения договора, в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 Гражданского кодекса РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшим на момент заключения договора, в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.

В настоящее время информация о полной стоимости кредита, в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", положения которого не применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до введения его в действие, предоставляется клиентам банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемленной частью договора кредитной карты

Ответчик, при заключении договора, принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, обязанность в установленные договором сроки возвратить банку заемные денежные средства.

При это, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора, в связи с чем 20.05.2016 договор был расторгнут путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Единый документ при заключении договора сторонами не подписывался, тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), подписанной ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), утвержденных Правлением «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и тарифах банка по тарифному плану.

В соответствии с содержанием данного договора действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента банку заключить с ним данного договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты.

На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Возможность кассового обслуживания операций по данной кредитной карте, путем выдачи ответчику наличных денежных средств не противоречит требованиям абзаца 1 пункта 2.3 и пункта 3.8 Положения Банка России N 266-П от 26 декабря 2004 года "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

Условия данного договора, изложенные в пункте 4.1 раздела 4 указанных общих условий, о возможности безналичной оплаты приобретаемого истцом товара в пределах предоставленного ему банком лимита кредита и о возможности получения данной суммы кредита наличными, в установленном законом порядке не оспорены.

Следовательно, ответчик был вправе выбрать любой указанный способ получения суммы кредита, ограниченной банком в виде его лимита.

Сама по себе форма возможности получения ответчиком наличных кредитных денежных средств в переделах установленного лимита с использованием электронного программно-технического комплекса – банкомата, правового значения по данному спору не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из прямого смыслового значения содержания данной нормы закона следует, что кредитор обязан предоставить заемщику обусловленную кредитным договором конкретную сумму кредита с возвратом заемщиком этой суммы с уплатой процентов.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, выразившимся в просрочках по оплате минимального платежа, что подтверждается заключительным счетом (досудебным требованием) по состоянию на 20.05.2016, договор о кредитной карте расторгнут.

Кроме того, услуга подключения к программе страховой защиты держателей кредитных карт не является навязанной ответчику.

Как следует из заявления-анкеты, Югов А.А. выразил свое согласие быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков банка и назначил банк выгодоприобретателем по данной программе, что подтвердил своей подписью.

Право заемщика на свободный выбор услуг нарушено не было, поскольку, активируя кредитную карту, ответчик получал полную и достоверную информацию об оказываемых банком услугах.

Содержание заявления-анкеты свидетельствует о том, что ответчик имел возможность заключить кредитный договор и без подключения к программе страхования.

Ответчик, при заключении договора, принял на себя обязательство по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем ответчику направлена досудебная претензия, отражающая сумму задолженности.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которого просроченные проценты составляют 21 311 рублей 09 копеек, подлежащие взысканию с ответчика.

В ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитная организация устанавливает по соглашению с клиентом.

Суд, разрешая требования акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в 10 753 рублей 11 копеек, приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом ст. 331 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойка, в соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на исполнение заемщиком сроков исполнения кредитных обязательств.

Из смысла приведенных норм права следует, что возврат суммы кредита должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата кредита, на заемщика может быть возложена обязанность по уплате неустойки, если данное условие согласовано сторонами при заключении договора.

В данном случае, размер штрафа за несвоевременное погашение задолженности установлен договором по согласованию сторон, что не противоречит нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установление в договоре мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает прав заемщика, гарантированных законом, условие договора о применении штрафных санкций в связи с просрочкой уплаты основного долга не противоречит действующему законодательству,

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд, установив противоречие неустойки в заявленном размере ее обеспечительному характеру, приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера суммы взыскиваемых штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте до 3000 рублей.

При заключении договора банк в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная банком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. В тарифах банк предоставил ответчику всю необходимую информацию о размере средств, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги, оказываемые в рамках договора. Факт ознакомления ответчика с полной информацией по кредиту, тарифами и условиями подтверждается собственноручной подписью Югова А.А. в заявлении-анкете. Югов А.А. был проинформирован банком о полной стоимости кредита и заключил договор на известных ему условиях.

Данный договор содержит все существенные условия, в частности, сумму кредита, срок возврата, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, и, следовательно, отвечает требованиям статей 432, 434, 438, 819, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в той части, что договор содержит мелкий шрифт, что затруднительно для прочтения, ознакомления и восприятия этих условий, несостоятельны, поскольку не опровергают того, что Югову А.А. были известны все условия договора, с которыми он был согласен.

Доказательств того, что им были предъявлены какие либо претензии при подписании договора ответчиком не представлено.

Югов А.А., в случае несогласия с какими-либо условиями соглашения не лишен был возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной кредитной организации и заключить договор на иных условиях.

При заключении договора Югов А.А. осознавал, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности.

При этом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств понуждения к заключению кредитного договора, навязывание при заключении кредитного договора невыгодных условий, доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении банком свободой договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы Югова А.А., указанные в обоснование возражения против исковых требований в судебном заседании своего подтверждения не нашли, поскольку условия кредитного договора ответчиком не оспорены, он является действующим.

Югов А.А. лично выразил свое согласие с тарифами банка и обязался выполнять условия использования кредитной карты, что подтверждается его личной подписью в заявлении о получении карты.

Несмотря на то, что единый документ при заключении кредитного договора сторонами не составлялся и не подписывался, данный договор был заключен в офертно-акцептной форме, что предусмотрено положениями статей 434, 438 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что банк акцептовал оферту Югова А.А., выпустив на ее имя кредитную карту, договор в силу статьи 433 Гражданского кодекса РФ является заключенным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2889 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Югова А.А. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору №, образовавшуюся за период с 18.02.2015 по 20.05.2016 в размере 89652 рубля 75 копеек, в том числе 65 341 рубль 66 копеек в счет просроченной задолженности по основному долгу, 21 311 рублей 09 копеек - в счет просроченных процентов, 3000 рублей 00 копейки – в счет штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте.

Взыскать Югова А.А. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 122 рубля 18 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2018

Судья          В.И. Сухопаров