Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-229/2012 ~ М-118/2012 от 23.01.2012

Дело № 2-229/12

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 19 апреля 2012 года

Мотивированное решение суда

составлено 24 апреля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 19 апреля 2012 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чепурного А.А.

при секретаре Филинской Т.А.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

истца Никитина В.В.,

представителя истца Никитина В.В. по доверенности 126 НПСК 494554 от 15 декабря 2010 года Изерской Л.И.,

представителя ответчика Управления труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края по доверенности от 06 апреля 2012 года Плуговой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Никитина В.В. к Управлению труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края о взыскании недоплаты ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью,

установил:

Никитин В.В. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии с уточненным) к Управлению труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края о назначении ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью с 01 января 2012 года в размере ------ рубля -- копейки с последующей индексацией в установленном законом порядке и взыскании недоплаты ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью за период с 01 мая 1996 года по 31 декабря 2011 года в размере ------ рубля -- копейки.

В обоснование исковых требований Никитин В.В. указал, что нормами Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 (ред. от 30.11.2011) «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее базовый Закон) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

Ст. 11 Правил в ред. Федерального закона от 24.11.1995 N 180-ФЗ (ред. от 30.06.2006) «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» определен механизм повышения сумм возмещения вреда в связи с ростом стоимости жизни на основе роста минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частью 3 статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда здоровью в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда (МРОТ).

Таким образом, суммы возмещения вреда до 15 февраля 2001 года подлежали индексации пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 22.04.1996 № 40-ФЗ «О повышении минимального размера оплаты труда» рост МРОТ с 01 января 1996 года составил 1,2 раза, следовательно, размер возмещения вреда здоровью с 01.05.1996 должен был составить ---- рублей, из расчета -- рублей -- копеек ? 1,2.

С 01 января 1997 года, в соответствии с Федеральным законом от 09.01.1997 № 6-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», рост минимального размера оплаты труда составил 1,1 раза.

Таким образом, размер возмещения вреда здоровью с 01 января 1997 года должен был составить --- рубля -- копеек, из расчета --- рублей -- копейки ? 1,1.

Однако, в нарушение указанных нормативных актов, орган социальной защиты населения соответствующую индексацию не произвел.

В феврале 1998 года Никитиным В.В. получена из архива и представлена в орган социальной защиты населения справка Межведомственного технического центра «Укрытие» Академии наук Украины от 14 января 1998 года № 19 о начисленных и выплаченных суммах моего заработка в период ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

27 февраля 1998 года истцом подано заявление, с приложением указанной справки и архивной справки от 15 декабря 1996 года № 33-15/2953, о перерасчете ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью с учетом фактического заработка на объекте «Укрытие» и по основному месту работы.

С 01 марта 1998 года истцу к выплате назначена сумма возмещения вреда здоровью в размере ----- рубля -- копеек.

Никитин В.В. считает, что расчет суммы возмещения вреда здоровью, произведенный органом социальной защиты населения не соответствует действовавшему законодательству, что привело к снижению суммы возмещения вреда здоровью, а следовательно снизило его социальную защищенность и нарушило права истца.

В соответствии с представленными в орган социальной защиты населения справками, заработная плата за период сентябрь 1986 года - август 1987 года составила:

по основному месту работы СМУ-2 ПВО Ставропольский в 1986 году: сентябрь - --- рублей, октябрь - --- рублей, ноябрь – ---- рублей, декабрь - ---- рублей;

в 1987 году- январь - --- рублей, февраль - ---- рублей, март - --- рублей, апрель - ---- рублей, май - --- рублей, июнь - ---- рублей, июль – ---- рублей, август - ----- рубль,

на объекте «Укрытие» в 1987 году: июнь – ----- рубля -- копеек, июль – ----- рубль -- копеек, август – ---- рубля -- копеек.

Среднемесячный заработок за период времени с сентября 1986 года по август 1987 года составляет – --- рублей -- копеек.

В соответствии с п. 25 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. от 24 ноября 1995 года) инвалидам – чернобыльцам гарантировалось возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы, выплата денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

В связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок, из которого исчисляется размер возмещения увеличивается: для возмещения вреда, определенного в 1987 году - в 6,4 раза. Во всех случаях, когда для определения среднего месячного заработка учитывается работа до 01 января 1991 года, либо в периоде с 01 января 1991 года по 31 января 1993 года - суммы заработка после применения коэффициентов, указанных в первом абзаце должны увеличиваться соответственно в шесть либо в три раза независимо от времени предъявления иска (абз 2 п.2. Правил).

Подсчитанная указанным путем сумма заработка увеличивается начиная с 01 ноября 1992 года с применением индексов увеличения минимальных размеров пенсий. Данная норма распространяется на чернобыльцев, которым впервые суммы возмещения вреда назначаются после 02 марта 1996 года с 01 ноября 1992 года - в 2,5 раза; с 01 февраля 1993 года - в 1,9; с 01 мая 1993 года - в 1,9; с 01 августа 1993 года - в 1,8; с 01 апреля 1994 года - в 1,8; с 01 мая 1994 года - в 1,3; с 01 октября 1994 года - в 1,51; с 01 ноября 1994 года - в 1,2; с 01 мая 1995 года - в 1,27; с 01 июня 1995 года - в 1,2 раза; с 01 августа 1995 года - в 1,05; с 01 января 1996 года - в 1,15 раза.

Следовательно, расчет суммы возмещения вреда, подлежащей к выплате с марта 1998 года, производится следующим образом: ---- рублей -- копеек (средний заработок за 12 месяцев перед увечьем с учетом заработка в период работ по ликвидации аварии на ЧАЭС) ? 6 ? 6,4 ? 2,5 ? 1,9 ? 1,9 ? 1,8 ? 1,8 ? 1,3 ? 1,51 ? 1,2 ? 1,27 ? 1,2 ? 1,05 ? 1,15 ? 50% (процент утраты трудоспособности) ? 0,001 (коэффициент деноминации) = ----- рублей -- копеек.

Таким образом, к выплате на 01 марта 1998 года должна быть назначена сумма возмещения вреда здоровью в размере ---- рубль -- копеек.

Кроме того, что ежемесячная сумма возмещения вреда, назначенная органом социальной защиты населения с 01 марта 1998 года не соответствует указанным нормам Закона, с 01 января 1999 года выплата сумм возмещения в размере ---- рубля -- копеек прекращена и в нарушение Никитина В.В. конституционных прав снижена до размера в --- рубль -- копейка.

Инструктивным письмом первого заместителя министра труда и социальной защиты населения Ставропольского края от 15 сентября 1999 года № 1820-04/12-17 всем руководителям управлений труда и социальной защиты населения края предложено вернуться к прежнему порядку исчисления сумм возмещения вреда, который применялся до 01 января 1999 года, а также подать заявку на финансирование доплаты сумм возмещения вреда за период с 01 января 1999года.

Однако, управлением труда и социальной защиты населения по Шпаковскому району данное предписание вышестоящего органа не исполнено.

Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлены новые размеры МРОТ.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года № 7 «... поскольку денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от каких-либо обязательных социальных выплат, суд вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью, начиная с 1 июля 2000 года исходя из базовой суммы, установленной статьей 4 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда...».

С 01 июля 2000 года минимальный размер оплаты труда увеличился с 83 рублей 49 копеек до 132 рублей, то есть рост составил 1,581 раза.

С 01 января 2001 года минимальный размер оплаты труда увеличился со 132 рублей до 200 рублей, то есть рост составил 1,515 раза (200 : 132)

Таким образом, суммы возмещения вреда подлежали индексации в следующем порядке:

с 01 июля 2000 года – 2768 рублей 60 копеек, из расчета: 1751 рубль 17 копеек ? 1,581;

с 01 января 2001 года – 4194 рублей 43 копейки, из расчета: 2768 рублей 60 копеек ? 1,515.

Следовательно, ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью на 12 февраля 2001 года рассчитанная в соответствии с нормами действовавшего законодательства должна была составить 4 194 рубля 43 копейки.

Статьей 2 Федерального закона от 12.02.2001 № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «О социальной граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» установлено, что гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 15 части первой статьи 14 или пунктом 4 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС». В случае, если размер указанной компенсационной выплаты не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год».

Исходя из изложенного, перевод истца на фиксированный размер компенсационной выплаты для инвалидов третьей группы в размере 1 000 рублей, по мнению истца, является незаконным.

Пункт 3.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 4 октября 2005 года № 364-О указал на следующее «несмотря на то, что размер компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью ранее не был предметом судебной проверки, его решение предполагает исследование фактических обстоятельств, включая сопоставление размеров подлежащих уплате компенсационных сумм в рамках соответствующего периода, рассчитанного на основе роста уровня инфляции с размерами сумм, рассчитанных на основе показателей прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

В тех случаях, когда судами общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел будет установлено, что применение введенного оспариваемого нормами порядка индексации компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, приводит к уменьшению размера выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации), им надлежит исходить из необходимости применения за период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года благоприятного для получателей указанных выплат критерия их индексации».

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года № 7) разъясняет, что в соответствии с частью третьей статьи 2 «чернобыльского» Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ суммы выплат, предусмотренных частями первой и второй этой нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Несмотря на то, что указанная норма вступила в силу с 15 февраля 2001 года, первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена только по истечении данного календарного года, то есть с января 2002 года.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11-П признан противоречащим конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющими право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, установленный взаимосвязанными статьями 5 базового Закона (в редакции от 12 февраля 2001 года) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации. До внесения соответствующих изменений в законодательство суды при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 года ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти. Согласно определению судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 27 августа 2009 года № 5-В09-92 в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года № 7, индекс роста величины прожиточного минимума, подлежащий применению с 1 января 2002 года, должен быть определен как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров в субъекте РФ за 2001 год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров в субъекте РФ за 2000 год.

В соответствии со справкой территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю коэффициент индексации в связи с ростом величины прожиточного минимума для пенсионеров в Ставропольском крае в среднем за 2002 год составляет 1,682; за 2003 год - 1,222; за 2004 год-1,195.

Таким образом, размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, по мнению истца должен составлять:

с 01 января 2002 года – ----- рублей -- копейки в месяц, из расчета ---- рубля -- копейки ? 1,682;

с 01 января 2003 года – ---- рубль -- копеек в месяц, из расчета ---- рублей -- копейки ? 1,222;

с 01 января 2004 года – ----- рубля -- копеек в месяц, из расчета ---- рубль -- копеек ? 1,195.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» № 1244-1 от 15 мая 1991 года (в редакции Федерального Закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ) размеры выплат гражданам, установленные настоящим законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

С 01 января 2005 года в соответствии с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2005 год» (в редакции Федерального закона от 4 ноября 2005 года № 141-ФЗ) и Постановлением Правительства РФ от 03 марта 2007 года № 143 коэффициент индексации на 2005 год составляет 1,11.

Следовательно, размер ежемесячной компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью с 01 января 2005 года должен составлять ------ рублей -- копеек, из расчета: ---- рубля -- копеек ? 1,11.

С 01 января 2006 года, согласно Федеральному закону от 01.12.2006 № 197-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2006 год» и Постановления Правительства РФ от 03 марта 2007 года № 143 коэффициент индексации на 2006 год составляет 1,09.

Следовательно, размер ежемесячной компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью с 01 января 2006 года должен составлять ----- рублей -- копеек, из расчета ----- рублей -- копеек ? 1,09.

С 01 января 2007 года в соответствии с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2007 года» (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2006 года № 238-ФЗ) и Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2007 года № 171 коэффициент индексации на 2007 год составляет 1,08.

Следовательно, размер ежемесячной компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью с 01 января 2007 года должен составлять ------ рубля -- копеек, из расчета ----- рубля -- копеек ? 1,08.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 сентября 2008 года «О внесении изменений в постановление Правительства РФ № 914 от 21 декабря 2007 года «Об индексации в 2008-2010 годах размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС» коэффициент индексации на 2008 год составляет - 1,105.

Следовательно, размер ежемесячной компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью с 01 января 2008 года должен составлять – ------- рублей -- копеек, из расчета: ------- рубля -- копеек ? 1,105.

С 01 января 2009 года коэффициент индексации составляет 1,13 согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03 сентября 2008 года № 655 «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 21 декабря 2007 года «Об индексации в 2008-2010 годах размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС»).

Таким образом, ежемесячная компенсационная выплата в возмещения вреда здоровью с 01 января 2009 года составляет ----- рублей -- копеек, из расчета: --- рублей -- копеек ? 1,13.

С 01 января 2010 года коэффициент индексации составляет 1,1, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2009 года № 1024 «Об индексации в 2010 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»).

Следовательно, размер ежемесячной компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью должен составить – --------- рублей -- копейки, из расчета ------- рубля -- копеек ? 1,1.

С 01 января 2011 года коэффициент индексации составляет 1,065 (Постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 1079 «Об индексации в 2011 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне»).

Таким образом, размер ежемесячной компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью с 01 января 2011 года должен составить – ---- рубля -- копеек, из расчета ----- рубля -- копейки ? 1,065.

С 01 января 2012 года коэффициент индексации составляет 1,06 (Постановление Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2011 года № 1019 «Об индексации в 2012 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, а также воздействию ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне»).

Следовательно, размер ежемесячной компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью с 01 января 2012 года должен составить – ------ рубля -- копейки, из расчета: 19692 рубля 20 копеек ? 1,06.

Согласно расчету за указанный период истцу недоплачено – ------ рубля -- копейки:

с 01 мая 1996 года по 31 декабря 1996 года --- рубля -- копеек, из расчета (--- рублей -- копейки ? 8 месяцев) - (--- рубль -- копейка ? 8 месяцев);

с 01 января 1997 года по 28 февраля 1998 года ---- рубля -- копеек, из расчета (--- рубля -- копеек ? 14 месяцев) - (--- рубля -- копейка ? 14 месяцев) = ---- рубля -- копеек;

с 01 марта 1998 года по 31 декабря 1998 года ----- рубля -- копеек, из расчета (----- рубль -- копеек ? 10 месяцев) - (--- рубль -- копейка ? 10 месяцев);

с 01 января 1999 года по 30 июня 2000 года ---- рублей -- копеек, из расчета (-- рубль -- копеек ? 18 месяцев) - (--- рубль -- копейка ? 18 месяцев) = ----- рублей --копеек;

с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года ----- рублей -- копейки, из расчета (------ рублей -- копеек ? 6 месяцев) - (--- рубль -- копейка ? 4 месяца + ---- рублей -- копеек ? 2 месяцев);

с 01 января 2001 года по 01 января 2001 года ---- рубля -- копейки, из расчета (-- рубля -- копейки – ---- рублей -- копейки) + (---- рубля -- копейки - -- рубля -- копейка) = --- рубля -- копейки;

с 01 января 2002 года по 31 декабря 2002 года ---- рубля -- копеек из расчета (---рублей -- копеек ? 12 месяцев) - (---- рублей ? 12 месяцев);

с 01 января 2003 года по 31 декабря 2003 года ---- рублей -- копеек, из расчета (-- рублей -- копеек ? 12 месяцев) - (--- рублей -- копеек ? 12 месяцев);

с 01 января 2004 года по 31 декабря 2004 года ----- рублей -- копеек из расчета (----- рубля -- копеек ? 12 месяцев) - (----- рублей -- копеек ? 6 месяцев + ---- рублей -- копеек ? 6 месяцев);

с 01 января 2005 года по 31 декабря 2005 года ----- рублей -- копеек, из расчета (---- рублей -- копеек ? 12 месяцев) - (---- рубль -- копеек ? 12 месяцев);

с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года ----- рублей -- копеек из расчета (----- рубля -- копеек ? 12 месяцев) - (----- рубля -- копейки ? 12 месяцев);

с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года ------ рублей из расчета (---- рубля -- копеек ? 12 месяцев) - (---- рубля -- копеек ? 12 месяцев);

с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года ---- рубль -- копеек, из расчета (--- рублей -- копеек ? 12 месяцев) - (---- рубля -- копейки ? 12 месяцев) = ---- рубль -- копеек;

с 01 января 2009 года по 31 января 2009 года ------ рубля -- копейки, из расчета (---- рублей -- копеек ? 12 месяцев) - (----- рубля -- копейки ? 12 месяцев) = ----- рублей -- копейки;

с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года ----- рублей -- копейки, из расчета (---- рублей -- копейки ? 12 месяцев) - (--- рубля -- копеек ? 12 месяцев) = ---- рублей -- копейки;

с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года ----- рублей -- копейки, из расчета (---- рубля -- копеек ? 12 месяцев) - (---- рублей -- копеек ? 12 месяцев).

Таким образом, действия ответчика, не производившим индексацию ежемесячной денежной выплаты в возмещение вреда здоровью в соответствии с нормами действующего законодательства, а также незаконно снизившим с 01 января 1999 года размер выплачиваемой суммы возмещения вреда привели к нарушению гарантированных истцу Конституцией Российской Федерации прав, а также значительному снижению его материальной защищенности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 № 35 (в редакции от 11.05.2007 № 23) и статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ) надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 статьи 14 названного Закона выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно части 3 статьи 125 ГК РФ выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Просит суд обязать Управление труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края назначить Никитину В.В. ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью с 01 января 2012 года в размере ------ рубля -- копейки с последующей ее индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Управления труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края единовременно в пользу Никитина В.В. за счет средств федерального бюджета недоплату ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью за период с 01 мая 1996 года по 31 декабря 2011 года в размере ------ рубля -- копейки.

В судебном заседании истец Никитин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Изерская Л.И. в судебном заседании заявленные Никитиным В.В. исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Управления труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края по доверенности Плугова В.В. исковые требования Никитина В.В. не признала и пояснила суду, что требования истца об исчислении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда из заработка за период участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, противоречат как закону, так и судебной практике, а именно: постановлениям Конституционного Суда РФ, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 № 35 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 мая 2007 года № 23).

Отношения, связанные с чернобыльской катастрофой, регулируются Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее — Закон), действующим законодательством Российской Федерации в части норм, не противоречащих этому Закону, и другими актами законодательства Российской Федерации, издаваемыми в соответствии с ними.

Согласно пункту 25 статьи 14 Закона в редакции, действовавшей на момент принятия решения о выплате Никитину В.В. сумм в возмещение вреда в связи с установлением ему 05 марта 1996 года 3 группы инвалидности вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанного с аварией на Чернобыльской АЭС, гарантировалось возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 14 «Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей», утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года № 4214-1 (далее - Правила) среднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы, предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению работоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина). В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание. С 05 марта 1996 года Никитину В.В. впервые рассчитано возмещение фактического ущерба из заработка за 12 месяцев до наступления инвалидности по справке о заработной плате ТКФ «Содружество» от 15 апреля 1996 года.

Кроме того, Законом определено, если период работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчислялся исходя из условного месячного заработка без его ограничения.

Во всех случаях заработок, из которого исчислялась сумма возмещения вреда, не мог быть ниже семикратной суммы установленного законом минимального размера оплаты труда.

В связи с возникавшими вопросами при применении норм, установленных указанной статьей, Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 12 постановления от 14 декабря 2000 года № 35 разъяснил, что работа в течение одного полного календарного месяца означает, что потерпевший участвовал в ликвидации последствий чернобыльской катастрофы с первого числа месяца до первого числа следующего за ним месяца.

Никитин В.В. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с 21 мая 1987 года по 10 сентября 1987 года, т.е. более одного календарного месяца. Таким образом, применять заработок за работу в период участия в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС незаконно.

Следовательно, в период с 1 мая 1996 года по 28 февраля 1998 года согласно справке о заработной плате СМУ — 2 ПВО «Ставропольское» от 15 декабря 1996 года и в период с 1 марта 1998 года по 31 декабря 1998 года согласно справке о заработной плате НТЦ «Укрытие» от 14 января 1998 года управление труда и социальной защиты населения ошибочно исчисляло суммы в возмещение вреда Никитину В.В. и выплачивало из условного месячного заработка за работу в период ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Тем не менее сам порядок расчета ежемесячного размера суммы в возмещение вреда, исчисленной в соответствии со справкой СМУ — 2 ПВО «Ставропольское», или НТЦ «Укрытие» из заработка Никитина В.В. за указанный период, проиндексированной в соответствии со ст. 11 Правил на коэффициенты увеличения пенсий, в последующем на коэффициенты роста размеров минимальной оплаты труда, с учетом 50% утраты трудоспособности произведен в соответствии с действовавшим законодательством.

По материалам личного дела Никитина В.В., находящегося на хранении в государственном учреждении — Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации по Шпаковскому району, направленным в адрес управление труда и социальной защиты населения, прослеживается, что с 01 января 1999 года по 15 февраля 2001 года Никитину В.В. вновь рассчитывали сумму в возмещение вреда из заработка по справке СМУ — 2 ПВО «Ставропольское».

С 15 февраля 2001 года истцу по его заявлению произведен перерасчет суммы возмещения вреда в фиксированном размере, в соответствии со вступившей в силу редакцией Закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, их определение, равно как и установление механизма индексации названных выплат является прерогативой законодателя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2003 года N 49-О, от 4 октября 2005 года № 364-О).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35, в редакции от 5 апреля 2005 года N 7 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» разъяснено, что поскольку денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от каких-либо обязательных социальных выплат, суд не вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью, начиная с 1 июля 2000 года исходя из базовой суммы, установленной статьей 4 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" и статьей 3 Федерального закона от 7 августа 2000 года N 122-ФЗ «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации».

Здесь же закреплено, что в соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 года до 29 ноября 2002 года), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 года до 1 января 2001 года с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года, равного 1,581, а с 1 января 2001 года с учетом коэффициента, равного 1,515, при условии, что в период с февраля 1997 года до 1 июля 2000 года не производилась индексация указанных сумм на основании части третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона. Если же такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 года по 1 марта 2001 года.

Проводить индексацию ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, с применением коэффициентов роста минимального размера оплаты труда за указанный период правомочны суды, у органов социальной защиты населения нет оснований производить названную индексацию.

Просит суд в удовлетворении исковых требований Никитина В.В. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, просившего отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Никитина В.В. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается удостоверением серии -- № ----- от 15 декабря 1996 года и выпиской из акта освидетельствования во ВТЭК от 25 марта 1996 года истец принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и ему установлена вторая группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности в 50%.

Как усматривается из копии заявления Никитина В.В. от 15 февраля 2001 года ответчиком с 15 февраля 2001 года произведен перерасчет суммы возмещения вреда в фиксированном размере, в соответствии со вступившей в силу редакцией Закона от 12 февраля 2001 № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС» в зависимости от группы инвалидности.

В соответствии с п. 25 ст. 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС» (в ред. ФЗ от 24.11.95 № 179-ФЗ) - гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь, другие заболевания, и инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантировалось возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. При этом, если период работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка без его ограничения. Во всех случаях заработок, из которого исчисляется сумма возмещения вреда, не может быть ниже семикратной суммы установленного законом минимального размера оплаты труда. Выплаты денежных сумм производили органы социальной защиты населения или иные государственные органы в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Истцу в связи с его обращением и представлением всех необходимых документов, с 05 марта 1996 года назначена сумма в счет возмещения вреда в размере семи минимальных размеров оплаты труда с учетом 50% утраты трудоспособности.

До 28 февраля 2001 года Никитин В.В. получал сумму в счет возмещения вреда, исчисленную из заработка. Сам порядок расчета ежемесячного размера суммы в возмещение вреда, исчисленной в соответствии со справкой СМУ — 2 ПВО «Ставропольское», или НТЦ «Укрытие» из заработка Никитина В.В. за указанный период, проиндексированной в соответствии со ст. 11 Правил на коэффициенты увеличения пенсий, в последующем на коэффициенты роста размеров минимальной оплаты труда, с учетом 50% утраты трудоспособности произведен в соответствии с действовавшим законодательством и сомнений у суда не вызывает.

Статьей 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» установлено, что гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 части первой статьи 14 или пунктом 11 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

В связи с принятием Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС», пункт 25 ст. 14 Базового чернобыльского закона был изложен следующим образом: «возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой ежемесячной денежной компенсации в следующих размерах»:

инвалидам I группы – 5 000 рублей;

инвалидам II группы – 2 500 рублей;

инвалидам III группы – 1 000 рублей.

Истец, отказавшись от выплаты суммы в счет возмещения вреда здоровью, исчисленную из заработка, подал заявление от 15 февраля 2001 года о назначении и выплате ему строго фиксированной суммы, как инвалиду третьей группы в размере 1000 рублей с 01 марта 2001 года. Ответчиком с указанной даты возмещение вреда здоровью осуществляется своевременно и в полном объеме с дальнейшей индексацией.

Истец требование о переходе (третье по счету) на получение суммы в счет возмещения вреда, исчисленную из сумм, не установленных Постановлениями Правительства РФ и Законом РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 не обосновал, доказательств суду не представил.

Согласно ст. ст. 56, 59 и 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Аналогичное требование закреплено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Согласно п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года № 11-П - из пункта 25 части первой, части второй статьи 14, абзаца второго пункта 2 части первой статьи 29 базового Закона в редакции от 12 февраля 2001 года в их нормативном единстве с частями первой и второй статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года следует, что право выбора - получать возмещение вреда в твердых суммах или в размере, который исчисляется из заработка, не предоставляется инвалидам - чернобыльцам, а в случае их смерти - нетрудоспособным членам семьи, находившимся на их иждивении, впервые обратившимся за возмещением вреда после вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года (аналогичное положение закреплено в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС»).

Данное положение как основанное на признании права законодателя на введение нового способа определения размера возмещения вреда здоровью исходя из принципов справедливости, равенства всех перед законом и вытекающего из этого равенства ценности жизни и здоровья всех граждан, пострадавших от чернобыльской катастрофы (пункт 3.1 мотивировочной части настоящего Постановления), не противоречит Конституции Российской Федерации.

Следовательно, суд не может согласиться с истцом в той части, в которой им заявлено о нарушении его прав на правильный выбор способа выплаты суммы в счет возмещения вреда.

Суд также не может согласиться с истцом в той части, в которой им заявлено о незаконности и не соответствии Постановлению Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2010 года № 21-П выплаты суммы в счет возмещения вреда исходя из строго фиксированной суммы в зависимости от группы инвалидности с дальнейшей индексацией в соответствии с уровнем инфляции. Такое утверждение истца противоречит процитированному выше пункту 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года № 11-П, а также поданному им заявлению от 04 апреля 2001 года.

В силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» порядок определения сумм возмещения вреда изменился, законодатель отказался от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и перешел к новому способу - в зависимости от степени утраты здоровья. При этом были установлены твердые суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, - в зависимости от полученной группы инвалидности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставлено право выбора получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или ранее установленную ежемесячную денежную компенсацию, определенную в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Таким образом, правовая норма, предусматривающая перерасчет сумм из условного заработка на момент обращения истца с настоящими требованиями, признана утратившей силу с 15 февраля 2001 года в связи с вступлением в силу приведенной выше редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года № 7, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума от 11 мая 2007 № 23) следует, что при разрешении после 15 февраля 2001 года споров, возникших по поводу исчисления сумм возмещения вреда до этой даты, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11-П право на получение сумм возмещения вреда из условного заработка сохраняется лишь за теми инвалидами, которым размер возмещения был определен до установления нового правового регулирования при условии, что период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного календарного месяца. Суды не вправе осуществлять перерасчет уже установленных до 15 февраля 2001 года сумм возмещения вреда исходя из условного заработка без его ограничения.

Суд приходит к выводу, что Никитин В.В. использовал свое право выбора и добровольно избрал для себя новый порядок выплаты компенсации по возмещению вреда здоровью, перейдя в 2001 году на получение ежемесячной денежной компенсации в твердой сумме, как более выгодной для него в тот период. Таким образом, истец реализовал свое право, предусмотренное вышеназванным Законом, однако возможность повторного перехода на прежний порядок выплаты возмещения вреда действующим законодательством после 2001 года, регулирующим указанные правоотношения, не допускается.

Более того, требование истца противоречит п. 3 ст. 1 ГПК РФ, согласно которому гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 № 94-ФЗ).

В Федеральном законе от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ отсутствует прямое предписание осуществлять выплату в счет возмещения вреда, исчисленную из заработка после 15 февраля 2001 года. Напротив, законодатель, реализовав предоставленное ему право на выбор способа выплаты суммы в счет возмещения вреда, закрепил норму, согласно которой с 15 февраля 2001 года возмещение вреда компенсируется исходя из строго фиксированной суммы, в зависимости от группы инвалидности. За инвалидами-чернобыльцами сохранялось право выбора на получение суммы в счет возмещения вреда либо из ранее исчисленную из заработка, либо на переход на строго фиксированные суммы в зависимости от группы инвалидности. Получение суммы возмещение вреда зависело в данном случае от волеизъявления Никитина В.В., а не от ответчика. В связи с этим, суд считает действия ответчика основными на прямом предписании Закона. В этой части, судом не усматривается каких-либо нарушений прав и законных интересов истца, как это закреплено в п.п. 4 п. 2 ст.131 ГПК РФ.

Более того, указанные в п. 25 ст. 14 Базового Чернобыльского закона, а в дальнейшем в п. 15 ст. 14 этого же Закона строго фиксированные суммы в счет возмещения вреда, назначаемые и выплачиваемые в зависимости от группы инвалидности, в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Федерального закона от 26 апреля 2004 г. № 31-ФЗ) ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Никитину В.В. с 01 апреля 2001 года установлена сумма в счет возмещения вреда, как инвалиду второй группы в размере 1 000 рублей с индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того решениями Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2004 года, от 18 июля 2006 года, от 24 апреля 2007 года, от 26 июля 2007 года, от 13 марта 2008 года, от 17 марта 2010 года Никитину В.В. сумма в счет возмещения вреда неоднократно индексировалась, в том числе с применением тех индексов и критериев, которые истцом заявлены во вновь в рассматриваемом исковом заявлении. По состоянию на день рассмотрения искового заявления истцу выплачивается сумма в счет возмещения вреда в размере ---- рублей -- копеек. Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 марта 2010 года сумма в счет возмещения вреда установлена истцу в размере ----- рубля -- копеек с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Так, Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2010 года № 1079 «Об индексации в 2011 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" на 2011-й год установлен коэффициент 1,065, Постановлением Правительства РФ от 08 декабря 2011 года № 1019 "Об индексации в 2012 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, а также вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" на 2012-й год установлен коэффициент 1,06.

Ответчиком за 2011-й год истцу выплачивалась сумма в размере ------- рублей -- копеек (----- рублей -- копеек ? 1,065), а за 2012-й года выплачивается ---- рубля -- копеек (----- рублей -- копеек ? 1,06). Ответчиком выполнены предписания указанных выше судебных решений и постановлений Правительства РФ. Установленный порядок выплаты суммы в счет возмещения вреда может быть изменен только законодателем, что соответствует требованию ст. 10 Конституции РФ и п.3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года № 11-П.

Более того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08 декабря 2011 года № 1019 ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС (пункт 15 части первой статьи 14 Закона) для инвалидов 3-й группы с 01 января 2012 года установлена в размере 2 796 рублей 02 копейки, что является менее той суммы, которая выплачивается истцу по судебным постановлениям в 2,13 раза (5953,79/2796,02). Следовательно, суд считает утверждение истца о том, что его право на полное получение суммы в счет возмещения вреда, не соответствует обстоятельствам дела, изученным судебными постановлениям и Постановлениям Правительства РФ.

Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года № 11-П - конституционно - правовая природа отношений, возникающих при возмещении государством вреда гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, обусловливает необходимость максимально возможного использования государством имеющихся средств для обеспечения достаточности такого возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года). При этом решения законодателя о внесении изменений в способы возмещения вреда, об уточнении критериев его дифференциации или адресности не могут противоречить конституционно - значимым целям, должны отвечать принципам справедливости и соразмерности и не умалять конституционные права, в том числе право, закрепленное в статье 42 Конституции Российской Федерации.

Отказ федерального законодателя от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и переход к новому способу - в зависимости от степени утраты здоровья - предполагает соблюдение требований, вытекающих, в частности, из необходимости эффективного индексирования в соответствии с изменением показателей прожиточного минимума, а также принципа правовой определенности и стабильности правовых отношений, исходя из которых государство должно стремиться обеспечить достойную жизнь этих граждан.

Таким образом, сам по себе переход к новому способу определения размера возмещения вреда, как основанный на признании конституционного принципа равенства всех перед законом и вытекающего из этого равенства ценности жизни и здоровья всех граждан, пострадавших от чернобыльской катастрофы, не противоречит Конституции Российской Федерации.

Законодатель однозначно определил порядок индексации выплачиваемых в счет возмещения вреда здоровью сумм исходя из уровня инфляции (Федеральный закон от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ «О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и в статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»). Применение иного механизма индексации будет противоречить Федеральному закону № 31-ФЗ от 26 апреля 2004 года. Следовательно, расчет истца суд считает незаконным и необоснованным по указанным выше основаниям.

Истцом фактически произведена замена законодательно установленного порядка назначения и выплаты суммы в счет возмещения вреда, на законодательно не закрепленную по состоянию на день рассмотрения искового заявления форму выплаты. Так, согласно п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года № 11-П - избрав подход к определению размера возмещения вреда на основе степени утраты здоровья, законодатель установил также право лиц, ранее получавших возмещение вреда, причиненного здоровью катастрофой на Чернобыльской АЭС, осуществить выбор - получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или компенсацию, которую они получали ранее, исчисленную исходя из заработка, дохода, денежного довольствия, однако во втором случае суммы возмещения вреда ограничены максимальным размером 10 000 рублей (части первая и вторая статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года).

Суд считает, что иное будет противоречить указанному выше п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года № 11-П, согласно которому затронутое положение как основанное на признании права законодателя на введение нового способа определения размера возмещения вреда здоровью исходя из принципов справедливости, равенства всех перед законом и вытекающего из этого равенства ценности жизни и здоровья всех граждан, пострадавших от Чернобыльской катастрофы (пункт 3.1 мотивировочной части настоящего Постановления), не противоречит Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года № 1392-О-О – пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ по своему содержанию аналогичен изложенной им в новой редакции части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и с учетом выводов, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11-П, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.

Пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, изложивший в новой редакции статью 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», воспроизводит - в той его части, которой устанавливаются размеры ежемесячных денежных компенсаций в возмещение вреда здоровью, дифференцированные в зависимости от группы инвалидности, - положения пункта 25 части первой статьи 14 этого Закона Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, которые были признаны Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации (Постановление от 19 июня 2002 года № 11-П).

Суд также принимает во внимание, что ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью выплачивалась истцу в твердой денежной сумме, предусмотренной статьей 3 Федерального закона от 12.02.2001 года № 5-ФЗ в размере 1 000 рублей с последующей индексацией на основании поданного им заявления от 15 февраля 2001 года, и согласившись с предложением ответчика о назначении такой выплаты, выразил свое личное волеизъявление на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной пунктом 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что в указанный истцом расчетный период выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью производилась с нарушением действующего законодательства.

По состоянию на день вынесения решения суда, суд не усматривает оснований для изменения способа выплаты суммы в счет возмещения вреда.

Суд не может признать расчет составленный истцом законным и обоснованным по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года № 11-П признано, что взаимосвязанные нормы части третьей статьи 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 12 февраля 2001 г.) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ о ежегодной индексации ранее назначенных сумм возмещения вреда исходя из роста прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, как противоречащие принципам справедливости, равенства, соразмерности и умаляющие право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 42 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

До внесения соответствующих изменений в законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 года ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует, на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.

Федеральным законом от 26 апреля 2004 № 31-ФЗ (ред. от 22.08.2004) «О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и в статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» часть третья статьи 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» изложена в следующей редакции: «Размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации».

Такой порядок индексации выплачиваемых сумм вступил в силу через месяц со дня официального опубликования Федерального закона от 26 апреля 2044 года № 31-ФЗ. Опубликовано в «Российской газете», № 90, 29.04.2004, и, следовательно, с 29 мая 2004 года иной порядок индексации (прожиточный минимум, МРОТ) применен быть не может в силу нормативного предписания Конституционным Судом РФ (Постановление № 11-П).

Таким образом, постановлениями Правительства Российской Федерации определены коэффициенты индексации исходя из уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, и размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период.

Кроме того, решениями Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2004 года, от 18 июля 2006 года от 24 апреля 2007 года истец неоднократно применял коэффициенты МРОТ, прожиточного минимума и инфляции.

В рассматриваемом исковом заявлении Никитиным В.В. вновь применены те же коэффициенты МРОТ, прожиточного минимума и уровня инфляции, которые ранее судами применялись в качестве антиинфляционной меры.

Данное требование истца суд считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года № 7 и от 11 мая 2007 года № 23, суд вправе удовлетворить требования об индексации несвоевременно выплаченных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Таким образом, именно индекс роста потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и определяется в каждом субъекте Российской Федерации с целью отражения реального уровня инфляции в данном субъекте, в то время как произведенная судом индексация на те же индексы, исходя из которых рассчитана сама сумма задолженности, противоречит установленному порядку определения размера причиненных убытков, является повторной и ведет к необоснованному завышению размера подлежащих выплате за счет средств федерального бюджета денежных сумм.

Следовательно, выводы истца относительно необходимости индексации в ином порядке назначенных ему в твердой денежной сумме ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, являются неверными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку на момент его обращения с настоящим иском законодателем был установлен порядок индексации указанных сумм исходя из уровня инфляции, в связи, с чем применение ранее действовавшего порядка невозможно.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Никитина В.В. к Управлению труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края о назначении ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью с 01 января 2012 года в размере ------ рубля -- копейки с последующей индексацией в установленном законом порядке и взыскании недоплаты ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью за период с 01 мая 1996 года по 31 декабря 2011 года в размере ------ рубля -- копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья Чепурной А.А.