Определение по делу № 2-3049/2015 от 27.04.2015

дело № 2 –3049/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Шороховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.С.Х к Г.Д.Р об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

А.С.Х обратилась с исковым заявлением к А.С.Г с вышеназванным иском, в обоснование которого указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании Государственного Акта о праве собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ., она стала собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. На этот участок ДД.ММ.ГГГГг. ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № Собственником соседнего земельного участка является А.С.Г. Границы земельного участка истца со всех сторон облагорожены забором. Ответчик создает препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку при подготовке фундамента под строительство здания, расположенного по адресу: <адрес> истец неоднократно делала замечание о том, что строение, которое они намерены построить на этом фундаменте будет находиться на расстоянии менее чем три метра от ее забора, а также тень от построенного здания будет падать на плодоносные деревья и кустарники, но ответчик на мои замечания и просьбы не отреагировал. Более того рядом с забором с краю простроенного помещения ответчик построил туалет (выгребную яму) на замечания и просьбы истца о переносе туалета остались без внимания. Вокруг туалета образовалась яма и очень сильный запах, исходящий из туалета, ущемляются права истца и ее членов семьи как собственника на полноценное пользование своим имуществом, постоянно приходиться окна в доме держать закрытыми. Никаких мер по очистке выгребной ямы ответчиком не производятся. Считает, что устранение нарушения прав возможно, если ответчик демонтирует построенное здание, расположенное менее чем три метра от забора, а также, если демонтирует построенный туалет.

Истец просил обязать А.С.Г устранить препятствия в пользовании имуществом, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа построенного здания <адрес> и путем демонтажа построенного туалета. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика А.С.Г на ответчика Г.Д.Р.

Истец А.С.Х в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доверила представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца Х.Т.Р отказался от заявленных исковых требований.

Ответчик Г.Д.Р не возражала в принятии отказа от иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Отказ может быть принят судом, если не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд считает возможным принять отказ представителя истца от иска.

Статьей 220 абз. 5 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Последствия отказа от искового заявления представителю истцу разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

производство по исковому заявлению А.С.Х к Г.Д.Р об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекратить.

Разъяснить истцу о том, что повторное обращение в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд.

Судья Г.З. Фахрисламова