Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-798/2015 ~ М-410/2015 от 25.02.2015

                                                                        РЕШЕНИЕ                                      № 2-798

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года                                                                            г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе           председательствующего судьи Бурдуковской Л.А.,

при секретаре Чесноковой О.В.,

с участием представителя заявителя Гармашовой А.А.,

взыскателей ФИО4, ФИО5,

представителя Отдела судебных приставов по г. ЛесосибирскуПротопопова Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дресвянниковой А.Б. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лесосибирску Управления федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

Дресвянникова А.Б. свое обращение в суд мотивировала тем, что решения Лесосибирского городского суда по гражданским дела № и № с нее в пользу ФИО4 и ФИО5 взыскано <данные изъяты> рублей. На основании данных решений суда ОСП по г. Леоссибирску возбуждено исполнительное производство. Она не отказывалась выплачивать долги по решениям суда. Однако, ДД.ММ.ГГГГ без предупреждения из торгового павильона, находящегося в <адрес>, судебные приставы в присутствии ФИО4 и продавца ФИО6, без участия понятых и специалиста оценщика изъяли продукты на общую сумму около <данные изъяты> рублей, составив акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором стоимость изъятого имущества оценили в <данные изъяты> рубля, тем самым значительно занизив его оценку. Немалая часть продуктов были данный ей на реализацию другими поставщиками и не являлись собственностью должника. Просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП по г. Лесосибирску.

         В судебное заседание    заявитель Дресвянникова А.Б., уведомленная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явилась.

         В судебном заседании доверенное лицо Гармашова А.А., представляющая интересы Дресвянниковой А.Б. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала. Суду показала, что в результате незаконных действий    судебного пристава –исполнителя были изъяты    продукты питания, часть из которых, которое является скоропортящимися. В нарушение Постановления Правительства РО от 07 июля 1998 года № 723 « О порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, продукты питания на реализацию не были переданы. До наложения ареста должник Дресвянкина А.Б. не была уведомлена о совершении исполнительского действия, в момент ареста она находилась за пределами населенного пункта, в связи с чем по вина должностных лиц была лишена возможности принять участие в аресте имущества. В нарушение ст. 85 и ст. 86 Закона РФ « Об исполнительном производстве» арестованное имущество не было оценено специалистом и передано на хранение взыскателю ФИО4.

Судебный пристав-исполнитель Протопопов Г.М. требования жалобы не признал. Суду показал, что в отделе судебных приставов по г. Лесосибирску на принудительном исполнении находятся исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дресвянниковой А. Б. в пользу ФИО4 задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>.; исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дресвянниковой А. Б. в пользу ФИО5 задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>.. В соответствии со ст. 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» 28.08.2014 года возбуждено исполнительное производство № с установлением должнику срока для добровольного исполнения — 5 дней, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ года, исх. №; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № с установлением должнику срока для добровольного исполнения — 5 дней, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику    ДД.ММ.ГГГГ года, исх. №. В соответствии со ст. 34 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» исполнительные производства № и № объединены в сводное исполнительное производство № на общую сумму задолженности в размере <данные изъяты>. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты>.. В ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание для полного погашения задолженности по исполнительным документам. В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительных документов, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, павильон «<данные изъяты>», наложен арест на имущество должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, с предварительной оценкой на общую сумму <данные изъяты>., арестованное имущество передано на хранение под роспись в акте о наложении ареста взыскателю ФИО4.В связи с тем, что должник не участвовал при наложении ареста, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для передачи арестованного имущества на ответственное хранение должнику. Копия акта описи и ареста направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ, исх. №. Все исполнительные действия и меры принудительного выполнены в соответствии с действующим законодательством РФ об исполнительном производстве.

        Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявление Дресвяннниковой А.Б. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу статьи 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статьей 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи).

В силу п. 2 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лесосибирску на основании исполнительного листа, выданного Лесосибирским городским судом по делу № о взыскании с Дресвянниковой А. Б. в пользу ФИО4 задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в отношении должника Дресвянниковой А.Б.     возбуждено исполнительное производство № с установлением должнику срока для добровольного исполнения — 5 дней. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлено для сведения должнику Дресвянниковой А.Б. ДД.ММ.ГГГГ года, исх. №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лесосибирску на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ года,    выданного Лесосибирским городским судом по делу № о взыскании с Дресвянниковой А. Б. в пользу ФИО5 задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>., возбуждено исполнительное производство № с установлением должнику срока для добровольного исполнения — 5 дней. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлена для сведения должнику ДД.ММ.ГГГГ года, исх. №.

В соответствии со статьями 12 и 14 ФЗ-118 «О судебных приставах», ст. 64 и ч. 8 ст. 69 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» с целью выявления имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации и иные органы.

На основании ответов регистрирующих органов, финансово-кредитных организаций (банков) и иных органов установлено, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание для полного погашения задолженности по исполнительным документам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, согласно которому должнику Дресвянниковой А.Б., являющейся индивидуальным предпринимателем, и ведущей розничную торговую деятельность, запрещен расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы долга. Постановление    вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ Как установлено из показаний судебного пристава исполнителя Протопопова Г.М., данное постановление Дресвянниковой А.Б., не исполняется.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке торговой точки по адресу <адрес> работники магазина отказались выполнить требования судебного исполнителя по аресту денежных средств, находящихся в кассе.

В соответствии с ч. 1 и п. ч. 5 ст. 80 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по адресу: <адрес>, павильон «<данные изъяты>» наложен арест на имущество должника Дресвянниковой А.Б., осуществляющей предпринимательскую деятельность в виде индивидуального предпринимателя, с предварительной оценкой на общую сумму <данные изъяты>., а именно продукты питания -готовая продукция (товары), которые согласно п. 1 ч. 1 ст. 94 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» являются имуществом первой очереди, на которое обращается взыскание.

Изъятое имущество передано на ответственное хранение взыскателю ФИО1, место хранения установлено по адресу: <адрес>, установлен режим хранения без права пользования имуществом.

         Копия акта описи и ареста направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ года, исх. №. Как следует из копии акта описи, арест имущества произведен с участием понятых ФИО2, ФИО3, о чем свидетельствует подпись указанных лиц, а также подтверждается показаниями взыскателя ФИО4 в судебном заседании.

Таким образом, принудительные исполнительные действия произведены судебном приставом –исполнителем ОСП по г. Лесосибирску на основании п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. В соответствии с требованиями ст. 80 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в акте описи и ареста указана предварительная оценка арестованного имущества, имущество передано на ответственное хранение без права пользования взыскателю, которая предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ, арест произведен    в присутствии двух понятых.

Доводы должника о необходимости участия оценщика в аресте имущества являются несостоятельными, так как согласно ч. 3 ст. 85 ФЗ-229 «Об исполнительном производство судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для опенки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества в течении одного месяца со дня обнаружения имущества должника.

На момент ареста и до настоящего времени должником не предоставлено документов, о том, что арестованное имущество принадлежит на праве собственности другому лицу, а также документов об иной стоимости арестованного имущества. Не представлено таковых документом должником Дресвянниковой А.Б. и в судебное заседание.

    Передача имущества взыскателю ФИО1 не противоречить положениям ч. 2 ст. 86 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве, согласно которой движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. В связи с тем, что должник не участвовал при наложении ареста у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для передачи арестованного имущества на ответственное хранение должнику.

    Доводы должника о нарушении порядка выполнения исполнительского действия в части ее неуведомления о предстоящем аресте имущества также являются необоснованными, так как согласно требованиям Федерального закона ФЗ-229 «Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель имеет право наложить арест на имуществе должника, а также изъять данное имущество без предварительного уведомления о совершении данных действий должника с направлением копии акта в его адрес.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать и доказать факт нарушения его прав в результате совершения оспариваемых действий или принятия решений. Заявителем Древсянниковой А.Б. не представлено в судебное заседание доказательств нарушения ее прав действиями судебного пристава исполнителя.

На основании оценки совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что акт наложения ареста (описи имущества) составлен судебным приставом-исполнителем с учетом положений ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежащем исполнению, действия    судебного пристава исполнителя     соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", правовых оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов пол г. Лесосибирску УФССП России по Красноярскому краю не имеется.

            Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

      В удовлетворении    заявления Дресвянниковой А.Б. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лесосибирску Управления федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю отказать.

      Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                   Л.А. Бурдуковская