Решения по делу № 4А-243/2019 от 01.08.2019

1 инстанция – Орлова С.В.

2 инстанция – Артамонова Т.А.                                                                № 4А-243/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Севастополь                                           18 сентября 2019 года

            Заместитель председателя Севастопольского городского суда В.И. Решетняк, рассмотрев жалобу Драмарецкого Н. О. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю старшего лейтенанта полиции Акишева В.И. № 18810192180709048164 от 09 июля 2018 года, решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2018 года и решение судьи Севастопольского городского суда от 29 апреля 2019 года, вынесенные в отношении Драмарецкого Н. О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

    установил:

            постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю старшего лейтенанта полиции Акишева В.И. № 18810192180709048164 от 09 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2018 года, Драмарецкий Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

            Решением судьи Севастопольского городского суда от 29 апреля 2019 года указанные постановление должностного лица и решение судьи суда первой инстанции оставлены без изменения.

            В жалобе, поступившей в Севастопольский городской суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, Драмарецкий Н.О., приводя доводы о несогласии с оспариваемыми актами, состоявшимися по делу, просит их отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

            Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Севастопольский городской суд 22 августа 2019 года, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

В соответствии с п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п.1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной статьи КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 29 июня 2018 года в 10 часов 57 минут на 12 км + 864 м автодороги Севастополь - Инкерман в г. Севастополе водитель, управляя транспортным средством марки «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Драмарецкий Н.О., в нарушение п. 1.3, п. 9.1.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Призма-Stos», с заводским номером № 36, имеющим функции фотовидеосъемки нарушений ПДД РФ, свидетельство о поверке № 18/п-423-18, действительно до 25 мая 2020 года (л.д. 11, 89).

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Призма-Stos», которым было зафиксировано указанное правонарушение, сомнений не вызывает.

Таким образом, Драмарецкий Н.О. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины Драмарецкого Н.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не влекут признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Ссылки автора жалобы на имеющиеся в материалах дела: доверенность на право пользования и распоряжением транспортными средствами № 3223 от 28 июня 2018 года, выданную Мимонову Н.Н., копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором Мимонов Н.Н. указан в качестве страхователя, договор безвозмездного пользования автомобилем № 1235 от 28 июня 2018 года, согласно которому Мимонов Н.Н. является ссудополучателем, акт приема-передачи автомобиля от 28 июня 2018 года, акт возврата транспортного средства от 05 августа 2018 года, - не являются безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу актов, (л.д. 13-19).

Судья районного суда и вышестоящая судебная инстанция при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица исходили из того, что при отсутствии иных доказательств, указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что Мимонов Н.Н. управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

При рассмотрении жалоб заявитель, его защитник, а также Мимонов Н.Н. в судебных заседаниях участия не принимали, иных доказательств лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его защитник судебным инстанциям не представили.

    Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобы Драмарецкого Н.О. на постановление должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак № №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

По сути, жалоба заявителя Драмарецкого Н.О. обусловлена его несогласием с состоявшимися по делу актами, направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, а ее доводы – аналогичны тем, которые ранее являлись предметом проверки в судебных инстанциях и были обоснованно отклонены судами по мотивам, подробно изложенным в оспариваемых судебных актах.

    Действия Драмарецкого Н.О. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами.

        Порядок и срок давности привлечения Драмарецкого Н.О. к административной ответственности соблюдены.

    Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Обстоятельств, которые в силу ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Севастопольского городского суда

    постановил:

    постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю старшего лейтенанта полиции Акишева В.И. № 18810192180709048164 от 09 июля 2018 года, решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2018 года и решение судьи Севастопольского городского суда от 29 апреля 2019 года, вынесенные в отношении Драмарецкого Н. О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Драмарецкого Н.О. – без удовлетворения.

    Заместитель председателя

    Севастопольского городского суда                                                         В.И. Решетняк