Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32204/2019 от 27.09.2019

Судья: Беседина Е.А.                   Дело № 33-32204/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.

судей Алибердовой Н. А., Медзельца Д.В.

с участием помощника судьи Белой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 октября 2019 года апелляционную жалобу ответчика Кузнецова А.П. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Василенко Ирины Петровны к Бородач Маргарите Сергеевне, Кузнецову Алексею Павловичу о возмещении ущерба, причинённого заливом

заслушав доклад судьи Алибердовой Н. А.,

объяснения ответчика Кузнецова А.П., представителя ответчика Бородач М.С. по доверенности Бородача П.Ю.,

                УСТАНОВИЛА:

Василенко И.П. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является нанимателем квартиры по договору социального найма жилого помещения по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. 09 февраля 2018 г. был зафиксирован залив квартиры из <данные изъяты>, расположенной этажом выше. Собственниками той квартиры являются ответчики. Факт причинения ущерба её имуществу подтверждается актом осмотра квартиры от 09 февраля 2018г. ООО «УК Белый парус». Причиной залива послужила неисправность стиральной машины в квартире ответчиков. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> ООО «Судебно-Экспертный Центр» Об определении рыночной стоимости ремонта <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составила 61,00 руб. Факт причинения вреда ответчиками и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействиями) ответчиков и причиненным ущербом подтверждается актом о заливе. Ответчики, не оспаривая сам факт причинения вреда квартире истца, от возмещения ущерба отказываются. На досудебную претензию ответчики не ответили.

Уточнив заявленные требования, истица просила суд взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 49000руб.00 коп., судебные издержки в размере стоимости услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 5 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины 1 670 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 20 000,00 руб.

Представитель истицы в судебном заседании требования поддержал, представитель ответчика Бородач М.С. и ответчик Кузнецов А.П. иск не признали.

Представитель третьего лица ООО УК «Белый парус» в судебном заседании пояснил, что ответственность за причиненный залив лежит на собственниках <данные изъяты>, вины управляющей компании в заливе не имеется.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 июня 2019 года иск удовлетворён частично.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов А.П. просит об отмене решения суда как необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что Василенко И.П. является нанимателем квартиры по договору социального найма по адресу: <данные изъяты>, в данной квартире зарегистрирована и проживает с 29.12.1981г. <данные изъяты>

Собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты> являются Бородач М.С. и Кузнецов А.П. в равных долях, что подтверждается выпиской из ЕГРН <данные изъяты>

Согласно копии акта от 09.02.2018г., подписанного нанимателем <данные изъяты> Василенко И.П. и представителем обслуживающей организации Григорьевой, залитие <данные изъяты> произошло из вышерасположенной <данные изъяты>. При обследовании выявлена неисправность стиральной машины. Общедомовые стояки ГВС и ХВС, канализация находились в работоспособном состоянии (л.д.98).

Из технического заключения б/н ООО «Энергосервис» (организации, осуществляющей техническое обслуживание <данные изъяты>), представленного по запросу суда управляющей организацией ООО «Белый парус» следует, что 20.01.2018г. в «Белый парус» поступила заявка <данные изъяты> в 18.00 от жителя <данные изъяты> засоре внутриквартирной канализации из-под раковины. Засор внутриквартирного канализационного трубопровода устранялся в вечернее время не линейным слесарем. 23.01.2018г. поступила заявка <данные изъяты> в 18.00 от жителя <данные изъяты> появившейся воде на полу. При обследовании аварийная бригада засора канализации и источника течи не выявила, засора не было. Общедомовые стояки ГВС и ХВС, канализация в рабочем состоянии. Возможна неисправность стиральной машины (л.д. 99).

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств в материалы дела представлен заверенный лист журнала заявок и наряд-задание от 20.01.2019г. на выполнение прочистки засора в ванной (л.д. 100-101).

Таким образом, является установленным, что залив произошел 23.01.2018г.

В результате залива квартиры, истице причинен ущерб, описанный в акте: следы залития на кухне площадью 5,5 кв.м., отслоение шпаклевочного и окрасочного слоя по стене (ВД эмульсия) площадью 5,25 кв.м., имеется локальное отслоение обоев по стене, смежной с санузом. В ванной комнате выявлены разводы в углу по стене (ВД эмульсия) площадью примерно 0,2 кв.м.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> ООО «Судебно-Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта составила 61 934,00 руб.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что причиной залива <данные изъяты> явилось не герметичное соединение сливного шланга стиральной машины с канализационным стояком в <данные изъяты>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, зафиксированного в акте от 09 февраля 2018г., на дату залива, с учетом износа материалов, составляет округленно): 48 000 руб., без учета износа материалов, составляет (округленно): 49 000 руб. <данные изъяты>

Экспертному заключению судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь нормами ст.ст.15,210,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания ущерба с ответчиков в равных долях в размере 48 000 руб. (с учетом износа) в пользу истца.

Расходы по делу, осуществлённые истицей, взысканы пропорционально удовлетворённому иску.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Алексея Павловича – без удовлетворения.

      Председательствующий-

Судьи-