Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15739/2020 от 29.04.2020

Судья – Лаптева М.Н. Дело 33-15739/20

(№ 2-1126/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Олькова А.В.

судей Диденко И.А., Неказакова В.Я.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Макаровой М.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков А.Р. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая от 8 ноября 2018 года недействительным и взыскании суммы страховой выплаты, пени, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседание районного суда возражала против удовлетворения искового заявления, указала, что обязательства по договору страхования исполнены, истец добровольно заключил с ответчиком соглашение об урегулировании страхового случая. Денежные средства по соглашению выплачены, оснований для признания соглашения недействительным не имеется.

Обжалуемым решением суда исковые требования Казакова А.Р. удовлетворены частично. Признано недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 08.11.2018 года заключенное между Казаковым А.Р. и САО «ВСК».

С САО «ВСК» в пользу Казакова А.Р. взыскано страховое возмещение в размере 134129, 25 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Макарова М.А. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец, не явившийся на судебное заседание, извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако от получения уведомления истец уклонился. Согласно информации с официального сайта Почты России уведомление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение истца надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец на основании Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика взыскания страхового возмещения, а также возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства, указав при этом, на недействительность соглашения об урегулировании страхового случая.

Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции в качестве основания для признания сделки недействительной сослался на то, что истец был введен в заблуждение относительно стоимости ремонта и повреждений автомобиля.

Данный вывод суда является необоснованным и противоречит доказательствам по делу.

Так, ДТП имело место 19 октября 2018 года.

31 октября 2018 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию.

2 ноября 2018 года ИП Ишковым В.В. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства в присутствии представителя истца Нарушева К.В. При осмотре экспертом установлены следующие повреждения: бампер передний – замена, окрас, фара правая в сборе – замена, крыло правое переднее – окрас, колесный диск правый передний – замена, молдинг бампера правый передний – окрас. Иных повреждений не установлено. При этом представителем истца – Нарушевым К.В. в акте указано, что от сборки-разборки и диагностики на данном СТО он отказывается, причины отказа не указаны. Каких-либо замечаний по составлению акта и выявленным повреждениям не указано.

8 ноября 2018 года представителем истца – Нарушевым К.В. было подписано соглашение об урегулировании страхового случая, согласно п. 3 которого по результатам осмотра имущества заявителя транспортного средства Toyota Premio, г/н Е 390 СС 123, стороны согласились о размере страховой выплаты составляющем 44970, 75 рублей. П. 2 предусмотрено, что по результатам осмотра имущества заявителя транспортного средства Toyota Premio, г/н Е 390 СС 123, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

14 ноября 2018 года денежные средства по соглашению были переведены на счет истца.

Таким образом, ответчик условия соглашения выполнил.

В дальнейшем 23 ноября 2018 года истец обратился к независимому оценщику ИП Петрухину Н.В. для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Premio, г/н Е 390 СС 123.

Из данного заключения следует, что повреждения ходовой и рулевой части автомобиля были установлены на основании счета № 08/10 от 23 октября 2018 года, заказа наряда № 08/10 от 23 октября 2018 года и дефектовочного акта № 08/10 от 23 октября 2018 года, предоставленного ИП Кульбака А.Н. по заказу Казакова А.Р.

Из заказа наряда № 08/10 и дефектовочного акта № 08/10, предоставленного ИП Кульбака А.Н. следует, что по заказу истца 23 октября была произведена дефектовка автомобиля Toyota Premio, г/н Е 390 СС 123 в ходе которой было установлены повреждения ступицы передней – хруст и подклинивание- замена, кулак поворотный передний – согнут, нарушена геометрия- замена, механизм рулевого управления – осевой люфт течь масла – замена, стабилизатор передний – согнут, нарушена геометрия- замена, рычаг передний нижний – согнут, нарушена геометрия- замена.

Таким образом, на момент проведения осмотра страховой компаний 2 ноября 2018 года истец достоверно знал о наличии не только внешних повреждений своего автомобиля, но и повреждений элементов ходовой и рулевой части.

Соответственно истец не мог заблуждаться относительно того, что стоимость ремонта его автомобиля будет превышать стоимость ремонта внешних повреждений, однако никаких замечаний по стоимости ремонта не высказал и добровольно подписал соглашение об урегулировании страхового случая, согласился со стоимостью и отсутствием необходимости проведения независимой экспертизы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Судебная коллегия полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, а именно истец, достоверно зная что его автомобиль имеет повреждения ходовой и рулевой части, при проведении осмотра на это не указал, более того, от сборки, разборки и диагностики УУК отказался без объяснения причин.

Затем после подписания соглашения об урегулировании страхового случая и получения денежных средств от ответчика, обратился к независимому оценщику.

Таким образом, действия истца были направлены не на фактическое восстановление своего нарушенного права, а на извлечение прибыли в виде штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для признания сделки недействительной не имелось, истец в добровольном порядке подписал соглашение об урегулировании страхового случая, в связи с чем обязательства ответчика считаются исполненными. Никаких доказательств фактического несения расходов на ремонт в большем размере, чем установлено в соглашении об урегулировании страхового случая истцом не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия также отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, так как данные требования являются акцессорными и при отказе в основном требовании о взыскании страхового возмещения также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Казакова Александра Рафаильевича к САО «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая от 8 ноября 2018 года недействительным и взыскании суммы страховой выплаты, пени, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: _____________________

Судьи: _________________ __________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>