Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-593/2016 (2-6271/2015;) ~ М-4736/2015 от 26.08.2015

Подлинник                                                                                                       Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года                                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Максимовой Т.П.,

рассмотрев гражданское дело по иску Роговцова Павла Сергеевича к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Роговцов П.С. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 24070,50 руб., неустойку в размере 3369,87 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг подъемника и демонтажа поврежденных деталей в размере 3500 руб., неустойку за нарушение сроков выплат в размере 29 653,39 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 21.06.2014 года в 09 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21043 г/н № под управлением Чубукова А.В., собственником которого является Михайлов Е.А., и транспортного средства Хонда Лого, г/н №, под управлением собственника истца Роговцова П.С. Согласно справки о ДТП Чубуков А.В. нарушил п. 10.1 ПДД, что и привело к ДТП. Имуществу истца был нанесен ущерб, вследствие чего он просит взыскать его со страховой компании, которая застраховала имущество ответчика на основании договора ОСАГО.

           В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведенной по делу судебной-автотехнической экспертизой, просит взыскать с ответчика ЗАО «УралСиб» в свою пользу: 38 235,50 руб. – невыплаченную сумму страхового возмещения; неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 14.07.2015 года по 27.07.2016 года в размере 5 352,97 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы за оплату услуг подъемника и демонтаж поврежденных деталей в размере 3 500 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 28.07.2015 года по 15.10.2016 года; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оказанию юридических услуг в размере 24 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб.

Истец Роговцов П.С. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Шевелев М.И. (доверенность № от 12.08.2015 года) уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Настаивал на удовлетворении указанных требований.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», третьи лица Чубуков А.В., Михайлов Е.А., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в суд не явились, о дате и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Ранее представитель ответчика Ростомашвили И.Н. (доверенность № от 10.10.2014 года) представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ответчик с заявленными не требованиями не согласен, указал на то, что досудебная экспертиза проведена с нарушением требований, предъявляемых к подобного рода исследованиям. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить сумму неустойку, штраф, расходы на представителя, а также указали на завышенный истцом размер компенсации морального вреда.

С учетом надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиком относительно заявленных к нему требованиям, данным правом, ответчик не воспользовался, суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Роговцева П.С. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

          В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован в случаях, предусмотренных законом, риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст.7 настоящего Закона).

В соответствии со п. «б» ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона об обязательном страховании, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 Закона настоящей статьи, в том числе относится причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования, причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; загрязнения окружающей среды; причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу; причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.3.11 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества одного потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Судом установлено, что 21.06.2014 года в 09 час. 30 мин. в районе дома № 6 «а» по ул. Мичурина в г. Красноярске, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21043 г/н № под управлением Чубукова А.В., собственником которого является Михайлов Е.А., и транспортного средства Хонда Лого, г/н №, под управлением собственника истца Роговцова П.С.

21.06.2015 года в 09 час. 30 мин. По адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 6 «а», водитель Чубуков А.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21043 г/н № нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Хонда Лого, г/н № под управлением Роговцова П.С.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.06.2015 года в действиях Роговцова П.С. нарушений ПДД РФ не имеется.

Анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя Чубукова А.В. имеются нарушения п. 10.1 ПДД, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем истца, что состоит в причинной связи с ДТП.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя Роговцова П.С. не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Хонда Лого, г/н № получил повреждения. Ущерб, согласно отчету об оценке ООО «Альянс-Оценка» № 589 от 01.07.2015 года составил 87 570 рублей.

09.07.2015 года ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 42678,90 руб.

09.07.2015 года истец предоставил ответчику отчет об оценке ООО «Альянс-Оценка» № 589 от 01.07.2015 года, после чего 14.07.2015 года ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» ответчик произвел частичную оплату по страховому случаю в размере 20 820,60 руб.

          Таким образом, в судебном заседании уставлен факт наступления страхового случая (который не оспаривается ответчиком, выплатившим страховое возмещение истцу на момент рассмотрения дела).

В ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, по результатам проведения которой заключением эксперта № 297-2016 от 07.04.2016 года, выполненного ООО «Оценщик», указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Лого, г/н № на дату ДТП 21.06.2015 года с учетом износа в соответствии с Единой Методикой (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432П) и письма МинЮста РФ от 22.01.2015 года № 23-301 составляет 101 735,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (по полису ССС № от 07.02.2015 года).

Вместе с тем, судом установлено и не отрицается сторонами, что ЗАО «СГ «УралСиб» в добровольном порядке выплатило сумму страхового возмещения в размере 63 499,50 (42678,90+20820,60) руб., в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП, а также в счет компенсации убытков, понесенных истцом в связи с составлением отчета по оценке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма недоплаты по страховому случаю в части возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, согласно результатам судебной экспертизы составляет 38 235,50 (101 735 – 63,499,50) руб. Таким образом, сумма в размере 38 235,50 руб. подлежит взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца Роговцова П.С.

           Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.2.1, п. 5) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что за проведение независимой оценки по договору №589 от 01.07.2015 года истец Роговцов П.С. оплатил 3000 руб., а также за постановку автомобиля на подъемник, демонтаж заднего бампера и вскрытие крышки багажника, необходимые для проведения досудебной независимой оценки истец Роговцов П.С. оплатил 3500 руб., в связи с чем сумма в размере 6500 (3000+3500) руб. подлежит взысканию с ЗАО «УралСиб» в пользу Роговцова П.С.

При разрешении требований истца Роговцова П.С. о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков 23.06.2015 года; претензия ответчиком от истца получена 21.07.2015 года, в связи с чем суд, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом неустойка за период с 14.07.2015 года по 27.07.2015 года составляет сумму в размере 5 352,97 руб., исходя из следующего расчета: 38 235,50х1/100х14=5352,97 руб. За период с 28.07.2015 года по 15.10.2015 года составит сумму в размере 35 788 руб., исходя из следующего расчета: 44735,50 (38235,50+3000 (расходы на проведение независимой оценки)+3500 (расходы на оплату услуг подъемника и демонтаж поврежденных деталей))х1/100х80 дней (период с 28.07.2015 года по 15.10.2015 года).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сумма неустойки за период с 14.07.2015 года по 27.07.2015 года составляет сумму в размере 5 352,97 руб., за период с 28.07.2015 года по 15.10.2015 года составляет сумму в размере 35 788,40 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ЗАО «УралСиб» в пользу истца Роговцова П.С.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истицы, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу Роговцова П.С. в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Также с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Роговцова П.С. подлежит взысканию штраф.

Согласно пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил с 01.09.2014 года. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в силу п.3.ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» и п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункта 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнения в добровольном порядке требований потребителя определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовых санкций, компенсации морального вреда, а так же иные суммы не входят в состав страховой выплаты, при начислении штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 22 367,75 руб. ((38 235,50 руб.+3000 руб.+3500 руб.) х50%), который составляет 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку до обращения в суд требования истца ответчиком в полном объеме исполнены не были.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, согласно договора об оказании услуг от 12.08.2015 года, стоимость услуг по договору составила 24 000 рублей, которые были оплачены Роговцовым П.С., что подтверждается распиской, а также понес расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1600 руб., которые не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле.

Учитывая, что исковые требования Роговцова П.С. удовлетворены, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, то, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ЗАО «УралСиб» в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 24 000 рублей.

Сумма в размере 24 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

    При рассмотрении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности выданной истцом Роговцовым П.С. на имя Шевелева М.И., а также Тимофеева И.И., Рыжова Н.Н., Шеверновского Р.С. следует, что доверенность выдана на представление интересов доверителя в любых судебных органах любой юрисдикции, любой инстанции, у мировых судей, в арбитражном суде, во всех правоохранительных органах, в том числе ГИБДД, органах следствия и дознания, прокуратуре, экспертных учреждениях, административных и иных учреждениях и организациях любой организационно-правовой форм, органах ЗАГС, страховых компаниях, таможенных органах, службе судебных приставов, со всеми процессуальными правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, заявителю, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть без указания на конкретное дело или конкретное судебное заседание.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.10.2015 года было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны истца, в связи с тем, что сторона ответчика в своем отзыве на исковое заявление указала на ряд недостатков в досудебной независимой оценке, расходы по проведению экспертизы возложены на сторону истца, которые были ей понесены в размере 18 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. Поскольку требования истца были удовлетворены частично, а сумма невыплаченного страхового возмещения взыскана в полном объеме, то указанные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ЗАО «УралСиб» в пользу истца Роговцова П.С. в полном объеме, то есть в размере 18 000 руб.

         Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину по данному делу в размере 3 076,31 (2776,31+300) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Роговцова Павла Сергеевича к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Роговцова Павла Сергеевича невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 38 235 рублей 50 копеек; неустойку за период с 14.07.2015 года по 27.07.2015 года в размере 5 352 рубля 97 копеек; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек; расходы за оплату услуг подъемника и демонтаж поврежденных деталей в размере 3 500 рублей 00 копеек; неустойку за период с 28.07.2015 года по 15.10.2015 года в размере 35 788 рублей 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 22367 рублей 75 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 076 рублей 31 копейку.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                       Ф.Г. Авходиева