Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-478/2017 от 21.04.2017

Судья: Гринченко Е.В. Дело № 07р-478/2017

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 2 мая 2017 года

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Б.А.В. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З.В.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Б.А.В. №№ <...> от 23 января 2017 года З.В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказания в виде штрафа в размере 500 рублей..

Не согласившись с указанным постановлением, З.В.С. обратилась с жалобой в Дзержинский районный суд г. Волгограда, в которой просила его отменить, считая его незаконным.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2017 года постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Б.А.В.. №№ <...> от 23 января 2017 года отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Б.А.В.. оспаривает законность и обоснованность решения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2017 года, просит его отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, выслушав З.В.С. и её защитника Ф.Г.Ю. возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности (ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место 23 января 2017 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк 23 марта 2017 года.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2017 года прекращено, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а срок давности привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы областным судом истёк, решение об отмене судебного акта и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном правонарушении.

Доводы инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Бахмистрова А.В. о наличии в действиях З.В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку за пределами срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2017 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З.В.С., оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Б.А.В. – без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов