Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8386/2021 от 05.03.2021

Судья: Романенко Л.Л.     Дело № 33-8386/2021

50RS0046-01-2020-000267-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воробьевой С.В., Сергеевой Н.В.,

при помощнике судьи Семеновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 марта 2021 года апелляционную жалобу АО «Капитал Б» на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Калининой В. В. к Акционерному обществу «Капитал Б» о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к АО «Капитал- Б», в котором просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 878 707 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение добровольно требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что на основании договора уступки права требования <данные изъяты> от <данные изъяты>, к ней перешли все права по договору <данные изъяты>/ДСК от <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между АО «Капитал Б» и ООО «ТПК ПРОМ АЭРОТЕХНИКА», Застройщик был обязан построить по указанному договору 17-этажный 7- секционный жилой дом корпус 209 на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050105:1486 по адресу: <данные изъяты> общей площадью 12352 кв.м, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - <данные изъяты> общей площадью 62,6 кв.м., расположенную согласно проектной документации в секции 1 на 16 этаже 7 секционного 17-этажного жилого дома, в срок до <данные изъяты>. Цена договора - 3 268 900 руб. была полностью оплачена в установленные договором сроки. Квартира была передана по акту только <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещен, в письменных возражениях просил снизить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью обязательству, а также, поскольку пунктом 3.1. Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства определен не позднее шести месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Срок окончания строительства определен ориентировочно как 2 квартал 2017 года. Дом введен в эксплуатацию <данные изъяты>, квартира передана истцу <данные изъяты>. Ответчик уведомлял истца о задержке сроков строительства по вине подрядчика ЗАО «Подольский домостроительный комбинат», в отношение которого была инициирована процедура банкротства. Просил снизить размер неустойки и штрафа.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Калининой В. В. к Акционерному обществу «Капитал Б» о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя удовлетворены частично. Судом постановлено следующее.

Взыскать с АО «Капитал Б» в пользу Калининой В. В. неустойку по договору <данные изъяты>/ДСК от <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме 200000 (двести тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 105 000 (сто пять тысяч) руб., а всего в размере 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей.

Дополнительным решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с АО «Капитал Б» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета г.о. Ступино в сумме 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) руб.

С вынесенным решением представитель АО «Капитал Б» не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также того обстоятельства, что стороны извещались путем заблаговременного, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещения информации о времени и месте рассмотрения жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ОАО «Подольский домостроительный комбинат» и ЗАО «Капитал Б» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве <данные изъяты>/ДСК от <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому Застройщик был обязан построить по указанному договору 17-этажный 7-секционный жилой дом корпус 209 на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050105:1486 по адресу: <данные изъяты> общей площадью 12 352 кв.м. Государственная регистрация договора произведена <данные изъяты>.

Между ООО «ТПК ПРОМАЭРОТЕХНИКА» и ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» 0842.2016 года был заключен договор уступки права требования по договору <данные изъяты>/ДСК от <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Между Калининой В. В. и ООО «ТПК ПРОМАЭРОТЕХНИКА» был заключен договор уступки права требования <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого к истцу перешли все права по договору <данные изъяты>/ДСК от <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию обязан передать истцу объект долевого строительства - <данные изъяты> общей площадью 62.6 кв.м., расположенную согласно проектной документации в секции 1 на 16 этаже 7 секционного 17-этажного жилого дома.

Пунктом 1.2 договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию определен ориентировочно как 2 квартал 2017 года.

Цена договора – 3 268 900, 00 руб. оплачена в установленные договором сроки. Квартира была передана истцу по акту <данные изъяты>.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств достижения с истцом соглашения о переносе срока исполнения договора ответчиком суду первой инстанции не представлено, кроме того, помимо доводов возражений, ответчиком также не представлены какие-либо доказательства неисполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве по не зависящим от ответчика обстоятельствам.

Руководствуясь, в том числе, положениями ст. ст. 4, 6 Федерального закона N 214-ФЗ от <данные изъяты> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с расчетом истца, однако с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 200 000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Снижая размер подлежащей взысканию суммы неустойки, суд принял во внимание обстоятельства дела, а также заявление о применении положений ст.333 ГК РФ, данные выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что днем исполнения обязательства является день ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем, при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования, действующая на дату ввода дома в эксплуатацию, несостоятелен и основан на неверном толковании норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 года и дополнительное решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Капитал Б» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи