Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2014 ~ М-467/2014 от 18.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2014 г.

Дело № 2- 493/2014

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновской Л.Н.,

при секретаре Сулевой Ю.А., с участием представителя истца Тимина В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчика Поплевичева М.Е., представителя ответчика Федина Е.Н., удостоверение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., ордер № <данные изъяты>, представителя третьего лица ООО «Агрофирма Нижегородская» Кудакова В.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова <данные изъяты> к Поплевичеву <данные изъяты> о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

    Федотов А.А. обратился в суд с иском о взыскании с Поплевичева М.Е. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

    В обоснование заявленного требования он указал, что в июне 2013 г. Федотов А.А. передал во владение Поплевичева М.Е. транспортное средство КАМАЗ -55102, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Для управления и технической эксплуатации транспортного средства истцом был нанят водитель ФИО19 Цена аренды транспортного средства с экипажем истцом и ответчиком не оговорена.

    С 26 июня 2013 г. по 14 сентября 2013 г. Поплевичев М.Е.владел и пользовался указанным транспортным средством под управлением ФИО19, заключил с ООО «Агрофирма Нижегородская» договор на оказание услуг по организации перевозок от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ответчик обязался предоставить указанное транспортное средство для перевозки грузов. Оплата за перевозку по договору составляет <данные изъяты> руб. в час.

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство отработало в ООО «Агрофирма Нижегородская» 662 часа. Исходя из стоимости 1 часа перевозки грузов по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен заплатить истцу <данные изъяты> руб.

    Истец Федотов А.А. просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

    Представитель истца Тимин В.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании дополнительно заявил о взыскании с Поплевичева М.Е. в пользу истца расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> руб., на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., на оплату юридических услуг по составлению запроса в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца пояснил, что ФИО19 на КАМАЗе, принадлежащем Федотову, перевозил гербициды не только со склада на поля ООО «Агрофирма Нижегородская», но также в течение дня перевозил их по полю, где производилось опрыскивание. На поле гербициды не выгружались, поскольку отсутствовали оборудованные места для хранения гербицидов, они хранились на КАМАЗе. Поэтому управляющий Мигинским отделением Агрофирмы ФИО30 в товарно- транспортных накладных указывал такой вид работ как хранение гербицидов. Ночью гербициды охранялись охранниками ООО «Агрофирма Нижегородская», т.е. КАМАЗ постоянно находился в пользовании Агрофирмы. Полагает, что количество отработанных часов КАМАЗа подтверждается служебной запиской ФИО31 в которой указано, что КАМАЗ отработал 662 часа, товарно- транспортными накладными, приложенными к служебной записке, расчетом, произведенным главным экономистом ФИО9, объяснением третьего лица Большакова Е.В.

    Ответчик Поплевичев М.Е. иск не признает, пояснил суду, что Федотова А.А. не знает, никаких договоров с ним он не заключал. Он заключил договор с Агрофирмой Нижегородской на оказание услуг ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО32- управляющего Мигинским отделением. Ему известно, что ООО «Агрофирма Нижегородская» по договору имеет задолженность в сумме <данные изъяты> руб., которые он готов получить и передать Федотову А.А. Он не заправлял КАМАЗ горючим, не давал никаких указаний Большакову Е.В.

    Представитель ответчика Федин Е.Н. иск не признал, пояснил, что действительно Поплевичев М.Е. по просьбе ФИО33. заключил договор с ООО «Агрофирма Нижегородская» на оказание услуг по перевозке гербицидов. Саюк распоряжался данным Камазом, он являлся страхователем по договору ОСАГО. Используя свое служебное положение, он хотел получить выгоду, заработать, поэтому он использовал данное транспортное средство не только для перевозки гербицидов, но и по своей инициативе для их хранения, что не предусмотрено было договором. Руководство Агрофирмы, обнаружив использование ФИО5 своего служебного положения, расторгло с ним трудовые отношения. По договору оказания услуг по перевозке КАМАЗ использовался 14 раз, ООО «Агрофирма Нижегородская» готова заплатить <данные изъяты> руб. за оказанные услуги, Поплевичев готов получить их и передать Федотову А.А. Однако, данная сумма истца не устраивает. Считает, что документы, представленные ФИО34 для оплаты по договору, оформлены в нарушение требований законодательства. Обращает внимание, что трудовой договор Федотова и ФИО21 был заключен в июле 2014 г., т.е. после выполнения работ по договору между Поплевичевым и Агрофирмой.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Большаков Е.В. просит рассмотреть дело в его отсутствии, представил отзыв на иск, в котором указал, что в июне 2013 г. Федотов А.А. предложил ему работу водителя на транспортном средстве КАМАЗ гос. номер Х595 ТС16. Он согласился. Расчет за оказанные услуги должен был производить Федотов А.А. В двадцатых числах июня 2013 г. Федотов А.А. передал ему КАМАЗ и сообщил, что вместе с транспортным средством он поступает в распоряжение Поплевичева М.Е. В ООО «Агрофирма Нижегородская» КАМАЗ под его управлением отработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Работа состояла в транспортировке гербицидов на поля ООО «Агрофирма Нижегородская», сопутствующей эксплуатации КАМАЗа, составлении соответствующей отчетности и предоставлении ее в ООО «Агрофирма Нижегородская». Продолжительность работы составляла 12 часов в день. ДД.ММ.ГГГГ Поплевичев М.Е. сообщил, что КАМАЗ должен быть возвращен Федотову А.А.

    Представитель третьего лица ООО «Агрофирма Нижегородская» Кудаков В.И. пояснил суду, что КАМАЗ гос. знак <данные изъяты> работал в ООО «Агрофирма Нижегородская» с июня по август 2013 г. Он перевозил гербициды со склада, расположенного в <адрес> на поля в <адрес>. По окончании работ по опрыскиванию полей управляющим <адрес> отделением Агрофирмы Нижегородская ФИО35 была представлена служебная записка об оплате работ по договору с Поплевичевым от ДД.ММ.ГГГГ за 662 часа. По данной служебной записке была проведена служебная проверка, по результатам которой было вынесено заключение об искажении и фальсификации документов. Была проведена сверка накладных с данными журнала въезда – выезда на территорию склада гербицидов, журналом расхода средств защиты растений. В результате установлено, что по данному договору были выполнены работы на сумму <данные изъяты> руб. Агорофирма заключала договор с Поплевичевым М.Е. на перевозку гербицидов. По какой причине КАМАЗ использовался для хранения гербицидов ему не известно. В соответствии с должностными обязанностями ФИО36 должен был организовать работы по опрыскиванию полей гербицидами. Гербициды не должны были храниться в поле, он должен был брать со склада дневную норму. Агрофирма Нижегородская согласна оплатить работы по перевозке гербицидов в сумме <данные изъяты> руб., что предусмотрено договором.

    Заслушав стороны, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поплевичевым М.Е.- перевозчиком и ООО «Агрофирма Нижегородская» - заказчиком был заключен договор на оказание услуг по организации перевозок. Согласно п.2.1.1 договора перевозчик обязан предоставить для перевозки транспортное средство КАМАЗ 55102, регистрационный номер <данные изъяты> Оплата за перевозку и транспортно- экспедиционные услуги осуществляется исходя из <данные изъяты> рублей за час. Автомобиль КАМАЗ <данные изъяты> принадлежит Федотову А.А. ( л.д.<данные изъяты>)

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу требований ст.633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет недействительность сделки.

Статьей 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Передача транспортного средства истца КАМАЗа в аренду Поплевичеву М.Е. и его фактическое использование подтверждается:

договором от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между Поплевичевым М.Е. и ООО «Агрофирма Нижегородская» на оказание услуг по перевозке ( л.д.<данные изъяты>),     отзывом Поплевичева М.Е. на исковое заявление о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что Поплевичев признает, что является владельцем автомобиля КАМАЗ № <данные изъяты> и им заключен договор перевозки с ООО «Агрофирма Нижегородская». По договору он обязался предоставить для перевозки КАМАЗ, доставлять вверенные заказчиком гербициды, отвечать за их сохранность. Договор не содержит условий, освобождающих заказчика от оплаты времени, которое КАМАЗ с гербицидами простоял и не был разгружен. <данные изъяты>

товарно- транспортными накладными <данные изъяты> в которых указаны дата, время работы КАМАЗа в ООО «Агрофирма Нижегородская»,

накладными на перевозку гербицидов <данные изъяты>

служебной запиской управляющего Мигинским отделением ООО «Агрофирма Нижегородская» ФИО37 в которой указано на завершение работ по договору с Поплевичевым М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Исходя из письменных документов, суд приходит к выводу о том, что Федотов А.А. предоставил принадлежащее ему транспортное средство КАМАЗ № <данные изъяты> в аренду ответчику и оказывал своими силами услуги по его управлению и технической эксплуатации. Поплевичев М.Е., используя транспортное средство, заключил договор оказания услуг по перевозке гербицидов с ООО «Агрофирма Нижегородская». Таким образом, суд с учетом действия сторон считает установленным, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения свидетельствуют о заключении между сторонами договора аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт –Центр НН» средняя рыночная стоимость одного часа аренды транспортного средства КАМАЗ -53102 с экипажем по состоянию на июнь-сентябрь 2013 г. составляет <данные изъяты>

При определении фактического времени использования ответчиком арендованного автомобиля с экипажем суд руководствуется следующими доказательствами.

Из служебной записки зав. Мигинским отделением ООО «Агрофирма Нижегородская» ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора агрофирмы следует, что КАМАЗ <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ с Поплевичевым М.Е. отработал 662 часа. Количество отработанных часов проверено главным экономистом ФИО9, о чем свидетельствует его подпись на служебной записке, им был произведен расчет на сумму <данные изъяты> Генеральным директором ООО «Агрофирма Нижегородская» ФИО12 было дано указание главному бухгалтеру произвести расчет. В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что на момент подписания служебной записки никаких вопросов по количеству отработанных часов не возникало, были представлены соответствующие документы на оплату, которые проверены главным экономистом и сомнений не вызывали, поэтому он поставил визу на служебной записке ФИО28 «гл. бухгалтеру для расчета», что означало, оплатить выполненные работы.

Факт предоставления на оплату услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ товарно- транспортных накладных, накладных на внутренне перемещение, расчета, подтверждается и заключением по факту поступления документов с признаками искажения и фальсификации сведений по оплате автотранспортных услуг, утвержденного главным бухгалтером ООО «Агрофирма Нижегородская» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в котором имеется ссылка на указанные документы.

Исходя из заключения по факту поступления документов с признаками искажения и фальсификации сведений по оплате автотранспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключения по служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденного директором ООО «Агрофирма Нижегородская», объяснений третьего лица Кудакова В.И. следует, что имеется спор по количеству отработанных часов по договору с Поплевичевым М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ Руководство ООО «Агрофирма Нижегородская» полагает, что по данному договору не подлежат оплате работы по хранению гербицидов, поскольку данный вид работ не предусмотрен договором. Между тем, предметом спора настоящего дела не является взыскание денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО «Агрофирма Нижегородская» и Поплевичевым М.Е.

Из п.1.1 договора на оказание услуг по организации перевозок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КАМАЗ предоставлялся для перевозки гербицидов. В соответствии с п. 2.1.8 Договора перевозчик, т.е. Поплевичев М.Е., обязуется соблюдать нормативные показатели при перевозке, установленные п.3.2 договора, при нарушении нормативных показателей стороны в течение одних суток со дня нарушения составляют акт о причине несоблюдения перевозчиком нормативных показателей, данный акт рассматривается сторонами.

Согласно п.2.2 Договора заказчик обязуется произвести оплату после предъявления к оплате товарно- транспортных накладных при условии соблюдения перевозчиком пунктов 2.1.5, 2.1.6, 2.1.8, 2.1.9 договора, при несоблюдении указанных пунктов сроки оплаты увеличиваются до выяснения причин нарушения перевозчиком условий договора.

Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО24 показали, что с июня по сентябрь 2013 г. КАМАЗ № <данные изъяты> с гербицидами по прибытию на поле со склада не разгружался, поскольку в поле не было места для хранения гербицидов, гербициды находились на КАМАЗе, они охранялись охранниками Агрофирмы, на КАМАЗе гербициды перевозили с одного поля на другое. Большаков ежедневно вместе с работниками агрофирмы приезжал на служебном транспорте на поля, где производилось опрыскивание гербицидами и перевозил гербициды по полю или ездил за ними на склад.

Таким образом, суд приходит к выводу, что КАМАЗ использовался не только для перевозки гербицидов со склада на поля, но и для хранения гербицидов в поле и их перевозке по полям.

Данный вывод следует из вышеназванных показаний свидетелей, а также товарно- транспортных накладных, оформленных управляющим Мигинским отделением ФИО25 который указывал в товарно- транспортных накладных на хранение гербицидов в КАМАЗе, перевозке гербицидов по полям. При этом суд не выясняет причины, по которым не разгружались гербициды и должны ли оплачиваться ООО «Агрофирма Нижегородская» данные работы, поскольку для разрешения данного дела указанные обстоятельства не имеют юридического значения.

Представленные ООО «Агрофирма Нижегородская» накладные, товарно- транспортные накладные, служебная записка, расчет, подписанный главным экономистом, подтверждают, что КАМАЗ находился в пользовании Поплевичева М.Е. 662 часа. Исходя из товарно- транспортных накладных, подписанных ФИО26 которые велись им для учета, в указанное время не входит работа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на КАМАЗе № <данные изъяты> В данное время также не входит время хранения гербицидов на КАМАЗе в ночное время, т.к. ФИО5, подписывая накладные указывал время работы Большакова на КАМАЗе 12 часов, т.е. рабочее время.

Согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Истец просит взыскать с ответчика арендную плату исходя из стоимости <данные изъяты> руб. за час. Данная сумма не превышает стоимости одного часа аренды, указанного в заключение эксперта.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и по общему правилу не может выйти за пределы заявленных требований, суд исходит из заявленной истцом стоимости одного часа.

В судебном заседании установлено, подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО27 что автомобилем КАМАЗ управлял Большаков Е.В. Данный факт не отрицается и Поплевичевым М.Е. Он пояснил, что никаких договоров по управлению транспортным средством КАМАЗ с Большаковым М.Е. не заключал, оплату ему не производил. Таким образом, автомобиль КАМАЗ <данные изъяты> был предоставлен в аренду Поплевичеву М.Е. с экипажем.

Оценивая возражения представителя ответчика относительно оформления трудового договора между Федотовым А.А. и Большаковым Е.В., суд считает, что порядок заключения трудового договора между Федотовым А.А. и Большаковым Е.В. не являются предметом спора рассматриваемого дела, а факт предоставления Поплевичеву транспортного средства с управлением доказан в судебном заседании.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истца состоят из расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией <данные изъяты> расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается доверенностью <данные изъяты> на оплату юридических услуг по составлению запроса в ОГИБДД в сумме <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 632,638,424 ГК РФ, ст. 194-197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Поплевичева <данные изъяты> в пользу Федотова <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.( <данные изъяты>) руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>) руб., на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты>) руб., на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты>) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья ____________________________ Л.Н. Черновская