Решение по делу № 33а-7170/2019 от 02.12.2019

Судья Чулков Р.В. Дело № 33а-7170/2019

(№ 2а-153/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Соболева В.М., Колесниковой Д.А.

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Коми Тепловая Компания" на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 04 сентября 2019 года, по которому административный иск акционерного общества "Коми тепловая компания" к отделу судебных приставов по Троицко-Печорскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, старшему судебному приставу и судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району, главному судебному приставу Республики Коми о признании незаконным бездействия по сводному исполнительному производству в отношении Кунцевича П.В. оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад материалов дела судьи Машкиной И.М.,

установила:

Акционерное общество "Коми тепловая компания" (далее - истец, АО "КТК") обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Троицко-Печорскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, старшему судебному приставу и судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району, главному судебному приставу Республики Коми о признании незаконным бездействия по сводному исполнительному производству в отношении Кунцевича П.В.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району (далее также ОСП по Троицко-Печорскому району) находится сводное исполнительное производство <Номер обезличен>-СД по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу АО "КТК" в отношении должника Кунцевича П.В., который являлся индивидуальным предпринимателем, имел в собственности автотранспортную технику, огнестрельное оружие, квартиру, являлся собственником нескольких предприятий. На протяжении нескольких лет ведения исполнительного производства арест и реализация имущества должника, розыск его автотранспортных средств и оружия не производились, принудительный привод должника не осуществлялся. По настоящее время требования исполнительных документов не исполнены.

Административный истец, с учетом уточнения иска, просил признать незаконным бездействие ОСП по Троицко-Печорскому району по сводному исполнительному производству в отношении Кунцевича П.В. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, выразившееся: в отсутствии обращения взыскания и реализации имущества должника: автомобили ..., г/н <Номер обезличен>; ..., г/н <Номер обезличен>; ..., г/н <Номер обезличен>; ..., г/н <Номер обезличен>; ..., г/н <Номер обезличен>; ..., г/н <Номер обезличен>; ..., г/н <Номер обезличен>; ..., г/н <Номер обезличен>; в отсутствии обращения взыскания и реализации имущества должника в квартире по адресу: <Адрес обезличен>4; в отсутствии обращения взыскания и реализации огнестрельного оружия должника: ..., номер <Номер обезличен>; ..., номер <Номер обезличен>; карабин Соболь, <Номер обезличен>; ружье ИЖ-27ЕМ, <Номер обезличен>; пистолет МР-78-9ТМ, <Номер обезличен>; в невынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО "...", ИНН <Дата обезличена>; в отсутствии обращения взыскания и реализации имущества должника: доли в ООО "...", ИНН <Номер обезличен>; доли в иных юридических лицах; в отсутствии розыска имущества должника; в отсутствии постановления о приводе должника; в отсутствии обращения взыскания и реализации имущества должника - пиломатериал; в отсутствии проверки должника на предмет осуществления предпринимательской деятельности; в непередаче исполнительных производств в Петроградский РОСП; в не направлении в адрес взыскателя АО "КТК" постановлений о передаче исполнительных производств в отношении Кунцевича П.В. в другое подразделение службы судебных приставов.

Административный истец также просил признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее УФССП по РК) по сводному исполнительному производству в отношении Кунцевича П.В., выразившееся в непередаче исполнительных производств в Петроградский РОСП, УФССП по Санкт-Петербургу.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП по Республике Коми, старший судебный пристав ОСП по Троицко-Печорскому району Марков Н.А., судебные приставы-исполнители ОСП по Троицко-Печорскому району Грошева О.В., Лещенко М.И., главный судебный пристав Республики Коми Торхов А.Л., в качестве заинтересованных лиц - Кунцевич П.В., Троицко-Печорский филиал АО "КТК", Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Петроградский районный отдел судебных приставов.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Бажукова Ю.В. заявленные требования поддержала, ссылаясь на нарушение прав взыскателя АО "КТК" в результате бездействия административных ответчиков, так как денежные средства в пользу взыскателя не взыскивались.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Троицко-Печорскому району Грошева О.В., действующая в качестве представителя ОСП по Троицко-Печорскому району и УФССП по РК, судебный пристав-исполнитель Лещенко М.И. с заявленными требованиями не согласились, указали, что не достижение фактического исполнения исполнительных документов не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, меры принудительного исполнения избираются судебным приставом-исполнителем по своему усмотрению исходя из конкретной ситуации; установленный законом порядок передачи исполнительных производств в другое подразделение соблюден, материалы исполнительных производств и подлинники исполнительных документов, направлены. Кроме того, заявили о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, указав, что о передаче в январе 2018 исполнительных производств в отношении Кунцевича П.В. в другое подразделение службы судебных приставов административному истцу стало известно еще в июне 2018 года.

Административные соответчики главный судебный пристав Республики Коми Торхов А.Л., старший судебный пристав ОСП по Троицко-Печорскому району Марков Н.А., заинтересованные лица - Кунцевич П.В., Троицко-Печорский филиал АО "КТК", Управление ФССП по Санкт-Петербургу, Петроградский районный отдел судебных приставов в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец не согласен с решением суда, находит его подлежащим отмене как незаконное.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.308 КАС РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП по Троицко-Печорскому району на исполнении находилось сводное исполнительное производство <Номер обезличен>-СД в отношении должника Кунцевича П.В., в состав которого входили исполнительные производства <Номер обезличен>, возбужденные в период с января 2013 по декабрь 2017 на основании судебных приказов, выданных мировым судьей Троицко-Печорского судебного участка РК, о взыскании с Кунцевича П.В. в пользу ОАО "Коми тепловая компания" в лице Троицко-Печорского филиала задолженности по оплате коммунальных услуг на общую сумму ... руб.

В период с 2013 по январь 2018 года данные исполнительные производства находились в производстве нескольких судебных приставов-исполнителей, из которых в настоящее время в ОСП по Троицко-Печорскому району в качестве судебных приставов-исполнителей проходят службу Грошева О.В. и Лещенко М.И., начиная с марта 2016 по январь 2018 исполнительные производства находились на исполнении Лещенко М.И. на основании распоряжения о распределении зональных участков.

В связи с установлением фактического места нахождения должника в г. Санкт-Петербург, судебным приставом-исполнителем Лещенко М.И. вынесены постановления от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> о передаче вышеуказанных исполнительных производств в Петроградский районный отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу. Указанные постановления утверждены главным судебным приставом РК посредством проставления электронной цифровой подписи, а также подписи на актах об изменении места совершения исполнительных действий.

<Дата обезличена> постановления, оригиналы исполнительных производств и оригиналы исполнительных документов в отношении должника Кунцевича П.В., в том числе и исполнительных производств в пользу иных взыскателей, в общей сложности на 629 листах направлены начальником ОСП по Троицко-Печорскому району в УФССП по РК.

<Дата обезличена> материалы исполнительных производств и исполнительные документы на 723 листах направлены руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по РК в Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, где 20.02.2018 зарегистрированы и направлены на исполнение в Петроградский районный отдел судебных приставов.

Переданные исполнительные производства получены Петроградским РОСП в марте 2018.

Как видно из представленных в материалы настоящего дела сводок по исполнительным производствам в отношении Кунцевича П.В., судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства направлялись и регулярно обновлялись запросы информации о должнике и его имуществе в Пенсионный фонд РФ, ГИБДД РФ, ФНС, ФМС, Росреестр, в банки и иные кредитные учреждения, операторам связи.

Исходя из полученной по запросам информации были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, о наложении ареста на имущество должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО "Коммунальник", об объявлении розыска должника и его имущества.

Поскольку на исполнении в ОСП по Троицко-Печорскому району находились также исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Кунцевича П.В. в пользу иных взыскателей, взысканные с должника денежные суммы, как видно из заявок на кассовый расход, распределялись между взыскателями в соответствии с очередностью удовлетворения требований, установленной ст.111 Закона об исполнительном производстве.

АО "КТК" является взыскателем четвертой очереди, поэтому в рамках сводного исполнительного производства <Номер обезличен>-СД из взысканных с должника денежных сумм АО "КТК" было перечислено лишь 3 839,64 рублей по исполнительному производству <Номер обезличен>.

В ходе принудительного исполнения было установлено наличие у должника Кунцевича П.В. следующего имущества: транспортные средства: автомобили ... <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>; ..., г/н <Номер обезличен>; ..., г/н <Номер обезличен>; ..., г/н <Номер обезличен>; ..., г/н <Номер обезличен>; ..., г/н <Номер обезличен>; ..., г/н <Номер обезличен>; ..., г/н <Номер обезличен>; квартира ...; огнестрельное оружие: ..., номер ...; карабин <Номер обезличен>, номер <Номер обезличен>; карабин ..., номер <Номер обезличен>; ружье ..., номер <Номер обезличен>; пистолет ..., номер <Номер обезличен> (том 3 л.д.223).

В рамках сводного исполнительного производства в отношении Кунцевича П.В. в пользу АО "КТК" было вынесено постановление о наложении ареста имущества должника от 12.03.2014, согласно акту от 11.03.2014 наложен арест на автомобиль ... <Номер обезличен>31, г/н <Номер обезличен>. Постановление судебного пристава-исполнителя от 28.07.2014 об оценке имущества было признано судом незаконным и отменено. В целях реализации арестованного имущества судебным приставом-исполнителем вновь направлялась заявка на его оценку, которая Управлением ФССП по РК была отклонена 30.04.2015 в связи с отсутствием лимита денежных средств.

В рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП в отношении Кунцевича П.В. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" об обращении взыскания на заложенное имущество <Дата обезличена> был наложен арест на автомобиль ..., г/н <Номер обезличен>, который впоследствии, на основании акта от 28.12.2018, передан взыскателю как нереализованное имущество должника.

В отношении остальных транспортных средств, принадлежащих должнику, постановлением от 23.11.2017 был объявлен исполнительный розыск ввиду невозможности установления их местонахождения.

Из объяснений административных ответчиков следует, что какое-либо имущество должника, находящееся в квартире по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, на которое мог быть наложен арест и обращено взыскание, не установлено ввиду невозможности попасть в квартиру без собственника, который длительное время не проживал. По этой же причине не накладывался арест на принадлежащее должнику огнестрельное оружие. Данные объяснения подтверждаются и письменными доказательствами: письмом ОСП по Троицко-Печорскому району в ОМВД по Троицко-Печорскому району от 21.07.2015 о совместном выходе к должнику, ответом ОСП по Троицко-Печорскому району от 20.10.2016, актом о совершении исполнительных действий от 17.05.2017, адресными справками.

14.07.2016 в связи с получением соответствующей информации от взыскателя, судебными приставами-исполнителями ОСП по Троицко-Печорскому району была предпринята попытка наложения ареста на пиломатериал, принадлежащий по мнению взыскателя должнику, находящийся на территории ЗАО "Орманэкспорт". Факт нахождения имущества (пиломатериал в объеме ... куб.м.) по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, подтвердился, однако документы, подтверждающие принадлежность имущества Кунцевичу П.В., предъявлены не были, о правах на это имущество заявило иное лицо, в связи с чем, арест на имущество не был наложен. Данные обстоятельства подтверждаются ответом от 20.10.2016, актом о совершении исполнительных действий и объяснениями от 14.07.2016.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), части 1 статьи 121 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия по настоящему делу необходимой совокупности условий для признания оспариваемого бездействия незаконным, а также в силу пропуска срока обращения в суд, предусмотренного статьей 219 КАС РФ, в части требований по непередаче исполнительных производств в Петроградский РОСП, УФССП по Санкт-Петербургу.

В соответствии с частями 7, 7.1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов; главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) РФ или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 7.2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

Копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 12.1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Письмом Федеральной службы судебных приставов от 11.04.2016 <Номер обезличен> разъяснено, что после утверждения постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов главным судебным приставом субъекта РФ или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, вышеуказанные постановления с подлинниками материалов исполнительных производств в соответствии с частью 7.2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве направляются подразделениями документационного обеспечения аппарата территориальных органов ФССП России в другие территориальные органы ФССП России для передачи в соответствующие структурные подразделения.

Согласно п.12.1.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 <Номер обезличен>, материалы исполнительного производства направляются в другое подразделение Службы судебных приставов с сопроводительным письмом.

При рассмотрении вопроса о соответствии закону действий административных ответчиков по передаче сводного исполнительного производства в отношении Кунцевича П.В. в Петроградский РОСП, УФССП по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными нормами права, и правильно установив, что после утверждения главным судебным приставом РК, постановления о передаче исполнительных производств в отношении Кунцевича П.В. вместе с актами об изменении места совершения исполнительных действий, подлинниками исполнительных документов и материалов исполнительных производств были направлены из УФССП по РК в Петроградский РОСП (через УФССП по Санкт-Петербургу) и Петроградским РОСП получены, обоснованно пришел к выводу о том, что установленный действующим законодательством об исполнительном производстве порядок передачи исполнительных производств административными ответчиками соблюден, и длительное не принятие Петроградским РОСП исполнительных производств при их получении к исполнению со ссылкой на отсутствие электронной передачи постановлений о передаче исполнительных производств в связи с технической проблемой (письмо от 23.10.2018) и фактическое их принятие к исполнению лишь 18.03.2019, не свидетельствует о том, что исполнительные производства не переданы административными ответчиками в другое подразделение судебных приставов.

Как верно указано судом первой инстанции, статьей 33 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено положений о том, что исполнительное производство считается переданным в другое подразделение судебных приставов при условии направления постановления о передаче исполнительного производства в электронном виде. Согласно п.4.11.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, документы, поступающие в Службу на бумажном носителе, включаются в систему электронного документооборота после сканирования и создания электронных копий документов.

По смыслу законодательства об исполнительном производстве, исполнительное производство должно быть возбуждено (принято к исполнению) судебным приставом-исполнителем при получении подлинника исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований АО "КТК" о признании незаконным бездействия административных ответчиков по сводному исполнительному производству в отношении Кунцевича П.В., выразившегося в не передаче исполнительных производств в Петроградский РОСП, УФССП по Санкт-Петербургу.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать и применять судебный пристав-исполнитель, указаны в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частях 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь выше приведенными нормами, суд правильно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия.

Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству, как то, регулярное направление соответствующих запросов и выход по месту жительства должника с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, наложение ареста на имущество должника, объявление исполнительного розыска транспортных средств, принадлежащих должнику и иные выше перечисленные, являлись достаточными, необходимыми для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Согласно фактически установленным обстоятельствам, неисполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, обусловлено отсутствием у должника достаточных имущества и денежных средств.

Приведенные выводы суда подтверждены представленными в материалы дела доказательствами со ссылками на нормы материального права, подробно мотивированы в решении суда и сомнений не вызывают.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований и вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства, по которым взыскателем является АО "Коми тепловая компания", не имелось.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований в части непередачи исполнительных производств в Петроградский РОСП, УФССП по Санкт-Петербургу, судом не установлено, то доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске срока на обращение в суд, не влекут отмены оспариваемого решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что постановление о передаче исполнительных производств в другое подразделение службы судебных приставов было вынесено без надлежащих доказательств того факта, что на территории, на которую распространяется полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое не может быть обращено внимание, является не состоятельной. Данные требования на заявлялись административным истцом и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в силу положений части 9 статьи 307, части 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Не являются основанием для отмены судебного решения и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено требование административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии вынесенного постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО "Экономплюс". Вопреки данным доводам решение суда соответствует требованиям статьи 178 КАС РФ, поскольку содержит исчерпывающий вывод об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Судом первой инстанции верно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Коми тепловая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи