Приговор по делу № 1-111/2016 от 28.03.2016

Дело № 1-111/16

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 8 апреля 2016 г.

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Беспалов А.А., при секретаре Сергеевой Н.Г., с участием:

государственного обвинителя прокурора Долгих Р.Е.,

подсудимой Попова А.В.,

защитника Карпачева Л.П. уд. № от 11.12.02г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПОПОВОЙ Анастасии Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, гражданки РФ, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Попова А.В. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Попова А.В. являясь на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работником ПО «Селянка-Р», будучи согласно приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, принятой с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца в магазин № ПО «Селянка-Р», расположенный по <адрес> «б», в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, в обязанности которого, согласно п. 2.8 должностной инструкции продавца, с которой Попова А.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ входит: осуществление контроля за сохранностью товара, торгового оборудования и прочих материальных ценностей, т.е. являясь должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции в организации, связанные с управлением и распоряжением товарно-материальными ценностями, совершением действий по осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определением порядка их хранения, учетом и контролем за их расходованием; кроме того, являясь на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности материально-ответственным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в помещении магазина № ПО «Селянка-Р», расположенном по <адрес> «б», в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, имея единый преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения денежных средств, получаемых от реализации вверенных товарно-материальных ценностей, принадлежащих ПО «Селянка-Р», с последующим безвозмездным противоправным обращением их в свою пользу для удовлетворения личных нужд, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, в нарушение требований о сохранности товаров и материальных ценностей, умышленно не вносила все денежные средства, полученные от реализации вверенных товарно-материальных ценностей в кассу магазина ПО «Селянка-Р», расположенного по выше указанному адресу, тем самым умышленно, путем присвоения, похитила денежные средства на общую сумму 20 078 рублей 64 копейки, полученные от реализации вверенных ей в подотчет товарно-материальных ценностей, принадлежащих ПО «Селянка-Р». Похищенные денежные средства Попова А.В. обратила в свою пользу, истратив на личные нужды, чем причинила ущерб ПО «Селянка-Р» на общую сумму 20 078 рублей 64 копейки.

Подсудимая Попова А.В. вину признала полностью, согласна с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник ФИО6 заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Государственный обвинитель ФИО5, представитель потерпевшего ФИО11, против ходатайства подсудимой не возражают и согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего просила назначить минимальное наказание Поповой А.В.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Попова А.В. обоснованно привлечена к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ст. 160 ч. 3 УК РФ, ее вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства она осознает, санкция ст. 160 ч. 3 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия подсудимой Поповой А.В. по ст. 160 ч. 3 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности Поповой А.В., которая в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства УУП характеризуется положительно, состоит в браке, работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и,к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает явку Поповой А.В. с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимой, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимостей, добровольное принятие мер по частичному возмещению причиненного ущерба, положительные характеристики с места работы и жительства, а также мнение представителя потерпевшего, настаивающего на минимально возможном наказании,.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, поэтому суд назначает подсудимой наказание по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимой Поповой А.В. наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 160 ч. 3 УК РФ, в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает материальное, семейное положения подсудимой, размер ее заработной платы в 8 000 рублей, наличие на иждивении матери пенсионера, доход семьи, а также наличие кредитных обязательств. При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить Поповой А.В. наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей. С учетом вышеизложенного суд также полагает необходимым рассрочить выплату штрафа равными частями на срок 4 месяца.

Руководствуясь ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПОПОВУ Анастасию Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей с рассрочкой выплаты равными частями на срок 4 (четыре) месяца.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копии документов согласно справки п. 7 обвинительного заключения (л.д. 148) – хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Поповой А.В. взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

В соответствии со ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: А.А. Беспалов

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Беспалов А.А., при секретаре Сергеевой Н.Г., с участием зам.прокурора Новокузнецкого района ФИО9, обвиняемых ФИО2, ФИО3, защитников ФИО7 уд. № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 уд. № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Кемеровской области, гражданина России, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по <адрес>72 в <адрес> Кемеровской области, судимого ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским г/судом Кемеровской области по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «в,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, Постановлениями Осинниковского г/суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Кемеровской области, гражданина России, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, проживающего по <адрес>42, в <адрес> Кемеровской области, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 05 мин. по <адрес>, в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области в отношении потерпевшей ФИО8

В судебное заседание потерпевшая ФИО8 представила суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, т.к. с подсудимым примирилась и он полностью возместил причиненный ей ущерб.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ признал полностью, согласен на прекращение производства по делу в связи с примирением с потерпевшей, т.е. по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель ФИО9, защитник ФИО10 в судебном заседании с ходатайством согласны и, учитывая личность подсудимого, считают возможным прекратить дело по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ в отношении ФИО3 за примирением с потерпевшей.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО3 не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный вред, возместил ущерб и примирился с потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявления о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ч.2,3 ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

От уголовной ответственности ФИО3 - освободить.

Продолжить рассмотрение дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: А.А. Беспалов