Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8876/2021 от 05.02.2021

Судья Глущенко В.Н.. дело № 33-8876/2021

№9-2692/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 марта 2021 г. г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Синельниковой Н.И. по доверенности Гуйко Е.С. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 декабря 2020г. по исковому материалу №9-2692/2020 Синельниковой Н.И. к Рагозиной Н.В., Кунисову К.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Синельникова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Рогозиной Н.В., Кунисову К.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 декабря 2020г. исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представителем Синельниковой Н.И. по доверенности Гуйко Е.С., подана частная жалоба, где он просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая, что иск подан по месту жительства ответчиков с соблюдением правил подсудности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГПК РФ без вызова сторон. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности, в связи с этим, пришел к выводу о том, что иск подан с нарушением правил подсудности, разъяснено, право обратиться в Центральный районный суд <Адрес...>.

С таким выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

Согласно ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, в частности, его неподсудности данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляются по месту нахождения организации.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования к ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с не заключением и неисполнением договора <№...> от 12 января 2018г. на оказания услуг по разработке дизайн-проекта квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>

Действительно, в пункте 9.2 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров передают их на рассмотрение в суд <Адрес...>, в порядке, установленном действующим законодательством.

Однако, судом не учтено то обстоятельство, что договор <№...> от 12 января 2018г., составленный между Синельниковой Н.И. и Рагозиной Н.В. не подписан, таким образом, существенные условия договора между сторонами не согласованы в порядке положений ст. ст. 421, 432 ГК РФ, следовательно, условие о договорной подсудности не может быть принято во внимание при разрешении вопроса о подсудности спора.

Кроме этого, не представлена доверенность, в соответствии с которым Кунисов К.С. был уполномочен на подписание договора от имени Синельниковой Н.И..

Таким образом, иск подан с соблюдением правил подсудности по месту жительства ответчиков, в связи с этим, у суда первой инстанции не было оснований для возврата иска.

Учитывая изложенное, возврат искового заявления противоречит принципу диспозитивности и ограничивает конституционные права истца на судебную защиту и доступ к правосудию.

По изложенным основаниям, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, а исковой материал направлению в суд первой инстанции для принятия его к производству.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 декабря 2020г., отменить.

Направить исковой материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий И.В. Комбарова