Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2047/2017 ~ М-1829/2017 от 19.09.2017

Дело№2-2047/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года           город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре Лашко М.В., с участием представителя истца АО «Россельхозбанк», действующего на основании доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса в <адрес> регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса в <адрес> регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, в котором с учетом уточнения сковых требований просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 293 873 руб. 85 коп., в том числе просроченный основной долг – 15 200 руб. 00 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом - 91 299 руб. 18 коп.; пеня за просрочку процентов – 81 952 руб. 26 коп.; пеня за просрочку кредита - 105 422 руб. 41 коп.. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям Кредитного договора АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить Заемщикам кредит в сумме 200000 рублей, а Заемщик принять их, возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 14 % годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга) ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:

Договор № поручительства физического лица с ФИО1;

Договор № поручительства физического лица с ФИО3

Свои обязательства по Кредитному договору Кредитор выполнил в полном объеме и в срок, установленный п. 1.4. Кредитного договора, предоставил Заемщику кредит в сумме 200000 рублей.

В нарушение условий договора обязательства по кредитному договору в части возврата заемных средств не исполнены.

03.11.2011г. Промышленным районным судом <адрес> было вынесено судебное решение и с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 была взыскана солидарно сумма просроченных платежей по кредитному договору – 226 776 руб. 23 коп., а так же расходы истца в сумме 5 877 руб. 76 коп.

При подаче искового заявления от 23.08.2011г. кредитор предъявил ко взысканию только просроченную сумму платежей по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. и не заявлял требований о расторжении кредитного договора.

Кредитный договор расторгнут не был и действует до настоящего времени, так как заемщиком не исполнены обязательства по нему. По кредитному договору в соответствии с его условиями продолжают начисляться проценты и неустойка (пеня) за неуплату кредита и процентов по кредиту.

Сумма задолженности по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с ответчиков в полном объеме в ходе исполнительного производства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика и поручителей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом имеется непогашенная задолженность в размере:

просроченный основной долг – 15 200 руб. 00 коп.;

просроченные проценты за пользование кредитом - 91 299 руб. 18 коп.;

пеня за просрочку процентов – 81 952 руб. 26 коп.;

пеня за просрочку кредита - 105 422 руб. 41

Итого 293 873 руб. 85 коп.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО5 исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с поступившими в суд ходатайствами просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили суду заявление о применении срока исковой давности.

В связи с чем, с учетом мнения явившихся лиц, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в виду пропуска исковой давности.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям Кредитного договора АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить Заемщикам кредит в сумме 200 000 рублей, а Заемщик принять их, возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 14 % годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга) ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по Кредитному договору Кредитор выполнил в полном объеме и в срок, установленный п. 1.4. Кредитного договора, предоставил Заемщику кредит в сумме 200000 рублей, что нашло подтверждение в материалах дела.

В нарушение условий договора обязательства по кредитному договору в части возврата заемных средств не исполнены.

03.11.2011г. Промышленным районным судом <адрес> было вынесено решение и с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 была взыскана солидарно сумма просроченных платежей по кредитному договору – 226 776 руб. 23 коп., а так же расходы истца в сумме 5 877 руб. 76 коп.

При подаче искового заявления от 23.08.2011г. кредитор предъявил ко взысканию только просроченную сумму платежей по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. и не заявлял требований о расторжении кредитного договора.

Кредитный договор расторгнут не был и действует до настоящего времени, так как заемщиком не исполнены обязательства по нему. По кредитному договору в соответствии с его условиями продолжают начисляться проценты и неустойка (пеня) за неуплату кредита и процентов по кредиту.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Правовая позиция относительно исковой давности по требованию о взыскании процентов по правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ специально урегулирована и изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 <адрес> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от ДД.ММ.ГГГГ N 43 <адрес> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, требования истца о взыскании части основного долга в размере 15 200 рублей которую истец не предъявил ко взысканию ранее, суд считает не подлежащей удовлетворению, в связи с пропуском исковой давности.

Так же взысканию не подлежат проценты начисленные истцом на данную часть основного долга. Так как согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Суд, так же не может согласится с позицией истца о том, что взыскания производимые в ходе исполнительного производства влияют на течение срока исковой давности относительно процентов начисленный на основной долг взыскание по которому осуществлялось в соответствии с судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Таким образом, принимая во внимание, что взыскание основного долга осуществлялось путем безакцептного списания со счета должника,исковая давность по требованию о взыскании процентов за пользование основным долгом в данном случае не прерывалась.

По смыслу ст. 809 ГК РФ обязательство по уплате процентов считается возникшим с истечением периода, за который эти проценты начисляются, если иное не установлено договором.Срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга, подлежавшей уплате по решению суда, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (19.09.2017г.) о взыскании этих процентов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из этого, истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, но в пределах срока исковой давности - три года перед обращением в суд с настоящим иском, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 785 рублей 73 коп., в связи с тем, что от ответчика поступило соответствующее заявление с приложенным расчетом, который суд считает обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во вниманиесоответствующее заявление ответчика а так же период просрочки и сумму требований о взыскиванииосновного долга и процентов по кредитуне подлежащих удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ сумму пени за несвоевременную уплату основного долга снизить до 1000 рублей, и пени за несвоевременную уплату процентов снизить до 1000 рублей, в остальной части взыскания неустойки отказать.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:

Договор № поручительства физического лица с ФИО1;

Договор № поручительства физического лица с ФИО3.

Согласно п. 1.1 указанных договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение ФИО2 его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2.1 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

В силу п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В п.4.2. представленных договоров поручительства указано, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить обязательства по договору, не предъявит к поручителю требований, указанное в п.2.4 договора.

Сторонами конкретный срок действия договоров поручительства не был установлен, а потому следует руководствоваться положениями п.4 ст.367 ГК РФ.

Графиком платежей назначены даты погашения кредитного обязательства, следовательно, срок исполнения обязательства согласован сторонами и определен выплатой предусмотренных сделкой платежей по частям.

Из толкования п.4 ст.367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается по тем обязательствам, срок исполнения которых наступил ранее года перед предъявлением кредитором иска в суд.

Судом установлено, что в определенный кредитным договором окончательный срок возврата заемных средств ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязательств по возврату кредита не исполнил, соответственно, именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителей, АО «Россельхозбанк» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного годичного срока для предъявления требований к поручителям.

Учитывая изложенное, исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку, ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора, то суд находит требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 511,43 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса в <адрес> регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса в <адрес> регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 785 рублей 73 коп., из которых: проценты за пользование кредитом 10 785 руб. 73 коп., пеня за просрочку кредита -1000 рублей, пеня за просрочку процентов – 1000 рублей.

Взыскать с ФИО2 пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса в <адрес> регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 511 рублей 43 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО2.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса в <адрес> регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2 в части взыскания просроченного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 200 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 80 513,45 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 104 442,41 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 80 952,26 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 833,09 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса в <адрес> регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                                             Е.А. Зыбарева

    Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                  Е.А. Зыбарева