Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2019 ~ М-445/2019 от 17.05.2019

дело № 2–519/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 10 июля 2019 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Г.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

с участием истца Кузиной З.П., ответчика Волкова В.А., прокурора Борисенко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузина З.П. к Волкову В.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Кузина З.П. обратилась в суд с иском к Волкову В.А., в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб - понесенные расходы на погребение сына Кузина В.В. в размере (с учетом уточнения) 65437 рублей. В обоснование иска указала, что в производстве Тейковского районного суда находилось уголовное дело по обвинению Волкова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. В результате совершенного ответчиком преступления истице причинен материальный ущерб в виде понесенных расходов: на ритуальные услуги Тейковского морга в размере 4500 рублей, на ритуальные услуги по захоронению и ритуальные принадлежности, поминальный обед в сумме 40110 рублей, на отпевание и приобретение погребальных принадлежностей в Свято-Никольском соборе в сумме 3250 рублей, на приобретение продуктов на поминальный обед в размере 1627 рублей и на поминальный обед на 40 день в сумме 15950 рублей.

Истец Кузина З.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указав, что ею понесены расходы на погребение ее сына Кузина В.В. в заявленной сумме 65437 рублей. Она оплатила ритуальные услуги в Тейковском морге, услуги по захоронению и ритуальные принадлежности, поминальный обед в день похорон сына ДД.ММ.ГГГГ года. Заказ ритуальных услуг по захоронению и поминальный обед в день похорон оформляла по ее просьбе гражданская супруга ее убитого сына Лавриненко М.С., при этом Лавриненко М.С. расплачивалась денежными средствами, которые передала ей истица. В связи со смертью сына на работе истице выдали заработную плату ранее установленной на предприятии даты, а также выплатили материальную помощь – данные денежные средства были потрачены истицей на погребение сына. Кроме того, часть денежных средств, потраченных на погребение, она взяла в долг у родственницы Балякиной И.А., впоследствии долг Балякиной вернула. На поминальный обед в день похорон по просьбе истицы ее родственница Балякина И.А. купила конфеты, печенье, минеральную воду, фрукты – данные продукты не входили в меню-заказа ресторана, дополнительно были приобретены на поминальный стол. Балякина передала ей кассовые чеки из магазина за приобретенные продукты, деньги истица вернула Балякиной. Истицей оплачены церковные услуги по отпеванию сына, крещенного при жизни, а также расходы на поминальный обед на 40 день в размере 15950 рублей в банкетном зале на ул.Першинская г.Тейково. Понесенные ею расходы на погребение сына ответчиком не возмещены.

Ответчик Волков В.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что преступления - убийства сына истицы не совершал, по размеру заявленных ко взысканию расходов на погребение полагался на усмотрение суда, указав при этом, что часть расходов оформлена не на истицу, а на Лавриненко М.С., на несоответствие даты выдачи товарного чека за поминальный обед на 40 день – 19.06.2018 года, возражал во взыскании церковных расходов со ссылкой на то, что указанные расходы являются добровольным пожертвованием в пользу церкви.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению за вычетом расходов на поминальный обед в 40 день, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы (абзац первый).

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается (абзац второй).

Как следует из материалов дела, приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 30 января 2019 года ответчик Волков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а именно в совершении в ночь с 05 на 06 октября 2017 года убийства Кузина В.В. <адрес>

Указанным приговором суда разрешен гражданский иск потерпевшей Кузиной З.П. (матери убитого Кузина В.В.) в части взыскания с ответчика Волкова В.А. компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, в части исковых требований о возмещении расходов на погребение сына за истицей Кузиной З.П. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.13-37).

Приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 30 января 2019 года вступил в законную силу 11 апреля 2019 года (л.д.38-48).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы ответчика в обоснование его несогласия с иском о непричастности к преступлению судом отклоняются как необоснованные. Поскольку приговором суда, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено совершение Волковым В.А. убийства – умышленного причинения смерти Кузину В.В. и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, ответчик, как лицо, ответственное за вред, несет обязанность возместить необходимые расходы на погребение, понесенные истицей Кузиной З.П.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на погребение, суд исходит из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 5 названного Закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе включает в себя волеизъявление быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В силу части 2 названной статьи действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле").

В силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

При этом в статье 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится понятие "достойные похороны" с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения, погребальные принадлежности), так и услуги священника, оплата ритуальных услуг морга, перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, а также расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего.

Истицей понесены расходы, связанные с погребением сына Кузина В.В., в размере 49487,44 рублей, из которых: расходы на приобретение ритуальных принадлежностей и расходы за услуги по захоронению в размере 28110 рублей, расходы за поминальный обед в день похорон в размере 12000 рублей и приобретение продуктов питания на поминальный обед в день похорон в размере 1627,44 рублей, расходы за ритуальные услуги морга в размере 4500 рублей, церковные расходы по отпеванию умершего и погребальные принадлежности в размере 3250 рублей, что подтверждается представленными суду наряд-заказами №380191 от 06.10.2017 года, №389022 от 06.10.2017 года (л.д.6,7), справкой ИП Трефилова Н.Н. (л.д.122), копией меню поминального обеда (л.д.123), кассовыми чеками (л.д.9,10), справкой из Свято-Никольского собора г.Тейково от 10.06.2018 года (л.д.11) и не оспорено ответчиком.

Вышеприведенные расходы, понесенные Кузиной З.П.., являются необходимыми, связаны с погребением сына, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, соответствуют обычаям и традициям, проводимым в день похорон, в силу требований закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам ответчика оформление наряд-заказа №380191 от 06.10.2017 года на фамилию Лавриненко М.С. не исключает факта несения указанных расходов истицей Кузиной З.П. Допрошенная в судебном заседании свидетель Лавриненко М.С. пояснила суду, что указанные расходы за ритуальные принадлежности, услуги по захоронению и поминальный обед в день похорон на сумму 40110 рублей понесены истицей Кузиной З.П. - по просьбе последней свидетель Лавриненко М.С. оформила заказ на ритуальные услуги по проведению похорон Кузина В.В. и поминальный обед, поскольку вследствие перенесенного стресса из-за смерти сына истица не смогла это сделать самостоятельно, при этом расплатилась за оформленный заказ свидетель переданными ей истицей денежными средствами. Факт несения расходов на погребение сына и поминальный обед в день похорон истицей Кузиной З.П. подтвердили свидетели Балякина И.А. и Киселева И.В. Свидетель Балякина И.А. пояснила суду, что одалживала истице Кузиной В.В. денежные средства на организацию и проведение похорон сына Кузина В.В., впоследствии возвращенные Кузиной З.П. свидетелю в полном объеме, кроме того, по просьбе истицы свидетель приобрела продукты питания (конфеты, печенье, фрукты) и минеральную воду на поминальный обед в день похорон, поминальный обед проходил в ресторане «Ресторация», свидетель сама раскладывала указанные продукты и минеральную воду на стол, присутствовала на поминальном обеде, кассовые чеки за продукты и воду передала истице, последняя вернула ей денежные средства. Свидетель Киселева И.В. суду пояснила, что накануне похорон Кузина В.В. по доверенности получила за истицу Кузину З.П. причитающуюся последней заработную плату, которую передала истице, денежные средства были потрачены истицей на погребение сына и поминальный обед в день похорон, на котором свидетель присутствовала.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, в исходе дела свидетели не заинтересованы, их показания согласуются между собой и с иными доказательствами, представленными суду, перед дачей показаний свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы ответчика о необоснованности заявленных церковных расходов по отпеванию умершего со ссылкой на то, что эти расходы являются пожертвованием в пользу церкви, судом отклоняются, поскольку факт их несения истицей подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. Отпевание умершего в церкви является частью достойных похорон, необходимой и неотъемлемой частью обряда погребения. Оспариваемые ответчиком расходы по отпеванию, исходя из пояснений истицы Кузиной З.П. о том, что ее умерший сын при жизни был крещен в церкви и подлежал отпеванию в случае смерти, суд признает необходимыми по смыслу ст.1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечающими понятию «достойное отношение к телу умершего и его памяти».

Разрешая требование в части взыскания расходов на поминальный обед от 14.11.2017 года на сумму 15950 рублей (л.д.8), суд исходит из того, что проведение поминального обеда на 40 день выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон не относятся к расходам на погребение. При таких обстоятельствах требование истицы о взыскании расходов за проведение поминального обеда на 40 день удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований на сумму 49487,44 руб., с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 1684 рубля.

Руководствуясь статьями 56, 61, 103, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузина З.П. к Волкову В.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова В.А. в пользу Кузина З.П. в возмещение расходов на погребение 49487 рублей 44 копейки.

В остальной части требований Кузина З.П. отказать.

Взыскать с Волкова В.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 1684 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      Егорова Е.Г.

Мотивированное решение суда составлено 15.07.2019 года.