Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3490/2019 ~ М-2938/2019 от 31.05.2019

Гражданское дело №

68RS0№-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» августа 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. в пользу ФИО4 и в размере 1 000 000 руб. в пользу ФИО6

В обоснование требований указав, что 22.08.2016, около 14 часов, ФИО4 со своими друзьями находился на пляже, напротив кафе «Лагуна» в городе Тамбове. Там же находился ФИО3, который купался и прыгал в воду с тарзанки. В какой-то момент ФИО3 разбежался, чтобы прыгнуть и не заметив выходящего из воды ФИО4 задел его ногой по голове, в результате чего у последнего образовался вдавленный перелом правой теменной кости, эпидуральная гематома правой теменной области. ФИО4 в этот же день был госпитализирован в травматологическое отделение <адрес> детской клинической больницы, где ему была проведена операция - ПХО вдавленного перелома, удаление гематомы. В ноябре 2016 года ФИО4 была проведена повторная операция по закрытию черепа титановой пластиной. В связи с чем, истец ФИО6 обратилась в суд с вышеперечисленными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные в иске требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Представитель прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица комитета по охране здоровья населения и социальному развитию администрации <адрес> по доверенности ФИО7 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, ФИО4 со своими друзьями находился на пляже, напротив кафе «Лагуна» в городе Тамбове. Там же находился ФИО3, который купался и прыгал в воду с тарзанки. В какой-то момент ФИО3 разбежался, чтобы прыгнуть и не заметив выходящего из воды ФИО4 задел его ногой по голове, в результате чего у последнего образовался вдавленный перелом правой теменной кости, эпидуральная гематома правой теменной области.

ДД.ММ.ГГГГ ребенок был госпитализирован и находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «ТОДКБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: вдавленный перелом правой теменной кости, ушиб головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ по экстренным показаниям ребенку было проведено оперативное вмешательство – ПХО вдавленного перелома теменной кости справа, удаление гематомы.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повторно находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ТОДКБ». Проведена повторная операция по пластике дефекта правой теменной кости эндопротезом - титановой сеткой.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> в действиях ФИО3 были установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ. Но согласно ст. 20 УК РФ на момент совершения преступления подросток не достиг возраста уголовной ответственности, в связи с чем, было отказано в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В силу статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По правилам п. 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО4 испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в виде физической боли, стресса и переживаний во время травмы и операций, учитывая возраст ребенка, проведение по сути двух оперативных вмешательств и длительный период лечения, отсутствие возможности посещения школы, отсутствие с его стороны грубой неосторожности, обстоятельства при которых была получена травма, исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда солидарно с ФИО3 и ФИО2 в размере 300 000 руб.

Подлежит частичному удовлетворению в размере 100 000 руб. требование ФИО6 о компенсации ей морального вреда в связи с повреждением здоровья ее ребенка по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не является исчерпывающим.

Взыскивая компенсацию морального вреда в пользу матери ребенка ФИО6, суд исходит из того, что причинение вреда здоровью ребенка, его физические и нравственные страдания, безусловно причиняет нравственные страдания и его родителям. Как во время нахождения ребенка на лечении, так и в последующем, ФИО1, как мать ребенка, переживала за его здоровье, испытывала тревогу за будущее ребенка, претерпевала нравственные страдания. Отсутствие действий ответчика в отношении непосредственно истца не может являться основанием для отказа в иске, поскольку имеется причинно -следственная связь между последствиями действий ответчиков и нарушением личных неимущественных прав истца опосредованно через страдания ребенка.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░