Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2014 от 23.01.2014

Мировой судья Киселева С.В. дело № 11-44/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Петрачковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИМ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя,

установил:

ООО «СИМ» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Сегежского района РК с заявлением о замене взыскателя ООО «Дом» по судебному приказу №... от ХХ.ХХ.ХХ. о взыскании солидарно с Псаревой С.Л., Кондратьева Н.Ю. задолженности за обслуживание общего имущества за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в сумме <...>., пени за просрочку платежей в сумме <...> а всего в сумме <...>. на процессуального правопреемника ООО «СИМ», поскольку ХХ.ХХ.ХХ. между ООО «Дом» и ООО «СИМ» заключен договор уступки прав требования, предметом которого является уступка ООО «Дом» ООО «СИМ» своего денежного требования к физическим лицам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам за оказанные в <...> жилищно-коммунальные услуги. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК от ХХ.ХХ.ХХ. отказано в удовлетворении заявленного требования по тем основаниям, что период, за который взыскивается сумма по судебному приказу, не совпадает с периодом задолженности по договору цессии.

В частной жалобе ООО «СИМ» просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК от ХХ.ХХ.ХХ. по тем основаниям, что в соответствии с договором уступки права требования от ХХ.ХХ.ХХ., заключенным между ООО «Дом» и ООО «СИМ», к цессионарию (ООО «СИМ») перешло право денежного требования к физическим лицам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам за оказанные цедентом (ООО «Дом») в ХХ.ХХ.ХХ. жилищно-коммунальные услуги на территории .... В отчете об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Дом» от ХХ.ХХ.ХХ. №... указан весь период оказания ООО «Дом» услуг по обслуживанию общего имущества. При этом в материалах дела имеется справка расчета задолженности и пени, приложенная ООО «Дом» при подаче заявления о выдаче судебного приказа, из которой видно, что начисления производились в период с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года, начисления за ХХ.ХХ.ХХ. года, ХХ.ХХ.ХХ. года не производились. Указанный период с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года не превышает период, указанный в отчете об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Дом» от ХХ.ХХ.ХХ.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ. между ООО «Дом» («Цедент») и ООО «СИМ» («Цессионарий») заключен договор уступки прав (цессии). В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом договора является уступка цедентом цессионарию своего денежного требования к физическим лицам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам за оказанные в ХХ.ХХ.ХХ. жилищно-коммунальные услуги на территории ... в общей сумме <...>

Указанный размер задолженности подтверждается отчетом о рыночной стоимости №... от ХХ.ХХ.ХХ..

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя, мировой судья исходил из того, что период, за который взыскивается сумма по судебному приказу, не совпадает с периодом задолженности по договору цессии.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ. мировым судьей судебного участка № 2 Сегежского района РК вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Псаревой С.Л., Кондратьева Н.Ю. задолженности за обслуживание общего имущества за период с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года в сумме <...> пени за просрочку платежей в сумме <...> а всего в сумме <...> В связи с частичной оплатой задолженности в размере <...> остаток задолженности по судебному приказу составил <...>

Период, за который взыскана задолженность (с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года), охватывается периодом, указанным в договоре уступки прав от ХХ.ХХ.ХХ. (ХХ.ХХ.ХХ..), и включен в отчет об определении рыночной стоимости объекта дебиторской задолженности ООО «Дом» от ХХ.ХХ.ХХ. №...

При таких обстоятельствах определение мирового судьи по настоящему делу подлежит отмене, а вопрос – разрешению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя отменить.

Вопрос разрешить по существу.

Произвести замену взыскателя по судебному приказу №... от ХХ.ХХ.ХХ. о взыскании солидарно с Псаревой С.Л., Кондратьева Н.Ю. задолженности за обслуживание общего имущества за период с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года в сумме <...>., пени за просрочку платежей в сумме <...> а всего в сумме <...> с общества с ограниченной ответственностью «Дом» на общество с ограниченной ответственностью «СИМ».

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.А. Балашов