Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2017 от 10.01.2017

№ 1-25/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

02 февраля 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Мироненко Н.Ю.,

при секретаре Букреевой И.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Чудиновских В.Э.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Орлова А.И., представившего удостоверение № от 05.07.2013 и ордер № от 30.01.2017,

обвиняемого Баранова С.В.,

рассмотрев в подготовительной части открытого судебного заседания заявление потерпевшего и ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении

БАРАНОВА С.В., *** года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, о,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Баранов С.В. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

14 ноября 2016 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 20 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, припаркованному напротив подъезда № 1 дома 11 по ул. Советская в жилом районе Росляково г. Мурманска, подошел к нему и, воспользовавшись ключом от квартиры, открыл и незаконно проник в его салон, сел на водительское сиденье. Понимая противоправный характер своих действий, Баранов С.В. вставил вышеуказанный ключ в замок зажигания автомобиля, выключил стояночный тормоз, поставил рычаг переключения передач в «нейтральное» положение, выжал педаль сцепления и попытался провернуть вышеуказанный ключ в замке зажигания. Вследствие чего автомобиль начал движение назад, проехав три метра, остановился. После чего, 14 ноября 2016 года в 16 часов 20 минут в вышеуказанном автомобиле Баранов С.В. был задержан сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый обратился к суду с просьбой рассмотреть его ходатайство, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела о его прекращении за примирением сторон. В обоснование ходатайства обвиняемый указал, что он согласен с предъявленным обвинением, признает свою вину. Принес извинения потерпевшему. Ему понятно, что в случае удовлетворения судом ходатайства уголовное дело прекращается по нереабилитирующим его основаниям.

Потерпевший ФИО1, своевременно извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания, в заявлениях, адресованных суду, также просит прекратить уголовное дело в отношении Баранова С.В., так как они примирились, ему последним принесены извинения, материальных претензий к нему он не имеет. Последствия превращения дела по нереабилитирующим Баранова С.В. основаниям ему понятны.

Исследовав необходимые материалы дела, заслушав защитника – адвоката Орлова А.И., поддержавшего ходатайство подзащитного, а также мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд находит возможным уголовное дело в отношении Баранова С.В. прекратить, в связи с примирением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что необходимые условия для прекращения уголовного дела в отношении Баранова С.В., предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, имеются.

Учитывая, что Баранов С.В. впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим его основаниям, с потерпевшим примирился, принес ему свои извинения, последний не имеет материальных претензий, что подтверждено его письменным заявлением, суд находит возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить обвиняемого от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, признанное и приобщенное к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - имущество подлежит возвращению собственникам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25 и 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство подсудимого Баранова С.В., а также заявление потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении БАРАНОВА С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Баранову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ-21074», свидетельство о его регистрации, государственный регистрационный знак №, переданные на хранение потерпевшему ФИО1, считать возвращенными последнему, как законному владельцу (л.д. 77- 79);

- ключ, переданный на хранение Баранову С.В., считать возвращенными последнему, как законному владельцу (л.д. 83- 85).

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должно заявить в срок, предусмотренный для обжалования постановления.

Председательствующий: