Решение по делу № 2-849/2013 (2-6830/2012;) ~ М-6581/2012 от 10.12.2012

К делу № 2-899/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» мая 2013 года г.о. Химки МО

Химкинский городской федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Вдовцовой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-899/13 по исковому заявлению ООО «Мособлтранс-1» к Залисецкому С. П. и Горня А. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мособлтранс-1» обратилось в Химкинский городской федеральный суд Московской области с исковым заявлением к Залисецкому С.П. и Горня А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указано следующее: /дата/ произошло ДТП с участием автомобиля марки «MERSEDES BENZ SPRINTER 515 CDI», государственные регистрационные знаки <данные изъяты> регион, принадлежащего ООО «Мособлтранс-1» под управлением Осмонова А.Н. и автомобилем марки «BMW X5», транзитные регистрационные знаки <данные изъяты> регион, принадлежащим Горня А.А. под управлением Залисецкого С.П. Виновным в ДТП признан водитель Залисецкий С.П., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП страховой полис у водителя Залисецкого С.П. отсутствовал. Согласно экспертному заключению № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «MERSEDES BENZ SPRINTER 515 CDI», государственные регистрационные знаки ЕУ304, 50 регион составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. По мнению ООО «Мособлтрнас-1», ущерб, причиненный в результате ДТП, а также судебные расходы подлежат взысканию.

В отзыве на исковое заявление, а также в ходе судебного разбирательства ответчик Горня А.А. заявила о том, что автомобиль марки «BMW X5», транзитные регистрационные знаки <данные изъяты> регион принадлежит ей на праве собственности, однако на основании доверенности правом распоряжения, владения и управления данным автомобилем наделен Залисецкий С.П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Поскольку к управлению указанным автомобилем она не допущена, водительского удостоверения не имеет, а на момент ДТП находилась в туристической поездке в иностранном государстве, просила суд в удовлетворении заявленных к ней исковых требований отказать.

По ходатайству ответчика Горня А.А. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах» (определение от /дата/).

Представители истца – ООО «Мособлтранс-1» Озернова В.И. и
Бутримов С.С. в судебное заседание явились, в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования уточнили и просили суд взыскать с Залисецкого С.П., Горня А.А. и ООО «Росгосстрах» ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения, необходимого для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчики Залисецкий С.П. и Горня А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии. Ответчик Залисецкий С.П. в соответствии с требованиями
ст. ст. 39, 173 ГПК РФ исковые требования ООО «Мособлтранс-1» в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, за вычетом суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах», признал.

Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины не явки суду не известны, ходатайств о рассмотрении гражданского дела в отсутствии их представителя либо отложении судебного разбирательства, в суд не поступило.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителей истцов, изучив материалы дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено: между лицом, управляющим автомобилем марки «BMW X5», транзитные регистрационные знаки <данные изъяты> регион Залисецким С.П. (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серия ВВВ № от /дата/.

Согласно ответу руководителя агентства в г. Химки филиала ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области Ерофеевой Е.Н. № от /дата/ полис ОСАГО серия ВВВ № является дубликатом первоначального договора серия ВВВ № от /дата/ с периодом ответственности с /дата/ по /дата/ в обоих договорах страхования.

Следовательно, поскольку гражданская ответственность Залисецкого С.П. застрахована в соответствии с требованиями ст. 927, ст. 929, ГК РФ, ст. 3 Закона РФ № 4015-I от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 4 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая на ООО «Росгосстрах» возложена обязанность возместить убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с тем, что в силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу самого страхователя или лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), то в соответствии с положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ,
ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, а в данном случае – ООО «Мособлтранс-1», вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов гражданского дела следует: /дата/ примерно в 07 часов 30 минут на участке автомобильной дороги в районе <адрес> водитель Залисецкий С.П., управляя автомобилем марки «BMW X5», транзитные регистрационные знаки <данные изъяты> регион нарушил п. 9.10 ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «MERSEDES BENZ SPRINTER 515 CDI», государственные регистрационные знаки <данные изъяты> регион, под управлением Осмонова А.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от /дата/.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серия № от /дата/ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, водитель Залисецкий С.П. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, который был оплачен /дата/.

Вина водителя Залисецкого С.П. в совершении данного ДТП подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, следовательно, между действиями водителя и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба собственнику автомобиля марки «MERSEDES BENZ SPRINTER 515 CDI», государственные регистрационные знаки ЕУ304, 50 регион ООО «Мособлтранс-1» существует прямая причинно-следственная связь.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие в соответствии с требованиями ст. 9 Закона РФ
№-I от /дата/ «Об организации страхового дела в РФ», а также ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от /дата/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем.

Судом установлено, что на момент ДТП у водителя Залисецкого С.П. полис ОСАГО отсутствовал, что подтверждается материалом по факту ДТП от /дата/, а также дубликатом страхового полюса ОСАГО серия ВВВ
№, выданного только /дата/, то есть после обращения ООО «Мособлтранс-1» в суд. Поскольку о том, что гражданская ответственность Залисецкого С.П. в установленном законом порядке /дата/ была застрахована в ООО «Росгосстрах» стало известно только в ходе судебного разбирательства, ООО «Мособлтранс-1» было лишено возможности на получение суммы страхового возмещения за счет страховщика.

ООО «Мособлтранс-1» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля марки «MERSEDES BENZ SPRINTER 515 CDI», государственные регистрационные знаки ЕУ304, 50 регион обратилось в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», при этом о времени и месте проведения экспертом осмотра поврежденного автомобиля, ООО «Мособлтранс-1» своевременно и надлежащим образом уведомило ответчика Горня А.А.

Повреждения автомобиля марки «MERSEDES BENZ SPRINTER 515 CDI», государственные регистрационные знаки <данные изъяты> регион, изложенные в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной /дата/ совпадают с повреждениями, указанными в акте осмотра по заявке № от /дата/ при производстве экспертного исследования автомобиля, что не отрицал
Залисецкий С.П. участвующий в осмотре автомобиля. Каких-либо замечаний от Залисецкого С.П. относительно проведения осмотра, его полноты и объективности, а также механических повреждений, изложенных в акте, не поступило.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» Санникова А.В. № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MERSEDES BENZ SPRINTER 515 CDI», государственные регистрационные знаки <данные изъяты> регион с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Определяя стоимость ущерба, причиненного автомобилю ООО «Мособлтранс-1», суд берет за основу экспертное заключение Санникова А.В.
№ от /дата/, оцененное судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. При этом суд находит, что выводы, излагаемые экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными и не вызывающие сомнение в их достоверности, оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта не имеется.

Следовательно, в ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что в результате ДТП, произошедшего /дата/ автомобилю марки «MERSEDES BENZ SPRINTER 515 CDI», государственные регистрационные знаки <данные изъяты> регион причинены технические повреждения на сумму <данные изъяты>, что причинило значительный реальный ущерб ООО «Мособлтранс-1», владеющему данным транспортным средством на праве собственности. Сумма причиненного ООО «Мособлтранс-1» ущерба сторонами не оспаривалась.

В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются произведенные или произведенные в будущем расходы для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Мособлтранс-1» к Горня А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, суд исходит из того, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого в соответствии с требованиями ст. 185 ГК РФ оформлена доверенность на право распоряжения и управления транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Каких-либо доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что Залисецкий С.П. управлял автомобилем марки «BMW X5», транзитные регистрационные знаки <данные изъяты> регион не на законных основаниях, суду не предоставлено, а наоборот опровергается исследованными в судебном заседании справкой о ДТП от /дата/ и постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/.

Следовательно, учитывая нормы ст. 1079 ГК РФ, в данном случае именно Залисецкий С.П. может рассматриваться, как субъект ответственности, который признается судом лицом, самостоятельно отвечающим перед ООО «Мособлтранс-1» за вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с договором страхования серия ВВВ № (дубликат серия ВВВ №) и ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая страховщик – ООО «Росгосстрах» обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – 120000 рублей 00 копеек.

Согласно положению ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу сумма ущерба, причиненного ООО «Мособлтранс-1» в результате ДТП, произошедшего /дата/ в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с Залисецкого С.П. и в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек с ООО «Росгосстрах».

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88, п. 4 ст. 94, ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, понесенные ООО «Мособлтранс-1» подтверждаются платежным поручением № от /дата/ и не противоречат требованиям ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению и взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с Залисецкого С.П. в размере <данные изъяты>, с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> копеек (исходя из следующего расчета: стоимость ущерба, подлежащая взысканию, делится на 1 % от общей стоимости ущерба, полученный процент умножается на стоимость оплаты экспертизы, то есть <данные изъяты>

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, понесенные ООО «Мособлтранс-1», подтверждаются платежным поручением № от /дата/ и не противоречат требованиям ст. 88 ГПК РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению и взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с
Залисецкого С.П. в размере <данные изъяты>, с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> (исходя из следующего расчета: стоимость ущерба, подлежащая взысканию, делится на 1 % от общей стоимости ущерба, полученный процент умножается на стоимость государственной пошлины, подлежащей оплате из расчета цены иска, то есть <данные изъяты>

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Мособлтранс-1» подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мособлтранс-1» к Залисецкому С. П., Горня А. А. и ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Залисецкого С. П. в пользу ООО «Мособлтранс-1» ущерб, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, а также пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, включающиеся в себя оплату экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> и оплату государственной пошлины в размере 2 <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Мособлтранс-1» сумму страхового возмещения в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, включающиеся в себя оплату экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> и оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворение исковых требований ООО «Мособлтранс-1» к Горня А. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца.

Судья: В.А. Татаров