Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1433/2014 ~ М-1143/2014 от 14.04.2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2014 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., с участием представителя истца Березиной А.В., ответчика Киселева С.Н., при ведении протокола судебного заседания Бондиной Ю.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Мичурина А.В. к ЗАО «Гута-Страхование», Киселеву С.Н. о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Мичурин А.В., с учетом всех уточнений и изменений, принятых судом, обратился в Павловский городской суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование», Киселеву С.Н. о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указано следующее.

21.02.2014 года в 17часов 10 минут на ул. Восточная, у д.1 в г. Павлово водитель Киселев С.Н, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил требование ПДД РФ, создал опасность в движении другим участникам движения, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежавшим по праву собственности Мичурину А.В., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.24.5.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт столкновения вышеуказанных транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2014 года и определением об отказе в возбуждении по делу об административном правонарушении от 21.02.2014 года.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2014 года и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2014 года, виновным в произошедшем ДТП и владельцем транспортного средства <данные изъяты> является Киселев С.Н

Гражданская ответственность Киселева С.Н. застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» (страховой полис ССС №0660375631).

Мичурин А.В. 26.02.2014 года направил пакет документов с извещением об ДТП, заявлением об осмотре автомобиля, а также заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. Согласно данных документов ЗАО « ГУТА-Страхование» должно было осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем тридцати рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего и дать официальный ответ о принятии или отказе данных документов в срок до 30 марта 2014 года. На данное заявление ответа от ЗАО» Гута-Страхование» не поступило. Ввиду того, что начисления страховой выплаты от ЗАО «Гута-Страхование» не поступило собственник транспортного средства был вынужден обратиться к независимому оценщику в ООО «Инфраком», с целью проведения оценки рыночной стоимости ущерба причиненного транспортному средству автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в ценах на дату составленного акта осмотра.

07 марта 2014 года в результате анализа и расчетов оценщик - из ООО «Инфраком» пришел к заключению: рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на 21.02.2014 года с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> рубля

С целью мирного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией о добровольной выплате страхового возмещения. Вместе с тем, его требования страховой компанией остались без удовлетворения.

Мичурин А.В. 27.03.2014 года был вынужден направить претензию, согласно которой ЗАО «Гута-страхование» должно было в течении 5 дней дать официальный ответ о выплате страховой суммы или направить письменный мотивированный отказ не позднее 02 апреля 2014 года.

Поскольку иных способов разрешить ситуацию мирным путем не имеется, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных материальных прав и интересов.

Кроме того. Мичурин А.В. с целью проведения оценки рыночной стоимости ущерба, а также оценки утраты рыночной (товарной) стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, обратился в ООО «Инфраком», в связи, с чем понес расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договорами, приходными кассовыми ордерами и чеками.

Также, Мичурин А.В. был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Элемент Холдинг», в связи, с чем понес расходы на составление искового заявления и представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Мичурин А.В. считает, что судебные расходы должны быть взысканы с ЗАО « Гута- страхование».

Кроме того, Мичурин А.В. считает, что, в соответствии с действующим законодательством в ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, поскольку ранее истцом в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате суммы страхового возмещения, однако она осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с ЗАО «Гута-страхование» в его пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, расходы на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля 18 копеек, расходы на копирование документов в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Киселева С.Н. сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца Мичурина А.В. – Березина А.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что доказательством заявленных требований является определением ОГИБДД МО МВД России «Павловский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2014 года, согласно которого, Киселев С.Н. не учел дорожные условия и не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего произошло ДТП. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Киселев С.Н. в судебном заседании не согласился с требованиями Мичурина А.В., указав, что не считает себя виновным в совершении указанного ДТП. Он двигался в потоке машин с безопасной скоростью. Однако доказательств его невиновности у него не имеется. Определение ОГИБДД МО МВД России «Павловский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он не обжаловал.

Истец Мичурин А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явился.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца Березиной А.В., ответчика Киселева С.Н., исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования Мичурина А.В. подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 21.02.2014 года в 17часов 10 минут на <адрес> водитель Киселев С.Н, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил требование ПДД РФ, создал опасность в движении другим участникам движения, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежавшим по праву собственности Мичурину А.В., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.24.5.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт столкновения вышеуказанных транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2014 года и определением об отказе в возбуждении по делу об административном правонарушении от 21.02.2014 года. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2014 года и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2014 года, виновным в произошедшем ДТП и владельцем транспортного средства <данные изъяты> является Киселев С.Н Указанное определение Киселевым С.Н не оспаривалось и вступило в законную силу.

По мнению суда, в судебном заседании достоверно установлено, что Киселев С.Н. является виновным в совершении ДТП, произошедшего 21.02.2014 года. Указанное обстоятельство ответчиком ЗАО «Гута-страхование» не оспорено, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Согласно страхового полиса ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Киселева С.Н. застрахована в ЗАО «Гута-страхование».

В, установленный законом, срок Мичурин А.В. обратился в ЗАО «Гута-страхование» с заявлением о страховой выплате. Однако до настоящего времени страховая выплата произведена не была, ответа на заявление Мичурина А.В. не поступило.

В соответствии с отчетом за № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным ООО «Инфраком», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

Указанное заключение сторонами в судебном заседании не оспорено, иного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа суду не предоставлено.

У суда также нет оснований не доверять выводам эксперта. Исследование проведено с учетом всех, имеющихся в материалах дела, документов, расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомобиля приведены на дату совершения ДТП (21.02.2014 года).

Суд соглашается с отчетом за № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным ООО «Инфраком» и принимает данное заключение за основу при вынесении решения по данному делу.

Таким образом, сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> рубля.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, истцом были понесены расходы по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, связанные с производством оценки, что подтверждается договором об оценке за № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии АО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом норм статьи 94 ГПК РФ, расходы по оценке материального ущерба не относятся к судебным издержкам.

Согласно п.5 ст.12 указанного Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.п.б п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, расходы, понесенные Мичуриным А.В., по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, также относятся к реальному ущербу.

Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет: <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку сумма страховой выплаты, которую просит взыскать Мичурин А.В., превышает установленный лимит ответственности страховщика (120 000 рублей), оставшаяся сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля подлежит взысканию с виновника ДТП Киселева С.Н.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст.13 п.6 данного Закона, согласно которого, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца с ЗАО «Гута-страхование» следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, поскольку судом установлено, что после обращения истца к ответчику ЗАО «Гута-страхование» за исполнением договора страхования, ответчик добровольно данный договор не исполнил.

Как указано ранее, в пользу истца Мичурина А.В. с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Мичурина А.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается корешком квитанции за № от ДД.ММ.ГГГГ года, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубля 18 копеек, что подтверждается чеками ФГУП «Почта России» за № на сумму <данные изъяты> рубля 21 копейка, за № на сумму <данные изъяты> рублей 97 копеек, за № на сумму <данные изъяты> рублей и за № на сумму <данные изъяты> рублей, расходов на копирование документов в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком за № от ДД.ММ.ГГГГ года, а всего в общей сумме <данные изъяты> рубля 18 копеек. При этом, указанное требование подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Соотношение сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, составляет: <данные изъяты> рублей с ответчика ЗАО «Гута-страхование» + <данные изъяты> рубля с Киселева С.Н. = <данные изъяты> рубля = 100%. Следовательно, один процент равен <данные изъяты> рублей 53 копейки.

Таким образом, доля страховой компании составляет <данные изъяты> рублей : <данные изъяты> рублей 53 копейки = 59,72 процента, а доля Киселева С.Н. составляет <данные изъяты> рубля : <данные изъяты> рублей 53 копейки = 40,28 процента.

Таким образом, пропорция, по которой надлежит разделить судебные расходы между ответчиками составляет 59,72/40,28.

С учетом изложенного, в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, расходов на копирование документов, с ЗАО «Гута-страхование» надлежит взыскать в пользу Мичурина А.В. <данные изъяты> рублей 68 копеек (<данные изъяты> рубля 18 копеек х 59,72% = <данные изъяты> рублей 68 копеек), с Киселева С.Н. надлежит взыскать в пользу Мичурина А.В. <данные изъяты> рубль 50 копеек (<данные изъяты> рубля 18 копеек х 40,28% = <данные изъяты> рубль 50 копеек).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мичурин А.В. обратился за юридической помощью в ООО «Элемент Холдинг». Стоимость данной услуги составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и договором на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающими факт оплаты данной услуги.

Представитель истца Мичурина А.В. в судебном заседании также просил взыскать с ответчика судебные издержки за оказание юридической помощи представителем ООО «Элемент Холдинг» Березиной А.В.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО «Гута-страхование» в пользу истца Мичурина А.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом, приведенного выше, соотношения сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с ЗАО «Гута-страхование» надлежит взыскать в пользу Мичурина А.В. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 59,72% = <данные изъяты> рублей), с Киселева С.Н. надлежит взыскать в пользу Мичурина А.В. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 40,28% = <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мичурина А.В. к ЗАО «Гута-Страхование», Киселеву С.Н. о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-страхование» в пользу Мичурина А.В. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в общей сумме <данные изъяты> рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Киселева С.Н. в пользу Мичурина А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, судебные издержки в общей сумме <данные изъяты> рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Минеева