Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29148/2016 от 14.10.2016

Судья Фильченкова Ю.В. Дело № 33-29148/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.

судей Рубцовой Н.А., Асташкиной О.Г.

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 октября 2016 года частную жалобу ФИО3 на определение Рузского районного суда Московской области от 17 августа 2016 года о разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

установила:

Решением Рузского районного суда Московской области от 02 сентября 2015 года исковые требования ФИО2 удовлетворены; ФИО1 и ФИО3 обязаны перенести забор, установленный между принадлежащим им земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, в соответствии со сведениями, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости.

Дополнительным решением Рузского районного суда от 18 февраля 2016 года указаны координаты поворотных точек в соответствии с которыми необходимо перенести забор.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 16 мая 2016 года вышеуказанные судебные акта оставлены без изменения.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что в государственном кадастре недвижимости не содержится сведений о земельном участке <данные изъяты>, как смежного к земельному участку <данные изъяты>, а также в графе «Сведения о правообладателях смежных земельных участков» указаны кадастровые номера земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>, не принадлежащих ответчику.

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением Рузского районного суда от 17 августа 2016 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в решении выводы суда являются четкими и понятными и какой-либо неясности в вопросе исполнения решения суда не имеется.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям статьи 202 ГПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают.

С учетом изложенного, определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Рузского районного суда Московской области от 17 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: