Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2111/2020 от 28.08.2020

Судья Постникова П.В. Дело № 33-2111/2020

(№2-3/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Гороховой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюховой Л.П. к Карповой Н.Н., Карпову В.А., Карповой Е.В., Лаптевой М.В. о признании недействительными результатов межевания и установлении границы, встречному иску Карповой Н.Н., Карпова В.А., Карповой Е.В., Лаптевой М.В. к Артюховой Л.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Карповой Н.Н., Карпова В.А., Карповой Е.В., Лаптевой М.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 3 июля 2020 года, которым исковые требования Артюховой Л.П. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Карповой Н.Н., Карпова В.А., Карповой Е.В., Лаптевой М.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения Карповой Н.Н. и ее представителя Лукьянчикова А.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на апелляционную жалобу Артюховой Л.П. и ее представителя Черновой Е.В. изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Артюхова Л.П. обратилась в суд с иском к Карповой Н.Н., Карпову В.А., Карповой Е.В., Лаптевой М.В. о признании недействительными результатов межевания и установлении границы.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, которым она владеет и пользуется в неизменных границах с 1992 года.

4 февраля 2019 года она получила приказ из Управления Росреестра Орловской области от 22.11.2018 № о проведении в отношении нее внеплановой проверки по обращению Карповой Н.Н., являющейся собственником смежного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Проводя межевание 24 марта 2010 года, Карпова Н.Н. не согласовала с ней смежную границу, однако уже при межевании в этой части земельного участка находился забор, который располагается там же и до настоящего времени. Стороны совместно в 2010 году демонтировали старый забор и на его место установили новый. Границы участка не изменялись с момента межевания.

В ходе проверки Управления Росреестра ей (Артюховой Л.П.) стало известно, что принадлежащие ей беседка и скважина располагаются в юридических границах смежного земельного участка ответчиков.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения требований, истец просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам, выполненного кадастровым инженером ЗАО «Вектор» ФИО1 24.03.2010 г. и 26.04.2010 г., в части положения смежной границы земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного кадастровым инженером ЗАО «Вектор» ФИО1 17.03.2010 г., 21.06.2010 г. в части положения смежной границы земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного кадастровым инженером ООО «ОКА» ФИО18 21.09.2018 г. в части положения смежной границы земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Исключить из ЕГРН сведения о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по фактическому пользованию сторон в соответствии с координатами характерных точек границ земельных участков согласно Таблице 6.1 и 6.2 экспертного заключения № 2019-8-ЭЗ от 8.11.2019 г.

Ответчики Карпова Н.Н., Карпов В.А., Карпова Е.В., Лаптева М.В. обратились в суд с встречным иском к Артюховой Л.П., указывая на то, что им, на основании договора купли – продажи земельного участка с домом от 3 августа 2004 года, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В состав участка входят два обособленных участка с кадастровыми номерами №, площадью 1889 кв.м. и №, площадью 811 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № по тыльной стороне граничит с участком, принадлежащим Артюховой Л.П. В указанной части земельного участка Артюхова Л.П. установила свою беседку и колодец для обслуживания скважины, тем самым самовольно заняла 11 кв.м. участка ответчиков, чем нарушила права и законные интересы собственников земельного участка.

По изложенным основаниям просили суд обязать Артюхову Л.П. освободить принадлежащий им на праве собственности участок с кадастровым номером №, площадью 811 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а именно убрать беседку и колодец для обслуживания скважины.

Решение Орловского районного суда Орловской области от 3 июля 2020 года постановлено:

«Исковое заявление Артюховой Л.П. удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного кадастровым инженером ЗАО «Вектор» ФИО1 24.03.2010 г. и 26.04.2010 г., в части положения смежной границы земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного кадастровым инженером ЗАО «Вектор» ФИО1 17.03.2010 г., 21.06.2010 г. в части положения смежной границы земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного кадастровым инженером ООО «ОКА» ФИО18 21.09.2018 г. в части положения смежной границы земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из ЕГРН сведения о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по фактическому пользованию сторон в соответствии с координатами характерных точек границ земельных участков согласно Таблице 6.1 и 6.2 экспертного заключения № 2019-8-ЭЗ от 8.11.2019 г., являющегося неотъемлемой частью настоящего решения.

С заявлением в орган кадастрового учета вправе обратиться любая из участвующих сторон.

В удовлетворении встречного иска Карповой Н.Н., Карпова В.А., Карповой Е.В., Лаптевой М.В. к Артюховой Л.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - отказать».

В апелляционной жалобе Карпова Н.Н., Карпов В.А., Карпова Е.В., Лаптева М.В. просят решение суда отменить как незаконное и принять новое, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный удовлетворить.

Указывают, что заключение эксперта Самойленко Д.В., положенное в основу решения, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку таковое составлено с нарушением норм действующего законодательства, а именно, эксперт, в нарушение ч. 2 ст.85 ГПК РФ, самостоятельно собирал новые доказательства, т.е. самостоятельно, не обращаясь с соответствующим ходатайством в суд, затребовал из ГУП ОО «МР БТИ» документы технической инвентаризации.

Считают, что и сообщение АО «Вектор» является недопустимым доказательством, поскольку указанное акционерное общество больше не занимается работами по межеванию. Кроме того, к сообщению не приложены доказательства, подтверждающие наличие специальное образование у подписавшего лица, позволяющие судить о его квалификации и возможности давать оценку работе кадастровых инженеров, и из указанного сообщения не свидетельствует о том, что кадастровые работы были осуществлены с нарушением действующего законодательства.

В связи с изложенным полагают, что вывод суда о несоответствии границ земельных участков сторон сведениям, содержащимся в ЕГРН, не основан на допустимых доказательствах.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие с ч. 1 ст. ГК РФ земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), определенным ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) как часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации, Федеральный закон № 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации межевой план является одним из необходимых документов, являющихся основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

На основании ч. 1 ст. 22 Закона о регистрации межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Подготовку межевого плана осуществляет кадастровый инженер на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом. В случаях, предусмотренных законодательством РФ, кадастровые работы могут быть выполнены кадастровым инженером на основании определения суда (ст. ст. 35, 37).

Частью 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лёт и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствие с ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ), главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ч.ч. 3 - 4 ст. 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Артюховой Л.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3304 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчикам Карповой Н.Н., Карпову В.А., Карповой Е.В., Лаптевой М.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В состав указанного участка входят два обособленных участка с кадастровыми номерами №, площадью 1889 кв.м. и №, площадью 811 кв.м.

Судом также установлено, что прежнему правообладателю земельного участка с кадастровым номером № Кулешову А.Г. 26 августа 1993 г. было выдано свидетельство о праве собственности на землю № 1975 на земельный участок, площадью 0,22 га, которое содержит схему с отображением границы одноконтурного земельного участка, состоящего из двух прямоугольников размерами 28 м на 70 м (0,2 га) и 17м на 12 м (0,02 га).

Из Описания вышеуказанного земельного участка, подготовленного ИП Кирилловым А.Ю. 13 мая 2004 г., следует, что площадь этого земельного участка 2200 кв.м и состоит он из двух земельных участков площадью 1862 кв.м (участок №) и площадью 337,6 кв.м (участок №).

Согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 03 августа 2004 года ответчики по первоначальному иску приобрели земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

При этом из межевых планов, подготовленных кадастровым инженером Корепановой К.С. 24 марта и 26 апреля 2010 г. следует, что площадь указанного земельного участка составила 2700 кв.м, в том числе земельного участка с кадастровым номером № – 1808 кв.м, с кадастровым номером № – 892 кв.м.

Также из материалов дела следует и установлено судом, что межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО18 21 сентября 2018 г., содержит каталоги координат единого землепользования №, площадью 2700 кв.м, при этом площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1889 кв.м, с кадастровым номером № – 811 кв.м.

Проверяя доводы истца по первоначальному иску Артюховой Л.П. о том, что при проведении межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № кадастровым инженером ФИО1 в 2010 г. и земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО18 в 2018 г. были внесены сведения в ЕГРН о местоположении смежной границы между земельными участками № и №, являющегося частью единого землепользования №, которые не учитывали сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих право на земельные участки сторон, а также положение существующей на местности границы, закрепленной забором, а также доводы истцов по встречному иску, судом по ходатайству сторон была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту АО «Артес» Самойленко Д.В.

Из заключения эксперта №2019-8-ЭЗ от 8 ноября 2019 г. (т. 2 л.д. 112-216) следует, что согласно свидетельству № 1975 от 26 августа 1993 г. единое землепользование № представляет собой один контур площадью 0.22 га (2200 кв.м). Согласно свидетельству о праве собственности на землю № 1784 от 26 июля 1993 г. земельный участок № площадью 0.30 га (3000 кв.м.) представляет собой два контура площадями 0.18 га и 0.12 га. Результаты сопоставления размеров земельных участков по сведениям свидетельств с размерами частей границы земельных участков, определенной по результатам натурных Измерений описаны в исследовательской части заключения. Сведений о местоположении границ указанные свидетельства не содержат.

Согласно описанию земельного участка, подготовленному ФИО12 13 мая 2004 г. единое землепользование № площадью 2200 кв.м. состоит из двух участков: № площадью 1862.4 кв.м и № площадью 337.6 кв.м. Расхождения в положении указанных участков и положении границ по сведениям ЕГРН описаны в исследовательской части заключения и отражены на схеме 4.

Согласно межевым планам, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 24 марта и 26 апреля 2010 г. единое землепользование № площадью 2700 кв.м, состоит из двух участков: № площадью 1808 кв.м. и № площадью 892 кв.м. Расхождения в положении указанных участков и положении границ по сведениям ЕГРН описаны в исследовательской части заключения и отражены на схеме 4.

Межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО18 21 сентября 2018 г. содержит каталоги координат единого землепользования № площадью 2700 кв.м, (в том числе площадь участка № - 1889 кв.м., площадь участка № - 811 кв.м). Положение границ единого землепользования № по сведениям межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО18 21.09.2018 соответствует положению данных границ по сведениям ЕГРН.

Положение границ земельного участка № по каталогам координат межевых планов, подготовленных кадастровым инженером ФИО1 17 марта и 21 июня 2010 г. соответствует положению данных границ по сведениям ЕГРН.

Материалы технической инвентаризации в отношении единого землепользования № не содержит сведений о местоположении границы спорного участка №.

Материалы технической инвентаризации 21 августа 2001 г. в отношении земельного участка № содержат расстояния от углов жилого дома до спорной части границы между земельными участками, отраженные на Схеме 7. Расстояния от углов жилого дома по сведениям технической инвентаризации соответствуют расстояниям до существующего на местности забора.

Положение фактической границы между земельными участками № и № соответствует положению границы по сведениям технической инвентаризации по состоянию на 2001 <адрес> границы между земельными участками № и №, описание местоположения которых учтено в ЕГРН, не соответствует положению фактической границы земельных участков, определенной при натурном исследовании.

Из экспертного заключения также следует, что материалы технической инвентаризации в отношении земельного участка № содержат план земельного участка от 12 июля 2004 г. и абрис, на основании которого он составлен, а также генеральный план от 29 июня 1989 г. и абрис, на основании которого он составлен. При этом на генеральном плане от 29 июня 1989 г. и абрисе, на основании которого он составлен, отображен только земельный участок площадью 1757 кв.м, представляющий собой один контур, на котором расположен жилой дом и нежилые строения, сведения о втором контуре земельного участка в данных документах отсутствуют. Соответствие размеров земельных участков по периметру, отраженных в плане земельного участка от 12 июля 2004 г. длинам частей границы земельного участка № по сведениям описания земельного участка, подготовленного Кирилловым А.Ю. 13 мая 2004 г. объясняется тем, что согласно разделу 2 Инструкции «О проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. № 37 (ред. от 4 сентября 2000 г.) не допускается при наличии планов земельных участков проведение организациями технической инвентаризации повторных съемок этих участков.

Материалы технической инвентаризации в отношении земельного участка № содержат генеральный план от 27 августа 2001 г. и абрис, на основании которого он составлен. На указанном абрисе указаны размеры жилого дома, в результате сопоставления которых с размерами жилого дома, определенного по результатам натурных исследований установлено соответствие строений, отображенных на абрисе и существующих на местности.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Самойленко Д.В. экспертное заключение поддержал в полном объеме и пояснил, что существующий забор по спорной смежной границе размещен таким образом, как он был размещен в момент инвентаризации по материалам БТИ в отношении земельного участка Артюховой Л.П. По спорной границе изначально земельный участок № был в меньших границах, потом его площадь увеличена, при этом первоначально по материалам технической инвентаризации 1989 года второго контура земельного участка № не было, документы, подтверждающие увеличение площади земельных участков, в землеустроительном деле отсутствуют. Участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет раньше земельного участка с кадастровым номером №. Беседка Артюховой Л.П. пересекает спорную смежную границу, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение и показания эксперта в судебном заседании, поскольку выводы, содержащиеся в заключении, экспертом аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях с участием спорящих сторон, с применением норм права и действующих методиках в данной области деятельности. В заключении подробно описаны документы, подвергавшиеся исследованию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судах первой и апелляционной инстанций указанное заключение эксперта стороной ответчика по первоначальному иску и истцов по встречному иску не оспаривалось по существу, ходатайств о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы не заявлялось.

Проверяя доводы сторон, судом по ходатайству стороны истца по первоначальному иску были допрошены также свидетели ФИО13, ФИО14 и ФИО15, из показаний которых следует, что по смежной границе между земельными участками сторон раньше был установлен деревянный забор, который более 10 лет назад на том же месте заменили на забор из сетки рабицы, установленный при участии как стороны истца, так и ответчика по первоначальному иску (т. 3 л.д. 1-4).

При этом каких-либо доказательств того, что Артюховой Л.П. было изменено положение существующего на местности забора между земельными участками № и № стороной ответчика по первоначальному иску не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из сообщения АО «Вектор» от 7 февраля 2020 г. в электронном архиве данной организации имеются данные, подтверждающие проведение межевания земельного участка Артюховой Л.П., расположенного в н.п. Образцово по договору № 12-4 от 7 декабря 2009 г. с кадастровым номером №, каталог координат которого отличается от каталога координат, полученного по результатам полевых работ. Величина несоответствия местоположения границы, определенной при измерении и в подготовленном межевом плане по смежеству с земельным участком № составляет 0,53 см и объясняется тем, что сведения о границе земельного участка № содержались в государственном кадастре и граница № была к ним пристыкована. В соответствии с методическими рекомендациями по межеванию 2003 г., действовавшими на момент проведения работ, требования к точности измерений составляла 0.2 м для данного вида участка, а величина допустимого расхождения составляла 0,6 метров. Поскольку величина несоответствия равная 0.53 м находилась в пределах допустимого расхождения земельный участок Артюховой был пристыкован (т.3 л.д. 76).

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при проведении межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № кадастровым инженером ФИО1 в 2010 г. и проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО18 в 2018 г., были внесены сведения в ЕГРН о местоположении смежной границы между земельными участками № и №, являющегося частью единого землепользования №, которые не учитывали сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих право на земельные участки сторон, a также положение существующей на местности границы, закрепленной забором.

Поэтому, учитывая, что сведения о местоположении спорной границы между земельными участками сторон не соответствуют изначальным, сохранившимся до настоящего времени фактическим границам данных земельных участков, существующим на местности более 15 лет, что свидетельствует о наличии при установлении таковой ошибок, которые могут быть устранены путем признания результатов межевания недействительными и исключении сведений из ЕГРН в отношении спорной границы с установлением местоположения таковой по заключению эксперта, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требования и отсутствии таковых для удовлетворения встречных.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, отклоняются, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в своей области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта Самойленко Д.В. не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, в установленном порядке предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

При этом несостоятельны, как опровергающиеся материалами дела, доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательств данного экспертного заключения со ссылкой на нарушение экспертом положений ч. 2 ст.85 ГПК РФ в части самостоятельного сбора доказательств в виде документов технической инвентаризации, поскольку указанные документы Орловским филиалом ГУП ОО «МР БТИ» были предоставлены по запросу суда от 7 октября 2019 г. в связи с ходатайствами эксперта от 21 августа и от 2 октября 2019 г., поступившими в адрес суда 12 сентября и 3 октября 2019 г. соответственно (т. 2 л.д. 112-114).

Довод апелляционной жалобы о том, что сообщение АО «Вектор» от 7 февраля 2020 г. также является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное сообщение отвечает требованиям, предъявляемым статьей 71 ГПК РФ к письменным доказательствам, оцененным судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 3 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой Н.Н., Карпова В.А., Карповой Е.В., Лаптевой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи