Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2020 (2-4058/2019;) ~ М-3302/2019 от 16.08.2019

Дело № 2-167/2020

54RS0007-01-2019-004379-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года                             г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                          Васильевой Н.В.,

при секретаре                                  Дроздовой Н.В.,

при помощнике    Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Эксперт Банк» к Шварцу Алексу А. К. А. В., ШатИ. И. С., Студеникину Е. Е.чу, Граховцу А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Эксперт Банк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на предмет залога, в обоснование исковых требований указав следующее.

/дата/ между АО «Эксперт Банк» и Шварц А.А. был заключен договор потребительского кредита «Автокредит» №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 664900,00 рублей, на срок по /дата/, под 21,50 % годовых для приобретения автомобиля Nissan Qashqai 2.0 CVT Tekna, 2008 года выпуска, VIN №. Согласно условиям Кредитного договора, Заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок по 19.01.2023г. и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом. В целях выполнения принятых на себя обязательств по заключенному договору Банк перечислил Заемщику денежные средства в размере запрашиваемой суммы кредита 664900,00 рублей на счет, открытый Заемщику в банке. Также заемщик дал распоряжение банку перечислить сумму в размере 610000,00 руб. на счет ООО «СпецАвтоФинанс», открытый у истца и 54900,00 руб. на счет САО «ВСК» открытый в ПАО Сбербанк. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 18727,00 руб. и последний платеж в размере 18141,20 руб. в сроки, указанные в графике платежей по договору. Однако, заемщик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, выполнял ненадлежащим образом, что подтверждено расчетом задолженности. Согласно п. 12.1 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20,0% годовых на сумму просроченного основного долга. Согласно расчету задолженности и выписки по счету по состоянию на /дата/ задолженность ответчика (Шварц А.А.) по кредитному договору составляет 734247,21 руб. из них: 590156,92 руб. - сумма задолженности основного (просроченного долга); 66580,59 руб. - сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом; 72705,73 руб. - сумма пеней по просроченному основному долгу; 4803,97 руб. - сумма пени за несвоевременную уплату процентов. /дата/ банком в адрес заемщика Шварц А.А. отправлено требование о досрочном возврате кредита, по адресу регистрации Шварц А.А., которое в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным заемщику. Таким образом, банк вправе требовать взыскания с ответчика Шварц А.А. задолженности по кредитному договору в указанном размере. Кроме того, поскольку кредитный договор от /дата/ действует до исполнения обязательств, взятых на себя стороной, в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 21,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, которая по состоянию на /дата/ составляет 590156,92 руб., начиная с /дата/ по дату фактического исполнения решения суда. При этом, банком в адрес ответчика было направлено извещение о новых реквизитах банках, которое в силу ст. 165.1 ГК РФ, считается врученным ответчику. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком Шварцем А.А. по кредитному договору № от /дата/ является залог транспортного средства автомобиля Nissan Qashqai 2.0 CVT Tekna, 2008 года выпуска, VIN №, кузов № №, цвет черный. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге данного автомобиля были внесены /дата/ Действие залога не прекращено, поскольку банк согласие на продажу автомобиля не давал, а покупатели залогового автомобиля могли и должны были знать о том, что этот автомобиль является предметом залога, а следовательно покупатели автомобиля не являются добросовестными. Учитывая изложенное, а также то, что нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, заемщик не оплачивал и систематически нарушал сроки внесения платежей, банк вправе требовать обращение взыскания на заложенное имущество (автомобиль).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения (том 2 л.д. 146-148) истец просит:

1. Взыскать в пользу АО «Эксперт Банк» со Шварца А.А. задолженность по договору потребительского кредита «Автокредит» №от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 734247,21 руб., в том числе: сумма задолженности основного долга (просроченный долг) 590156,92 руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом 66580,59 руб., сумма пени по просроченному основному долгу в размере 72705,73 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов 4803,97 руб.

2. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Nissan Qashqai 2.0 CVT Tekna, 2008 года выпуска, VIN №, кузов № №, цвет черный.

3. Взыскать в пользу АО «Эксперт Банк» со Шварца А.А. проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 21,50% годовых на сумму основного долга, которая по состоянию на /дата/ составляет 590156,92 руб., начиная с /дата/ по дату фактического исполнения решения суда.

4. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14481,81 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, наставила на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему (том 2 л.д. 9-14,146-149).

В судебное заседание явился ответчик К. А.В., которая исковые требования не признала, указывает, что является добросовестным приобретателем автомобиля.

Ответчики (Шварц А.А., ШатИ. И.С., Студеникин Е.Е., Граховец А.С.) в судебное заседание не явились, были извещены, ранее ответчик Шварц А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в возражениях (том 1 л.д. 156-160).

Привлеченный судом в качестве третьего лица К. В.В. в судебное заседание не явился, был извещен.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ определено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что /дата/ между АО «Эксперт Банк» и Шварц А.А. был заключен договор потребительского кредита «Автокредит» №, (далее кредитный договор) в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 664900,00 рублей, на срок по /дата/, под 21,50 % годовых для приобретения автомобиля Nissan Qashqai 2.0 CVT Tekna, 2008 года выпуска, VIN №.

Согласно условиям Кредитного договора, Заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок по 19.01.2023г. и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом.

В целях выполнения принятых на себя обязательств по заключенному договору Банк перечислил Заемщику денежные средства в размере запрашиваемой суммы кредита 664900,00 рублей на счет, открытый Заемщику в банке, что подтверждается выпиской по счету. Также заемщик дал распоряжение банку перечислить сумму в размере 610000,00 руб. на счет ООО «СпецАвтоФинанс», открытый у истца и 54900,00 руб. на счет САО «ВСК» открытый в ПАО Сбербанк.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 18727,00 руб. и последний платеж в размере 18141,20 руб. в сроки, указанные в графике платежей по договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между сторонами заключен.

Судом установлено, что заемщик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, выполнял ненадлежащим образом, что подтверждено расчетом задолженности.

Согласно п. 12.1 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20,0% годовых на сумму просроченного основного долга.

Так, из представленных истцом суду расчетов и выписки по счету усматривается, что по состоянию на /дата/ задолженность Ответчика (Шварц А.А.) по Кредитному договору составляет 734247,21 руб. из них:

590156,92 руб. - сумма задолженности основного (просроченного долга);

66580,59 руб. - сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом;

72705,73 руб. - сумма пеней по просроченному основному долгу;

4803,97 руб. - сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору и признан судом математически верным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела (периоду просрочки, размеру задолженности). Установленная в ст. 319 ГК РФ очередность погашения требований, истцом не нарушена. Истцом учтены все произведенные ответчиком платежи.

Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, либо о погашении задолженности в большем размере, ответчиком суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что проценты в размере 66580,59 руб. руб. предусмотрены ст. ст. 809, 819 ГК РФ и условиями заключенного между истцом и ответчиком договора, и не являются мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а поэтому законных основания для снижения процентов за пользование суммой займа у суда не имеется.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вмести с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Условиями кредитного договора предусмотрено право банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и/или процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено, что /дата/ в адрес заемщика Шварц А.А. банком отправлено требование о досрочном возврате кредита, по адресу регистрации Шварц А.А., которое в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным заемщику.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком по кредитному договору подтверждено выпиской по счету, у кредитора возникло право требовать досрочного возврата кредита.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а потому с ответчика в пользу банка надлежит взыскать задолженность по кредитному договору: 590156,92 руб. - сумму задолженности основного (просроченного долга) и 66580,59 руб. - сумму по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик указал, что данная сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, является чрезмерной, и просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер всех заявленных ко взысканию неустоек до суммы 30000,00 руб., при этом суд исходит из размера неисполненного обязательства, процентной ставки неустойки, которая не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование кредитом по ставке 21,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга, которая по состоянию на /дата/ составляет 590156,92 руб., начиная с /дата/ по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с условиями кредитного договора, процентная ставка составляет 21,50 % годовых.

Поскольку кредитный договор от /дата/ действует до исполнения обязательств, взятых на себя стороной, суд, в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 21,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, которая по состоянию на /дата/ составляет 590156,92 руб., начиная с /дата/ по дату фактического исполнения решения суда.

Довод ответчика Шварц А.А. о том, что неисполнение обязательств по возврату кредита вызвано отзывом у банка лицензии и отсутствием новых реквизитов по которым нужно производить оплату, не свидетельствуют о невозможности внесения ответчиком платежей по погашению задолженности по кредиту, поскольку ответчик при добросовестном исполнении обязанности по оплате кредита не лишен был возможности вносить денежные средства на депозит нотариуса.

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истцом в адрес ответчика направлялось извещение о новых реквизитах банках, которое в силу ст. 165.1 ГК РФ считается врученными ответчику.

Таким образом, довод ответчика о том, что банк способствовал увеличению задолженности, необоснованный.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и в силу приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от /дата/ в размере 686737,51 руб., в том числе сумма задолженности основного (просроченного долга) в размере 590156,92 руб.; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом в размере 66580,59 руб., неустойка в размере 30 000,00 руб., а также суд взыскивает с Шварца А.А. в пользу банка проценты за пользование кредитом по ставке 21,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга, которая по состоянию на /дата/ составляет 590156,92 руб., начиная с /дата/ по дату фактического исполнения решения суда.

Рассматривая требования банка об обращении взыскании на предмет залога, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиком Шварцем А.А. по кредитному договору № от /дата/ является залог транспортного средства автомобиля Nissan Qashqai 2.0 CVT Tekna, 2008 года выпуска, VIN №, кузов № №, цвет черный.

Согласно сведений 4 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО с /дата/ указанный автомобиль зарегистрирован за К. А.В.

При этом, как следует из материалов дела, согласие банка на отчуждение предмета залога (автомобиля) не было получено.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В то же время в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Как видно из материалов дела, спорный автомобиль К. А.В. приобрела /дата/, на указанную дату в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уже имелись сведения о залоге данного автомобиля, которые были внесены /дата/

Сведения о залоге данного автомобиля в реестре уведомлений о залоге имеются и на момент рассмотрения дела.

Таким образом, при приобретении спорного автомобиля К. П.В., а также последующие покупатели автомобиля могли и должны были знать о том, что этот автомобиль является предметом залога, а потому доводы К. А.В. о том, что она является добросовестным приобретателем, не основаны на законе.

При этом, суд учитывает, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих реальность исполнения последующих договоров купли-продажи автомобиля суду не представлено.

Как видно из материалов дела, ответчики (ШатИ. И.С., Студеникин Е.Е., Граховец А.С.), извещённые о судебном разбирательстве, с учетом принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса в ходе судебного разбирательства не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что они являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля (о том, что не знали и не должны были знать, что имущество является предметом залога), в связи с чем, суд, сохраняя беспристрастность и руководствуясь указанными принципами диспозитивности и состязательности сторон, приходит к выводу о том, что оснований считать, что при покупке спорного автомобиля залог прекратился, не имеется.

Доказательств того, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суду не представлено.

Условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается по смыслу части 2 статьи 348 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что действие залога не прекращено, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, заемщик не оплачивал и систематически нарушал сроки внесения платежей, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

При этом суд, исходит из того, что действующим законодательством, в данном случае при разрешении исковых требований не предусмотрено обязательное определение начальной продажной цены предмета залога судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Шварц А.А. в пользу банка подлежат взысканию расходы по государственной пошлины в размере 14481,81 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Шварца А. А.дровича в пользу АО «Эксперт Банк» задолженности по договору потребительского кредита «Автокредит» № от /дата/ в размере 686737,51 руб., в том числе сумма задолженности основного (просроченного долга) в размере 590156,92 руб.; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом в размере 66580,59 руб., неустойка в размере 30 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14481,81 руб.

Взыскать со Шварца А. А.дровича в пользу АО «Эксперт Банк» проценты за пользование кредитом по ставке 21,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга, которая по состоянию на /дата/ составляет 590156,92 руб., начиная с /дата/ по дату фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на автомобиль Nissan Qashqai 2.0 CVT Tekna, 2008 года выпуска, VIN №, кузов № №, цвет черный.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-167/2020.

судья Н.В. Васильева