Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2017 (2-1188/2016;) ~ М-1267/2016 от 28.12.2016

Дело № 2-58/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

26 января 2017 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.,

при секретаре Матвеевой И.А.,

с участием:

представителя истца О.Б.М. на основании доверенности П.М.А.,

представителя 3-го лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП РФ по Амурской области на основании доверенности К.А.С. К.А.С.,

3-го лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ш.А.А.,

представителя 3-го лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ш.А.А. – адвоката Хананова Е.М.,

представителя 3-го лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», Филиал «Амурэнергосбыт», Райчихинское отделение, на основании доверенности З.Л.И.,

3-го лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, К.В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Б.М. к Ч.А.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Амурской области о признании права собственности на имущество, освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

О.Б.М. обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к Ч.А.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Амурской области о признании права собственности на имущество, освобождении имущества от ареста, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Ч.А.Г. (Заемщиком) и ОАО «Сбербанк России» (Банком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить Банку заемные денежные средства в сумме <.....> руб. и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <.....>% годовых. В обеспечение исполнения Заемщиком кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом (Поручителем) был заключен договор поручительства №, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору №.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя Ч.А.Г. и О.Б.М. в солидарном порядке взыскана сумма долга в размере <.....> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинский городской суд Амурской области определил выдать исполнительный лист на исполнение вышеуказанного решения.

ДД.ММ.ГГГГ между Ч.А.Г. и О.Б.М. заключен предварительный договор, по условиям которого стороны в будущем обязались заключить основной договор о замене способа исполнения обязательства (договор об отступном). Согласно данному предварительному соглашению ответчик вместо возврата истцу денежных средств, которые последним будут уплачены на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России», передает в его собственность автомобиль марки <данные изъяты>. Основной договор должен быть заключен сторонами не позднее <.....> месяцев с момента погашения истцом задолженности перед ПАО «Сбербанк России», взысканной с истца и ответчика в солидарном порядке решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ. Из квитанций судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс УФССП по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец внес наличными денежными средствами в пользу ПАО «Сбербанк России» <.....> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об отступном, из которого следует, что ответчик (Должник) взамен исполнения обязательства, вытекающего из Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом (Кредитор) и ОАО «Сбербанк России, предоставляет истцу (Кредитору) отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением: ответчик (Должник) передает, а истец (Кредитор) принимает в собственность автомобиль марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП РФ по Амурской области К.А.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество ответчика: <данные изъяты>. Полагая, что является собственником спорного имущества, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание по обязательствам ответчика перед третьими лицами, руководствуясь ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, выбрал способом защиты нарушенного права обращение в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на п. 2 ст. 218, ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает о том, что договор считается заключенным, если в нем соблюдены все существенные условия данного вида договора. На момент заключения между сторонами предварительного договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, а также основного договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество под арестом не находилось, на праве собственности принадлежало ответчику Ч.А.Г., что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства на имя Ч.А.Г. Полагая, что, поскольку на момент вынесения судебным приставом постановления об аресте автомобиля марки <данные изъяты>, он уже являлся фактическим собственником имущества, при этом не являлся стороной исполнительного производства, спорное имущество должно быть освобождено от ареста и исключено из описи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 130, 131 ГК РФ, просит суд признать за ним право собственности на имущество: <данные изъяты>, освободить имущество, принадлежащее ему и поименованное в пункте 1 резолютивной части настоящего искового заявления, от ареста и исключить из акта описи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец О.Б.М. в судебное заседание не явился, о датерассмотрении дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя, не просил об отложении судебного заседания по делу либо рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца О.Б.М. на основании доверенности П.М.А.в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд признать за ее доверителем О.Б.М. право собственности на имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, освободить указанное имущество, принадлежащее О.Б.М., от ареста и исключить из акта описи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Ч.А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания по делу извещен надлежащим образом, не просил об отложении рассмотрения дела либо проведении судебного заседания в свое отсутствие, явку в суд своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на исковое заявление не представил.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Амурской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания по делу либо рассмотрении дела в свое отсутствие, письменного отзыва на исковое заявление не представил.

Представитель 3-го лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП РФ по Амурской области на основании доверенности К.А.С. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс поступил исполнительный лист выданный Райчихинским городским судом Амурской области, предмет исполнения: взыскание с Ч.А.Г. в пользу Ш.А.А. по договору займа суммы в размере <.....> руб. <.....> коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства простой корреспонденцией. Указанное исполнительное производство находится в составе сводного. На исполнении в МОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс находится <.....> исполнительных производств. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, а также банки и кредитные организации для установления имущественного положения должника.ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ из ГИБДД МВД России, что на должника Ч.А.Г. зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства по электронной почте также был получен аналогичный ответ. Принадлежащий Ч.А.Г. автомобиль находится в залоге у ПАО «АТБ» на основании договора о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, указанный выше автомобиль находится в залоге у банка на основании договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля должника Ч.А.Г. <данные изъяты>. После запроса в ПАО «АТБ» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имущество должника Ч.А.Г. автомобиль <данные изъяты> залоге ПАО «АТБ» не числится. В связи с тем, что должник скрывал сведения о местонахождении своего имущества, а именно автомобиля, не предоставлял имущество для ареста с целью реализации в счет погашения задолженности, и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Ш.Е.Ю. взыскателю было рекомендовано написать заявление об объявлении в розыск имущества должника, с целью вынесения постановления о задержании транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от взыскателя Ш.А.А. о розыске имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, осуществлявший розыск, А.В.В., рассмотрев постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя К.А.С. об исполнительном розыске имущества должника Ч.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, механического транспортного средства – <данные изъяты>, на сумму <.....> руб. <.....> коп, постановил завести розыскное дело в отношении имущества Ч.А.Г.. В ходе применения к должнику мер принудительного исполнения, в ходе проведения исполнительно-розыскных действий, ДД.ММ.ГГГГ местонахождение автомобиля было установлено, что в присутствии должника Ч.А.Г. и в присутствии О.Б.М. был составлен акт описи и ареста автотранспортного средства, акт изъятия арестованного имущества и акт передачи арестованного имущества на ответственное хранение О.Б.М., местом хранения арестованного имущества был определен адрес: <адрес>. Никаких документов, подтверждающих переход права собственности на арестованный автомобиль другому лицу ни должником, ни О.Б.М. судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск и судебному приставу-исполнителю, ведущему производство, представлено не было. Просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель 3-го лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП РФ по Амурской области на основании доверенности К.А.С. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований суду пояснила, что фактически собственником спорного автомобиля является Ч.А.Г.. По ее мнению об этом свидетельствует поведение ответчика, связанное с сокрытием автомобиля. Кроме того, переход права собственности на указанный автомобиль в установленном законом порядке осуществлен не был. На момент приостановления исполнительного производства, в связи с розыском автотранспортного средства, сведений об отступном ни от О.Б.М., ни от Ч.А.Г. не поступало. Соглашение об отступном представлено в исполнительное производство лишь ДД.ММ.ГГГГ, после подачи иска в суд.

3-е лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,Ш.А.А. в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по тем основаниям, на основании решения Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Ч.А.Г. в его пользу взыскан долг в размере <.....> рублей. В рамках исполнительного производства проводились розыскные мероприятия в отношении имущества должника, в ходе проведения которых было установлено, что у Ч.А.Г. из имущества остался только спорный автомобиль. Утверждает, что фактическим владельцем спорного автомобиля является Ч.А.Г., полагает, что соглашение об отступном ничтожная сделка, данные обстоятельства по его мнению подтверждаются следующими доказательствами. В предварительном соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, и соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ указан Ч.А.Г., участником процесса является Ч.А.Г.. Кроме того утверждает, что предварительное соглашение об отступном и соглашение об отступном были изготовлены после ареста автомобиля, сцелью исключения его из ареста. Об этом по его мнению свидетельствует поведение Ч.А.Г. скрывавшего автомобиль и не сообщавшего о том, что он на основании соглашения об отступномперешел во владение О.Б.М.

Представитель 3-го лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ш.А.А. – адвокат Хананов Е.М. аналогичным образом полагал, что заявленные О.Б.М. исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку представленные стороной истца предварительное соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, и соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, по его мнению данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: с ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.Г. знал, что спорный автомобиль находится под арестом, никаких обязательств у Ч.А.Г. перед О.Б.М. не было, Ч.А.Г. скрывал спорный автомобиль, в связи с чем был произведен его розыск. Ч.А.Г. неоднократно привлекалсясудебным приставом-исполнителем к административной ответственности за сокрытие автомобиля, в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ и при этом не упоминал о заключении с О.Б.М. предварительного соглашения об отступном, ни о самомотступном.

Представитель 3-го лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», Филиал «Амурэнергосбыт», Райчихинское отделение, на основании доверенностиЗ.Л.И. считает, что заявленные О.Б.М. исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку,исходя из представленных О.Б.М. доказательств, содержания искового заявления, на автомобиль марки <данные изъяты> между Ч.А.Г. и О.Б.М. юридические документы оформлены не были. До настоящего момента собственником автомобиля является Ч.А.Г., не смотря на имеющиеся договоренности между ними. Просила в удовлетворении исковых требований О.Б.М. отказать в полном объеме.

3-е лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,К.В.М. в судебном заседании с заявленными О.Б.М. исковыми требованиями не согласился, пояснив, что на основании решения Райчихинского городского суда Ч.А.Г. обязан выплатить ему долг в размере <.....> рублей. В случае, если спорный автомобиль будет передан О.Б.М., будут ущемлены его права как взыскателя.

Представитель 3-го лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИ ФНС России № 2 по Амурской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания по делу либо его рассмотрении в свое отсутствие. Письменного отзыва на иск не представил.

Представитель 3-го лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», Благовещенского отделения № в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания по делу либо его рассмотрении в свое отсутствие. Письменного отзыва на иск не представил.

3-е лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Е.И.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания по делу либо его рассмотрении в свое отсутствие, явку в суд своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на иск не представил.

3-е лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Л.П.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания по делу либо его рассмотрении в свое отсутствие, явку в суд своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на иск не представил.

3-е лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ч.С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания по делу либо его рассмотрении в свое отсутствие, явку в суд своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на иск не представил.

Представитель 3-го лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Райчихинске Амурской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд письменный отзыв, где указал о том, что против требований О.Б.М. о признании права собственности на имущество, освобождении имущества от ареста возражений не имеет.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о проведении судебного заседания, суд определил рассмотреть дело при указанной явке участников судебного процесса.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, материалы сводного исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве»от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащим доказыванию, является факт принадлежности истцу арестованного или включенного в опись имущества на праве собственности либо владение таким имуществом в силу закона или договора. При этом, бремя доказывания принадлежности спорного имущества лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

При настоящем рассмотрении дела было установлено, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства легкового автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Ч.А.Г., наложен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № на основании исполнительного листа о взыскании с Ч.А.Г. в пользу Ш.А.А. долга <.....> рублей.

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, не обжаловалось.

Судебному приставу исполнителю сведений о заключении ДД.ММ.ГГГГ предварительного соглашения об отступном между О.Б.М. и Ч.А.Г., предметом которого является спорный автомобиль, не поступало, каких-либо замечаний от Ч.А.Г., или О.Б.М. не поступало, равно как и заявлений о передаче спорного имущества в собственность иным лицам.

В судебном заседании установлено, что обязательств у Ч.А.Г. перед О.Б.М. как таковых не имелось. Фактически, предварительное соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ заключённые между О.Б.М. и Ч.А.Г. являются мнимой сделкой, поскольку соглашение об отступном было заключено сторонами с целью не допустить последующее обращение взыскания на указанный автомобиль, то есть в целях избежания гражданской ответственности по выплате денежных средств. В связи с чем О.Б.М. не может считаться собственником спорного транспортного средства.

Доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу Ч.А.Г. своего автомобиля новому владельцу О.Б.М. не представлено, запись о О.Б.М., как новом собственнике автомобиля в паспорт транспортного средства не вносилась, в карточке учета транспортного средства сведения об истце как о новом владельце автомобиля также отсутствуют.

В силу п. 1 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров–Правительства Российской Федерации № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течении срока действия регистрационного знака « Транзит» или 10 суток после их приобретения, или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленномпорядкезарегистрировать их или изменить регистрационные данные в государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях, или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 4 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним к государственной инспекции безопасности дорожного движенияМинистерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённыхПриказом МВД России №1001.

Согласно пункту 5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника ( пункт 6 Правил).

В соответствии с п. 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу правил 223 ГК РФ применимых к соглашению об отступном, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 ГК РФФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При анализе действительности сделки по переходу прав на автомобиль к новому владельцу данные нормы закона подлежатприменению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

В свою очередь, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка на основе которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Между тем, доказательств соблюдения предусмотренной законом процедуры снятия автомобиля с регистрационного учета и регистрации автомобиля на нового собственника ни истцом, ни его представителем представлено не было.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца П.М.А. признала, что изменение регистрационных данных о собственнике спорного автомобиля, до настоящего времени не произведено.

Таким образом, судом установлено отсутствие законной юридической связи истца О.Б.М. со спорным <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами :

Ответчиком Ч.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» в лице универсального дополнительного офиса № Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму <.....> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под <.....>% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ответчиком Ч.А.Г. было представлено поручительство истца О.Б.М., с которым ОАО «Сбербанк России» в лице универсального дополнительного офиса № Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» аналогичным образом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № (л.д. 11-14).

Решением Постоянного действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Ч.А.Г., О.Б.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....> руб., а также расходов по уплате третейского сбора в размере <.....> руб. постановлено решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ПАО «Сбербанк России», взыскании с индивидуального предпринимателя Ч.А.Г., О.Б.М. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.....> руб., а также взыскании расходов по уплате третейского сбора в размере <.....> руб. (л.д. 15-20).

Определением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист на исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), обращено к исполнению, выданы исполнительные документы, которые взыскателем предъявлены к исполнению.

Судом также было установлено, что наряду с вышеуказанными исполнительными документами, находившимися на исполнении в МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области, на исполнении в данном подразделении УФССП России по Амурской области находились иные исполнительные документы, по которым должником являлся Ч.А.Г.

Так, на исполнении в МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс находился исполнительный лист Райчихинского городского суда Амурской области по гражданскому делу № года о взыскании с должника Ч.А.Г. в пользу Ш.А.А. долга по договору займа <.....> руб., по которому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д. 54, 55).

Из объяснений должника Ч.А.Г. в рамках данного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ч.А.Г. о своей задолженности перед Ш.А.А. осведомлен, денежных средств, имущества не имеет (л.д. 56), о чем также был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс в кредитные организации, органы ГИБДД, налоговую службу, Росреестр были сделаны запросы для установления имущества у должника. Согласно поступившему сообщению из территориального органа ГИБДД, за ответчиком Ч.А.Г. зарегистрировано транспортное средство – <данные изъяты>

Согласно отчету № ООО «Методический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля составляет <.....> руб.,из акта осмотра этого транспортного средства следует, что автомобиль технически неисправен, отсутствуют элементы кузова автомобиля, запасные части. В материалах отчета имеется копия паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ - легкового автомобиля <данные изъяты>, которым подтверждается принадлежность указанного имущества ответчику Ч.А.Г.

Данное обстоятельство также подтверждается сообщением начальника ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ №, полученным в рамках исполнительного производства, согласно которому за Ч.А.Г. зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), а также представленным в материалы дела копией паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ - легкового автомобиля <данные изъяты>

Из материалов исполнительного производства, пояснений представителей3-го лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП РФ по Амурской области на основании доверенности К.А.С., К.М.С. следует, что вышеуказанный автомобиль на основании Договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) с Ч.А.Г. во исполнение возникших по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, является заложенным имуществом, за счет которого банк имеет право удовлетворить возникшие требования, в случае ненадлежащего либо неисполнения Ч.А.Г. обязательств по кредитному договору, что подтверждается сообщением «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №, Договором залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-72).

Представителем истца на основании доверенности П.М.А. дано пояснение о заключении ДД.ММ.ГГГГ ее доверителем и истцом О.Б.М. с ответчиком Ч.А.Г. предварительного соглашения об отступном, по которому по заключенному предварительному соглашению, с учетом правил ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договорились о заключении в будущем соглашения об отступном, в силу которого при неисполнении должником своих обязательств перед ОАО «Сбербанк» по кредитному договору №, данные обязательства на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ исполнит О.Б.М., а Ч.А.Г. передаст в его собственность автомобиль марки <данные изъяты>, соглашение об отступном должно быть заключено не позднее <.....> месяцев со дня исполнения кредитором обязательств поручителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в отношении должника Ч.А.Г. в МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области находился не один исполнительный лист, возбуждены несколько исполнительных производств по различным исполнительным документам, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области К.А.С. исполнительные производства объединены в одно сводное под №, по которому взыскателями являются МИ ФНС России № 2 по Амурской области, Е.И.Н., Л.П.А., Ч.С.А., ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Райчихинске, ОАО «ДЭК» филиала «Амурэнергосбыт» в лице Райчихинского отделения, Ш.А.А. (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного сводного исполнительного производства МОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ответчика, в том числе автомобиля марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.А. судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области К.А.С. подано заявление о проведении розыскных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Постановлением судебного пристава-исполнителя указанного подразделения Службы судебных приставов РФ вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника Ч.А.Г., заведено розыскное дело, сводное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ приостановлено (л.д. 77-80).

Поскольку ни в одном из документов, ответов официальных организаций (учреждений) не имелось сведений о совершении с автомобилем <данные изъяты>, сделок, направленных на его отчуждение, его регистрации в органах ГИБДД, судебным приставом-исполнителем МОСп по г. Райчихинск и пгт. Прогресс УФССП РФ по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении на автомобиль ареста, в качестве мер обеспечения исполнения требований исполнительных документов (л.д. 82), составлен акт (л.д. 83-84), данное автотранспортное средство передано на ответственное хранение без права пользования истцу О.Б.М. (л.д. 87-92).

Судом исследованы квитанции о принятии от О.Б.М., оплаты по исполнительным листам ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.....> руб., по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <.....> руб., а также по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <.....> руб., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22).

Судом исследованы предварительное соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об отступном отДД.ММ.ГГГГ по которому должник, в связи с исполнением кредитором обязательств поручителя перед ОАО «Сбербанк» по кредитному договору № взамен возврата кредитору денежных средств, которые последним уплачены ОАО «Сбербанк России» на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме требований, передает в его собственность автомобиль марки <данные изъяты>. Автомобиль передан истцу О.Б.М. ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт (л.д. 27).

Однако, суд относится к указанным доказательствам критически по выше указанным основаниям, кроме того, предварительное соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и само соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ оформлены ненадлежащим образом: сделка заключена истцом О.Б.М. с Ч.А.Г., тогда как собственником спорного автомобиля марки <данные изъяты>, был ответчик Ч.А.Г..

Сведений о постановке данного автомобиля на учет, его новом владельце истце О.Б.М. в органах ГИБДД до настоящего времени не имеется, соответствующие сведения в паспорт транспортного средства не вносились, что свидетельствует о мнимости сделки об отступном, о чем заявлялось в судебном заседании 3-им лицом Ш.А.А. и его представителем – адвокатом Ханановым Е.М. Исполнение истцом О.Б.М. требований исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано исполнением условий договора (соглашения) об отступном, поскольку истец О.Б.М. являлся с ответчиком Ч.А.Г. солидарным должником перед ПАО «Сбербанк России» и исполнил обязательства как таковой.

Кроме того, судом исследовались справка МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс от ДД.ММ.ГГГГ о розыскных мероприятиях, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на разыскиваемом автомобиле марки <данные изъяты>, перемещался Ш.Т.Ф. и С.Т.Ф., данный автомобиль он вернул владельцу автомобиля Ч.А.Г., перемещение данного автомобиля не установлено (л.д. 91-92).

Из материалов исполнительного производства, исследованного судом, установлено, что владелец спорного автомобиля Ч.А.Г. предпринимал активные меры к сокрытию автомобиля, во избежание обращения взыскания на него.

Об этом свидетельствуют в том числе следующие доказательства:

На основании заявления взыскателя Ш.А.А., ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФССП по г. Райчихинску К.А.С. вынесено постановление об объявлении розыска имущества Ч.А.Г., в том числе спорного автомобиля.(л.д.78)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем опрашивается Ч.А.Г., который давая объяснения не поставил в известь судебного-пристава о заключении им ДД.ММ.ГГГГ предварительного соглашения об отступном и намерении передать спорный автомобиль О.Б.М. ( л.д.81).

Из обзорной справки о проведенных разыскных мероприятиях в рамках разыскного дела по розыску имущества должника-гражданина, составленной судебным приставом – исполнителем, осуществляющим розыск К.А.С. установлено, что поскольку документов и доказательств продажи и передачи автомобиля иным лицам должником Ч.А.Г., предоставлено не было, ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.Г. вручено требование о предоставлении разыскиваемого автомобиля для ареста в срок до <.....> ДД.ММ.ГГГГ. Должник вызван на прием к судебному приставу-исполнителю осуществляющему розыск ДД.ММ.ГГГГ в <.....>. требование должником не было исполнено. Автомобиль не был предоставлен для ареста, не было предоставлено документов, подтверждающих невозможность предоставления имущества. ДД.ММ.ГГГГ а отношении должника был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренным ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он был рассмотрен начальником отдела с административным наказанием – штраф <.....> рублей. Информации об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя не поступало. ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено повторное требование о предоставлении имущества-автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ также не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ был составлен еще один протокол об административном правонарушении предусмотренным ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ. Рассмотрен с назначением административного штрафа в размере <.....> рублей. ДД.ММ.ГГГГ составлен административный протокол за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя. Из анализа данной справки не усматривается, что О.Б.М. и Ч.А.Г. ставили в известностьсудебного пристава-исполнителя о том, что между сторонами заключено предварительное соглашение об отступном предметом которого является спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по городу Райчихинску и пгт. Прогресс Ш.Е.Ю., в рамках исполнительного производства №, о взыскании с Ч.А.Г. в пользу Ш.А.А. суммы долга <.....> рублей, произведен арест имущества должника Ч.А.Г., о чем свидетельствует акт. Ч.А.Г. разъяснен порядок и сроки обжалования действий судебного пристава исполнителя, о чем свидетельствует его подпись. Действия судебного пристава-исполнителя обжалованы не были. ( л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ при составлении судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста на спорный автомобиль, присутствующий при его составлении истец О.Б.М., также не заявил и не представил судебному-приставу исполнителю соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. О.Б.М. принял автомобиль в разукомплектованном состоянии ( л.д. 83, 88).

В связи с чем доводы представителя истца на основании доверенности П.М.А. о том, что соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ не является мнимой сделкой, не основаны на законе, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку добытых в судебном заседании доказательств.

Оценивая представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность истцу О.Б.М. на праве собственности спорного автомобиля марки <данные изъяты>, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, в удовлетворении заявленных О.Б.М. исковых требований к Ч.А.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Амурской области о признании права собственности на имущество, освобождении имущества от ареста следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

отказать О.Б.М. в удовлетворении исковых требований к Ч.А.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Амурской области о признании права собственности на имущество, освобождении имущества от ареста в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:        Н.В. Шорохова