Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2017 от 16.02.2017

ПРИГОВОР по делу №1-20/2017 г.

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Шексна 21 марта 2017 года.

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Потапова К.А.,

с участием государственного обвинителя Еронен С.М.,

защитника - адвоката Тихомировой Л.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Мукосеева С.Д.,

при секретаре Земляной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Мукосеева С.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Мукосеев С.Д. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Мукосеев С.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на кражу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, пользуясь отсутствием других лиц и тем, что за его действиями никто не наблюдает, сломал принесенным с собой <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 расположенного возле <данные изъяты> у <адрес>, и незаконного проник в помещение данного <данные изъяты>, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей и их хранения, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ФИО1 а именно: <данные изъяты>.. С похищенным имуществом Мукосеев С.Д. скрылся с места преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Мукосеева С.Д. потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Мукосеев С.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на кражу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, пользуясь отсутствием других лиц и тем, что за его действиями никто не наблюдает, руками выломал <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2., расположенной в <адрес>, и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение данной <данные изъяты>, предназначенной для размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО2. <данные изъяты>. С похищенным имуществом Мукосеев С.Д. скрылся с места преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Мукосеева С.Д. потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб..

Подсудимый Мукосеев С.Д. в суде полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное в ходе следствия о рассмотрении дела в особом порядке.

При рассмотрении дела судом применен особый порядок принятия судебного решения, постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с ходатайством подсудимого Мукосеева С.Д., поддержанным защитником Тихомировой Л.С., а также по следующим основаниям:

подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником,

потерпевший ФИО1 в период следствия (Т. 2 л.д. 91) выразил согласие о рассмотрении дела в особом порядке, в судебное заседание не явился, направив заявление в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в особом порядке, указал, что исковые требования, заявленные в ходе предварительного следствия поддерживает в полном объеме, вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда,

потерпевшая ФИО2. в период следствия (Т. 2 л.д. 93) выразила согласие о рассмотрении дела в особом порядке, в судебное заседание не явилась, направив заявление в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в особом порядке, указала, что исковые требования, заявленные в ходе предварительного следствия поддерживает в полном объеме, вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда,

государственный обвинитель Еронен С.М. согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Мукосеев С.Д. страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время <данные изъяты>. Имеющееся психическое расстройство не лишало Мукосеева С.Д. в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Мукосеев С.Д. способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. Мукосеев С.Д. в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии патологического опьянения не находился. Психическое расстройство у Мукосеева С.Д. не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Психическое расстройство у Мукосеева С.Д. не связано с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Мукосеев С.Д. может лично осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера Мукосеев С.Д. не нуждается (Т. 1 л.д. 228-234).

Поскольку психическое расстройство не лишало Мукосеева С.Д. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого им деяния и не лишает в настоящее время, с учетом его поведения во время предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает Мукосеева С.Д. вменяемым.

Квалификацию действий Мукосеева С.Д. по эпизоду хищения имущества ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает правильной, т.к. подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение <данные изъяты>, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей и их хранения.

Правильно квалифицированы действия Мукосеева С.Д. по эпизоду хищения имущества ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение <данные изъяты>, предназначенной для размещения материальных ценностей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также личность виновного.

Мукосеев С.Д. вину признал полностью и раскаивается в содеянном.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Мукосеева С.Д. полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по обоим эпизодам хищений, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание Мукосеева С.Д. судом не установлено.

Мукосеев С.Д. не судим, совершил два преступления средней тяжести, официально не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности. В несовершеннолетнем возрасте попал в трудную жизненную ситуацию, <данные изъяты>.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности Мукосеева С.Д., конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает возможным назначить наказание Мукосееву С.Д. с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применении правил ст. 53.1 УК РФ судом не усмотрено.

Вместе с тем суд не считает необходимым назначать Мукосееву С.Д. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В ходе предварительного расследования ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., ФИО2. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Мукосеев С.Д. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, выразил согласие на их удовлетворение.

Суд полагает предъявленные ФИО1 и ФИО2 требования о возмещении материального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Процессуальные издержки в виде сумм выплаченных адвокату взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ – 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ – 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.    

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.