Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-15736/2016 от 06.06.2016

Судья: Цыцаркина С.И. Дело № 33а-15736/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Магоня Е.Г.,

при секретаре Каландаровой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе Барановой <данные изъяты> на решение Серпуховского городского суда Московской области от 8 апреля 2016 г. по ее административному исковому заявлению о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 21 ноября 2015 г. об отказе в предоставлении копий правоустанавливающих документов всех сособственников земельного участка,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителей Барановой Н.С. – Шедогубова И.И., Тюнина Д.С.,

у с т а н о в и л а:

Баранова Н.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просила признать незаконным решение отдела по г. Серпухову и Серпуховскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области) от 21 ноября 2015 г. <данные изъяты> об отказе в предоставлении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним всех правоустанавливающих документов всех сособственников, связанных с выделом долей в натуре земельного участка, общая площадь <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, распложенного по адресу: <данные изъяты>; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, и обязать административного ответчика предоставить ей копии всех испрашиваемых правоустанавливающих документов.

В обоснование своего нарушенного права ссылалась на то, что указанный выше земельный участок находится в общей долевой собственности и она как сособственник земельного участка вправе запрашивать копии документов, получать информацию о совершенных сделках в отношении этого земельного участка, копии протоколов общих собраний сособственников земельного участка, проверять правомерность выдела долей земельного участка в натуре. Статья 10 Федерального закона «Об инвестиционных фондах», на которую имеется ссылка в оспариваемом решении, к спорным правоотношениями не применима, так как запрашивались копии всех правоустанавливающих документов, касающиеся принадлежащего ей земельного участка, а не несуществующего имущества, в данном случае, паевого инвестиционного фонда. Названное выше решение лишает её возможности выделить принадлежащую ей долю земельного участка в натуре, распорядиться ею, знать месторасположение её земельного участка.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 8 апреля 2016 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Баранова Н.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление Росреестра по Московской области, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своего представителя не направило. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц (абзац первый пункта 1); сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости предоставляются только самим правообладателям или их законным представителям, физическим и юридическим лицам, получившим доверенность от правообладателя или его законного представителя (абзацы первый – третий пункта 3); орган, осуществляющий функции по нормативному правовому регулированию в сфере отношений по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, устанавливает порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 7).

Во исполнение приведенной выше нормы Министерством экономического развития Российской Федерации 14 мая 2010 г. издан приказ № 180 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Порядок).

Пунктом 11 приложения к Порядку предусмотрено, что в запросе о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указываются вид (наименование) и реквизиты договора (сделки), иного правоустанавливающего документа и (или) копий иных документов, помещенных в дела правоустанавливающих документов. В случае необходимости получения всех документов, помещенных в соответствующее дело правоустанавливающих документов, указывается слово «все» (абзац первый); сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в виде копии договора или иного документа, выражающего содержание односторонней сделки, совершенных в простой письменной форме, предоставляются по запросу правообладателя, его законного представителя, лица, получившего доверенность от правообладателя или его законного представителя (абзац второй).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 г. за Барановой Н.А. признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> для сельскохозяйственного производства, категория земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по указанному выше адресу, с долей в праве в размере <данные изъяты> в порядке наследования по закону. В удовлетворении искового заявления о признании за Барановой Н.А. права собственности на указанный земельный участок с долей в праве в размере <данные изъяты> отказано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 8 апреля 2016 г. Баранова Н.А. является собственником доли в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>

Баранова Н.С. 19 ноября 2015 г. обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о предоставлении всех правоустанавливающих документов всех сособственников, связанных с выделом долей в натуре в отношении земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью – <данные изъяты> приложив к нему документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением отдела по г. Серпухову и Серпуховскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 21 ноября 2015 г. <данные изъяты> отказано в предоставлении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним всех правоустанавливающих документов всех сособственников, связанных с выделом долей в натуре земельного участка, общая площадь <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, в связи с тем, что Баранова Н.С. не подпадает под категорию лиц, перечисленных в пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеющих право на получение испрашиваемой информации. Разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29 ноября 2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» за копией правоустанавливающих документов всех сособственников, связанных с выделом долей в натуре, вправе обратиться доверительный управляющий паевого инвестиционного фонда по доверенности.

Проанализировав приведенные выше нормы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения административного иска. При этом исходил из того, что действующим законодательством установлено два вида сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав: общедоступные и ограниченного доступа. Общедоступные сведения предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав, по запросам любых лиц, а сведения ограниченного доступа, в частности, копии правоустанавливающих документов, предоставляются только физическим и юридическим лицам (их представителям), должностным лицам и органам, непосредственно перечисленным в Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Баранова Н.С. не относится к категории лиц, имеющих право на получение перечисленной в пункте 3 статьи 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» информации, и как правообладатель доли земельного участка имеет право на выдачу копии договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, являющихся основанием государственной регистрации её права собственности на объект недвижимого имущества, в связи с чем оспариваемое решение не нарушает её права и законные интересы. Регистрирующим органом был дан мотивированный ответ, в установленные статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок и порядке, в пределах своих полномочий.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрена выдача сведений о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, только самим правообладателям или их законным представителям, физическим и юридическим лицам, получившим доверенность от правообладателя или его законного представителя, то суд первой инстанции обоснованно отклонил требование о возложении на административного ответчика обязанности предоставить копии испрашиваемых документов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Серпуховского городского суда Московской области от 8 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи