Решение по делу № 2-642/2016 (2-7208/2015;) ~ М-7903/2015 от 21.12.2015

Дело № 2-642-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города <данные изъяты>

В составе:

Председательствующего Сучковой И.А.,

    При секретаре Сериковой Ю.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <данные изъяты> 01.02.2016 года гражданское делу по иску закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в структурное подразделение Регион Сибирь ЗАО «РТК» на должность специалиста с испытанием, продолжительностью 3 месяца, что подтверждается трудовым договором № от 25.12.2014г. и приказом ЗАО «РТК» о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в структурное подразделение (S153) ЗАО «РТК» по адресу: <адрес>. До подписания трудового договора сотрудник был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж, а также внутренними документами ФИО1, в том числе регламентирующих использование торгового помещения и ведение торговой деятельности, инструкциями по учету товаров и денежных средств, ведению кассовых операций, что подтверждается его личной подписью. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность специалиста офиса продаж S226 в ЗАО «РТК» по адресу: <адрес>. Ответчик была ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж, а также с внутренними документами ФИО1, что подтверждается его личной подписью. В соответствии со ст. 245 ТК РФ между работодателем и всеми членами коллектива был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности № S226/01-2015/2 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, в связи с чем обязался бережно относится к вверенному бригаде имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного бригаде имущества, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного бригаде имущества. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен. В период исполнения служебных обязанностей в ЗАО «РТК», ответчиком причинен прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты> Так, в офисе продаж ЗАО «РТК» (S226) по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты>, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту на общем собрании трудового коллектива офиса продаж, материально ответственные лица приняли решение о том, что размер ущерба возмещается сотрудником ФИО2 добровольно в размере <данные изъяты> от ответчика были затребованы письменные объяснения по факту образовавшейся недостачи ДД.ММ.ГГГГ. С суммой ущерба ответчик согласился, как и согласился возместить ущерба в размере <данные изъяты> путем удержания из заработной платы, что подтверждается соглашением о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем был издан приказ о привлечении работника к материальной ответственности, по данному приказу были удержания за расчетный период с 01.03.2015г. по 31.03.2015г. в сумме <данные изъяты> Остаток задолженности составляет <данные изъяты> Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в возникновении недостачи ответчиком не представлено.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ЗАО «<данные изъяты>» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал (л.д.48).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражал, суду пояснил, что при трудоустройстве с ним был заключен договор о материальной ответственности. Указывает, что при инвентаризации он участия не принимал, с документами его не знакомили. При увольнении составляли обходной лист, всех телефонов хватало. Из заработной платы у него было удержано <данные изъяты> Каких-либо документов по инвентаризации он не подписывал. Размер ущерба не просит снизить, поскольку полностью его оспаривает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статья 232 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового Кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.п.1,2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ЗАО «<данные изъяты>» в Макро-регион Сибирь/Регион в <адрес>/Офис продаж/S153, на должность помощника, что подтверждается трудовым договором № от 25.12.2014г. (л.д.6-8), дополнительным соглашением № к трудовому договору (л.д.9), согласно которому до подписания трудового договора работник был ознакомлен в том числе и с должностной инструкцией (л.д. 9-10), приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно трудовому договору местом выполнения его трудовых обязанностей является: <адрес>, 1 этаж.

При заключении трудового договора с работником был заключен договор № об индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность специалиста в Офис продаж S226, с тарифной ставкой <данные изъяты>, а также районным коэффициентом (л.д.15).

При этом, ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж департамента продаж, согласно которой специалист несет ответственность за причинение материального ущерба работодателю, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в том числе за ущерб, возникший в результате неисполнения или недобросовестного исполнения своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, по надлежащему оформлению документов, необходимых для обслуживания клиентов, абонентов, МТС, потенциальных абонентов МТС, документов необходимых для получения клиентом потребительского кредита в кредитной организации – в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ (л.д. 16-18).

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

На основании положений ст. 244, 245 ТК РФ, Постановления Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» и Перечня работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества с ФИО2 был заключен договор № S226/01-2015/2 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23).

Согласно положениям указанного договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а также работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Пунктом 7 указанного договора предусмотрено, что ответчик принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба (п.а); в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества (п.б); принимать участие в инвентаризациях, ревизиях, иных проверках сохранности состояния вверенного коллективу (бригаде) имущества.

С указанным договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был лично ознакомлен, что подтверждается его подписью.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договора № от 25.12.2014г. с ответчиком был прекращен по инициативе работника, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора (л.д.24).

Между тем, судом установлено, что в период исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей в Офисе продаж S226, по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, что подтверждается сличительной ведомостью S2260000003 от 27.02.2015г. (л.д. 24-25).

Факт ознакомления ответчика с указанной сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ подтверждается личной подписью ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал свою подпись в указанной сличительной ведомости, пояснял, что в инвентаризации он участия не принимал, с ее результатами ознакомлен не был.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что подпись в сличительной ведомости S2260000003 от 27.02.2015г. ему не принадлежит, в материалы дела не представил, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлял.

Более того, доводы ответчика, опровергаются представленным стороной истца в материалы дела письменными доказательствами.

Из материалов дела следует, что по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании трудового коллектива офиса продаж материально ответственные лица приняли решение, что о том, что размер ущерба возмещается сотрудником ФИО2 добровольно в размере <данные изъяты>, что подтверждается протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 27.02.2015г. № (л.д.27).

В протоколе общего собрания указано, что размер ущерба возмещается сотрудником добровольно, путем удержания из заработной работника суммы ущерба, в размере <данные изъяты>, что подтверждается подписью ответчика.

При этом, от работника были затребованы письменные объяснения, в которых он указал, что свою должностную инструкцию и регламентирующие документы ФИО1 знает в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре. Договор о полной коллективной материальной ответственности и договор об индивидуальной материальной ответственности им подписаны. О дате проведения инвентаризации он проинформирован. Доступ к товарно-материальным ценностям, оказавшимся в недостаче при проведении инвентаризации S2260000003 от 27.02.2015г. имел. С суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба в размере <данные изъяты> он согласен. Ущербы был причинен из-за его невнимательности при продаже товара. Согласен возместить причиненный ущерба путем удержания из заработной платы (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РТК» (Работодатель) и ФИО2 (Работник) было заключено соглашение о возмещении материального ущерба №S2260000003 (л.д.29), согласно которому в ходе служебной проверки, проведенной работодателем была выявлена недостача товара, находящегося в офисе продаж S226, по адресу: <адрес>, в результате недостачи товарно-материальных ценностей/денежных средств в офисе продаж работодателя, последнему причинен ущерб в размере <данные изъяты> Сумма подлежащая возмещению работником работодателю составляет <данные изъяты>

Согласно п. 4 соглашения, работник обязался в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб в размере, указанном п. 3 соглашения, в том числе путем удержания работодателем суммы, подлежащей возмещению из заработной платы работника в соответствии с трудовым законодательством РФ. Указанное соглашение, ответчиком подписано, им не оспаривалось.

Приказом №-К-0809 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в связи с недостачей ценностей, вверенных работнику на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, выразившимися в недостаче ТМЦ в ОП S226 от ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к материальной ответственности в виде взыскания суммы причиненного ущерба (л.д.30,31).

Согласно представленным истцом в материалы дела расчетным листкам, содержащим сведения о начислениях ответчику заработной платы (л.д.33-37), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО2 была удержана сумма в размере <данные изъяты>, что в судебном заседании последний не оспаривал.

Поскольку ответчик заключил договор о коллективной (бригадной) ответственности, в связи с чем истцу при проведении инвентаризации надлежало доказать размер причиненного ущерба, а ответчику надлежало доказать отсутствие вины в причиненном ущербе.

Учитывая условия договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчика, основания для введения коллективной материальной ответственности, предусмотренные Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, который утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 имелись, поскольку ответчиком, совместно с другими работниками выполнялись работы, связанные с приемом на хранение, хранением, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей (телефонов), а разграничение ответственности каждого работника невозможно.

Таким образом, предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиком договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соблюдены, правомерность такого договора с ответчиком истцом доказана.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, согласно ст. 239 ТК РФ, в ходе проведения инвентаризации не выявлено.

Между тем ответчик, доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостачи, в соответствии с ч. 4 ст. 245 ТК РФ, не представил ни работодателю в ходе проведения проверки, ни в судебное заседание. В своих письменных объяснениях работодателю факт недостачи ответчик не оспаривал, добровольно заключил соглашение о возмещении материального ущерба. Более того, из его заработной платы в счет возмещения ущерба было произведено удержание денежных средств.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, суд находит не состоятельными, а заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд, не усматривает.

Истцом заявлено требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая указанные нормы процессуального закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО2 расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, оплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░