Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3752/2019 ~ М-2917/2019 от 01.07.2019

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 01.11.2019

Заочное решение

Именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Огни Екатеринбурга» о защите прав потребителя, взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском первоначально к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя, взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аметист» (в лице ЗАО «Центр продаж «Атомстройкомплекс») был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи № ******. Согласно условиям договора ООО «Аметист» приняло обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО1 нежилое помещение: апартаменты под номером 5 (строительный номер), общей площадью 50,44 кв.м. (без учета балконов, лоджий, веранд и террас 24,53 кв.м) на 3 этаже в гостиничном комплексе с апартаментами, торговыми площадями и надземным паркингом по <адрес> в <адрес>, с уровнем отделки, согласованном в приложении № ****** к договору. Справкой ЗАО «Центр продаж «Атомстройкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом денежных средств в размере 3 405507,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о новации № ******, по условиям которого первоначальное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ было заменено на новое. В соответствии с данным соглашением истцом (соинвестором) принято обязательство участвовать в финансировании строительства объекта: гостиничного комплекса с апартаментами, торговыми площадями и надземным паркингом по <адрес> в <адрес>, а обществом (инвестором) – передать истцу вышеуказанное помещение. Уровень отделки был вновь определен в приложении № ****** к соглашению о новации.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял вышеуказанное недвижимое имущество: нежилое помещение (апартаменты № ******), площадью: 76,8 кв.м, расположенное на третьем этаже по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 66:41:0000000:91320, и ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанный объект за номером 66-66/001-66/001/309/2016-69/1.

Приобретенное помещение используется истцом как жилое для личных, семейных и бытовых нужд.

В период проживания в 2016 году в указанном помещении вскрылись недостатки, допущенные при строительстве дома и препятствующие его нормальной эксплуатации: сильное продувание окон, трещины по стенам, осыпание стен. В последующем трещины расширились, продувание увеличилось. Начиная с 2017 года, с ООО «Управляющая компания «Огни Екатеринбурга» ведутся переговоры по поводу устранения выявленных недостатков. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие недостатки: горизонтальные и вертикальные трещины с отслоением шпаклевочного слоя в санузле, в комнате в районе вентиляционной решетки трещины по периметру установки вентиляционной решетки, в комнате возле оконных конструкций в районе откосов трещины со следами закоксованности обоев, не выполняется межсезонная профилактика уплотнительной резины на алюминиевой двери выхода на террасу, в районе порога в притворе имеется строительный мусор, в прихожей имеются волосяные трещины. По итогам осмотра установлено, что выявленные дефекты подлежат устранению субподрядчиками за счет застройщика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс». Истец обращался к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» с претензиями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответа на данные претензии не последовало.

Согласно заключению специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза» № ******и-19 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате несоблюдения технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, отступлений от нормативной документации в строительстве, носят характер значительных, являются устранимыми, стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет 211825,90 руб. За услуги специалиста оплачено 27 000,00 руб.

В связи с тем, что недостатки до настоящего времени не устранены, ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, уточнив требования, ФИО1 просил взыскать с застройщика ООО «Огни Екатеринбурга» в счет возмещения убытков денежные средства в размере 238825,90 руб. (211825,90 + 27000)

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО3 и ФИО4 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержали, не возражали против заочного порядка рассмотрения дела. ФИО1 пояснил, что сотрудники управляющей компании обещали устранить недостатки, однако выполнили работу по устранению недостатков лишь частично со стороны фасада. К застройщику ООО «Огни Екатеринбурга» в досудебном порядке он не обращался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 просила удовлетворить заявленные требования. Пояснила, что проживает в данной квартире. Экспертиза была проведена уже после частичного устранения управляющей компанией недостатков.

Ответчик ООО «Огни Екатеринбурга», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Огни Екатеринбурга» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения стороны истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие стороны ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения истца ФИО1, представителей истца ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> выдано разрешение ООО «Огни Екатеринбурга» на строительство объекта капитального строительства по проекту: «Гостиничный комплекс с апартаментами, торговыми площадями и автостоянкой по <адрес> – Белинского в <адрес>» № RU 66302000-3347.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аметист» (в лице ЗАО «Центр продаж «Атомстройкомплекс») заключен договор № ****** купли-продажи будущей недвижимой вещи (л.д. 9-15). Согласно п. 1.1 договора ООО «Аметист» обязалось не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО1 нежилое помещение: апартаменты под номером 5 (строительный номер), общей площадью 50,44 кв.м. (без учета балконов, лоджий, веранд и террас 24,53 кв.м.) на 3 этаже в гостиничном комплексе с апартаментами, торговыми площадями и надземным паркингом по <адрес> в <адрес>, с уровнем отделки согласованном в приложении № ****** к договору. Цена объекта определена в п. 2.2.1 в размере 3405507 руб.

Факт оплаты ФИО1 денежных средств по договору подтверждается соответствующей справкой об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Аметист» подписано соглашение о новации № ****** (л.д. 18-24), согласно которому первоначальное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ было заменено на новое. В соответствии с п. 1.3 ФИО1 (соинвестором) принято обязательство участвовать в финансировании строительства объекта: гостиничного комплекса с апартаментами, торговыми площадями и надземным паркингом по <адрес> в <адрес>, а обществом (инвестором) – передать истцу вышеуказанное помещение. Уровень отделки указан в приложении № ****** к соглашению о новации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Огни Екатеринбурга» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU № ****** в отношении здания многоэтажного гостиничного комплекса с апартаментами с крышей газовой котельной, встроенными в стилобатную часть здания помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанции и подземно-надземной автостоянки по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принято по акту приема-передачи по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** с ООО «Аметист» недвижимое имущество – помещение, назначение : нежилое (апартаменты № ******), площадью: 76,8 кв.м, расположенное на третьем этаже по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 66:41:0000000:91320 (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанный объект (л.д. 26).

В обоснование требования о взыскании убытков сторона истца ссылается на наличие строительных недостатков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из комиссионного акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), составленного представителями ООО «Управляющая компания «Огни Екатеринбурга», ООО «СтройДизайн». ООО «Корпорация «Атомстройкомплекс», Центр подрядов «Атомстройкомплекс», судом установлено, что в апартаменте № ****** выявлены следующие дефекты: горизонтальные и вертикальные трещины с отслоением шпаклевочного слоя в санузле, в комнате в районе вентиляционной решетки трещины по периметру установки вентиляционной решетки, в комнате возле оконных конструкций в районе откосов трещины со следами закоксованности обоев, не выполняется межсезонная профилактика уплотнительной резины на алюминиевой двери выхода на террасу, в районе порога в притворе имеется строительный мусор, волосяные трещины в прихожей.

Согласно заключению специалистов ООО АНСЭ «Экспертиза» № ******и-19 от ДД.ММ.ГГГГ, отчету о тепловизионном обследовании в жилых апартаментах по адресу: <адрес> - 5 (л.д. 34-134) обнаружены следующие недостатки: неровности стен; щели между плинтусом и стеной; неровности напольного покрытия из ламината, щели в стыках ламината 1,2 мм; отслоения обоев от стен, трещины, образование воздушных пузырей, видимые стыки полотнищ обоев на стенах; трещины в стенах шириной раскрытия от 0,1 до 1,5 мм.; отслоение штукатурки и шпаклевочных слоев; трещины отделочных слоев и пузырение обоев на потолке; трещина на ПВХ подоконнике; зазоры в стыковых элементах алюминиевых конструкций оконной рамы 0,65 мм, наблюдается продувание откосов и дверной створки со скоростью потока до 0,3 м/с, промерзание конструкции; створка входной сейф-двери провисла и открывается только на 70 градусов, упираясь в пол холла; из шкафа слаботочных сетей у входной двери поступает холодный воздух со скоростью до 0,7 м/с; в санузле происходит отслоение керамического плинтуса; поверхность радиатора запачкана монтажной пеной (л.д. 66)

Вышеуказанные дефекты возникли в результате нарушения при производстве строительно-монтажных работ следующих строительных норм, правил и ГОСТов: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов», ГОСТ 30777-2012 «Устройства поворотные, откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков», ГОСТ 30494-2011 «Параметры микроклимата в помещениях», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ 31173-2016 «Двери стальные», СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Дефекты возникли в результате несоблюдения технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, отступлений от нормативной документации в строительстве, носят характер значительных, являются устранимыми, стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет 211825,90 руб. (л.д. 67).

Поскольку образование, квалификация специалистов ФИО6, ФИО7, проводивших исследование, подтверждаются соответствующими документами, измерения осуществлялись поверенными инструментами и приборами, установленные недостатки согласуются с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований не доверять установленными специалистами дефектам не имеется, в связи с чем суд принимает представленное стороной истца вышеуказанное заключение специалистов ООО АНСЭ «Экспертиза» № ******и-19 от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о тепловизионном обследовании.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие строительных недостатков в апартаменте истца, доказательств устранения недостатков либо возмещения стоимости устранения недостатков не имеется, поэтому суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 211825, 90 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Расходы истца на оплату услуг ООО АНСЭ «Экспертиза» составили 27 000,00 руб. (л.д. 132 – 136), являются убытками истца, подлежат возмещению ответчиком.

В то же время, ввиду того, что в деле отсутствуют доказательства отказа ответчика от досудебного урегулирования спора, поэтому суд не усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа на основании пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенные требования имущественного характера в размере 5318, 26 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 238825, 90 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5318, 26 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░