Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7439/2017 ~ М-1625/2017 от 31.01.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецов В.Г. к САО «Надежда» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Кузнецов В.Г. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в размере 200 646 рублей, неустойки в размере 200 646 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, по оплате дубликата отчета об оценке в размере 2 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут на 27 км. а/д М-54, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21061, государственный номер №, под управлением Сухоносова И.В. и Land Rover Range Rover Sport, государственный номер №, под управлением Кузнецова И.Г. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ВАЗ 21061, государственный номер №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Со стороны истца нарушений ПДД нет. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для осмотра повреждений ТС. Поврежденное транспортное средство было осмотрено сотрудниками САО СК «Росгосстрах», после чего Кузнецову В.Г. было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего транспортного средства, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба с учетом износа составляет 755 585 рублей. Кроме того, за составление указанного отчета истцом было оплачено 12 000 рублей и за выдачу дубликата 2 000 рублей. Гражданская ответственность Сухоносова И.В. на момент ДТД была застрахована САО «Надежда» по полису серии ЕЕЕ №. Кроме того, у Сухоносова И.В. на момент ДТП был полис дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДОСАГО) серии АВТ № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «КАСКО-ТАНДЕМ», страховая сумма составляет 500 000 рублей. Истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. САО «Надежда» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило Кузнецову В.Г. страховое возмещения в размере 154 939 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Претензия истца осталась без ответа.

Истец Кузнецов В.Г., его представитель Калинин Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 66), представитель Калинин Н.В. просил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя (л.д. 83).

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 68), свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не предсттавил.

Третье лицо Сухоносов И.В., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 67, 69), причину неявки не сообщили.

Третье лицо Григорьев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом по адресу: <адрес>, согласно данным ОУФМС по Красноярскому краю (л.д. 73), однако по вышеназванному адресу третье лицо судебное извещение не получает, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 70), что суд расценивает как злоупотребление третьим лицом своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, третье лицо, извещавшееся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки, смене места жительства суд не известило, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представило, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кузнецова В.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № 242-ФЗ от 18.07.2011 года) исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут в районе на 27 км. + 185 м. а/д М-54 произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21061, государственный номер №, под управлением Сухоносова И.В. и принадлежащим на праве собственности Григорьеву В.А., и Land Rover Range Rover Sport, государственный номер №, под управлением Кузнецова В.Г. и принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 74-82).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сухоносов И.В. был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 81).

Согласно данным справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность Кузнецова В.Г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № (л.д.13), автогражданская ответственность Сухоносова И.В. была застрахована в САО «Надежда» по полису серии ЕЕЕ № (л.д. 78). Кроме того, Сухоносов И.В. заключил с САО «Надежда» договор дополнительного страхования в отношении транспортного средства ВАЗ 21061, государственный номер С 700 ВА/124, Страховая сумма по которому определена в размере 500 000 рублей, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии АВТ № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 15).

Согласно экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, государственный номер №, с учетом износа составляет 755 585 рублей (л.д. 18-62).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.Г. в лице представителя Калинина Н.В. обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой просил выплатить ему денежные средства в размере 214 146 рублей (л.д. 14).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 27 км. + 185 м. а/д М-54 по вине водителя Сухоносова И.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21061, государственный номер №, дорожно-транспортного происшествия, в результате чего причинены повреждения автомобилю истца. Вина водителя Сухоносова В.Г. в произошедшем ДТП находит свое подтверждение имеющимся в деле административным материалом, из которого усматривается, что Сухоносов И.В. допустил нарушение п. 9.10 ПДД, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, ввиду несоблюдения данных пунктов автомобилю истца причинены повреждения. Однако в нарушение данного пункта Правил Сухоносов И.В., управляя автомобилем и двигаясь по дороге М-54 со стороны г.Дивногорска в направлении г.Красноярска, не успел затормозить и допустил столкновение управляемого им автомобиля с впереди двигающимся автомобилем под управлением Кузнецова В.Г. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными ими в рамках административного производства. Сухоносов И.В. после произошедшего ДТП свою вину не оспаривал.

При таких обстоятельствах, факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, подпадает под признаки страхового случая.

Однако до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу ответчиком не выплачено. Обстоятельств, освобождающих страховое общество от выплаты страхового возмещения, в рассматриваемом случае судом не установлено.

Как следует из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю истца на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составил 755 585 рублей.

Суд принимает во внимание, что вышеназванный размер ущерба ответчиком не оспорен и не опровергнут.

При вышеназванных обстоятельствах, с учетом выплаченного истцу ответчиком в досудебном порядке страхового возмещения в размере 154 939 рублей, взысканию с САО «Надежда» в пользу Кузнецова В.Г. в рамках исковых требований подлежит страховое возмещение в сумме 200 646 рублей, исходя из расчета: 755 585 (ущерб) – 400 000 (выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение) – 154 939 (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Кроме того, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по полной выплате страхового возмещения истцу в пользу истца с ответчика в рамках заявленного истцом периода подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета: 200 646 х 1 % х 100 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока для добровольного удовлетворения требований потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ = 200 646 рублей, оснований для снижения размера которой в отсутствие возражений ответчика и исходя из степени нарушения обязательства суд не усматривает. полагает возможным согласно ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 200 646 рублей.

Кроме того, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяются положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого, с учетом степени нарушения обязательства, степени вины причинителя, с учетом степени нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Кузнецова В.Г. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку ответчиком требования Кузнецова В.Г. о возмещении страховой выплаты не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме до настоящего времени, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной суммы в размере 202 146 рублей (200 646+200 646+3 000/2). Оснований для снижения размера штрафа согласно ст.333 ГК РФ в отсутствие ходатайства представителя ответчика и представленных им доказательств наличия исключительных обстоятельств для неисполнения договорных обязательств суд не усматривает.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу Кузнецова В.Г. с САО «Надежда» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, по оплате дубликата отчета в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными с учетом сложности дела, времени занятости представителя в настоящем процессе, объема оказанных им истцу юридических услуг, соотносимого с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «Надежда» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 9 264 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецов В.Г. к САО «Надежда» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Кузнецов В.Г. страховое возмещение в размере 200 646 рублей, неустойку в размере 200 646 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 202 146 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, по оплате дубликата отчета об оценке в размере 2 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, всего 635 438 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в доход местного бюджета в размере в размере 9 264 рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кузнецов В.Г. в остальной части - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления судом мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.В. Мороз