Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-221/2012 от 03.09.2012

Уголовное дело № 1-221/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 21 сентября 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – Штея Н.А.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Енисейского межрайпрокурора Павлова А.В.,

подсудимого Семёнова А.П.,

защитника – адвоката Штангауэр Н.И., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Семёнова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.238 УК РФ, в особом порядке судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Семёнов А.П. совершил в <адрес> хранение в целях сбыта, покушение на сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

В конце июня 2012 года Семёнов А.П. в своей квартире по <адрес> в нарушение требований ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья» произвел кустарным способом, используя кухонную утварь и различные ингредиенты, крепкий спиртовой напиток – самогон в количестве около 580 см3, являющийся спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления, содержащей 46,5% этилового спирта, а также токсичные микропримеси, такие как, ацетальдегид, этилацетат, пропанол, изобутанол, изопентанол, фенилэтанол, представляющей опасность для жизни или здоровья человека при употреблении её в пищевых целях. Данную жидкость он в дальнейшем хранил в личных целях по указанному адресу с момента производства по 05.07.2012 года.

05.07.2012 г. около 18 часов 00 минут Семёнов А.П., находясь во дворе указанного выше дома, действуя умышленно, осознавая, что спиртосодержащая жидкость (продукция) приобретается у него для употребления в пищевых целях в качестве алкоголя, желая сбыть товар, который не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при употреблении в пищевых целях, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека, но, относясь к этому безразлично, из корыстных побуждений за 100 рублей сбыл ФИО5, изготовленный им ранее при указанных выше обстоятельствах самогон в количестве около 580 см3, который ФИО5 передал сотрудникам полиции, в связи с чем, Семенов А.П. не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Семёнов заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Возражений от других участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, удовлетворяя заявленное ходатайство, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, учитывая, что предъявленное подсудимому Семёнову А.П. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует преступные действия подсудимого по ст. ст. 30 ч.3, 238 ч.1 УК РФ как хранение в целях сбыта, покушение на сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а поскольку наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе сведения, характеризующие личность подсудимого.

Как установлено судом, подсудимый, положительно характеризуясь по месту жительства и работы, ранее не судим, являясь ветераном труда Красноярского края, впервые совершил преступление небольшой тяжести с минимальными последствиями, что, наряду с полным признанием вины, раскаянием в содеянном, занятием социально-полезной деятельностью при пенсионном возрасте, оказанием финансовой помощи своей внучке в оплате за её обучение в лицее при затруднительном материальном положении, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание и, при отсутствии обстоятельств его отягчающих, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания: исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении наиболее мягкого вида наказания в виде штрафа с применением, рассрочки его выплаты, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, принимая во внимание имущественное положение Семёнова А.П., несущего, помимо изложенного выше, бремя кредитных обязательств при неработающей супруге.

При назначении наказания судом учитывается вся совокупность данных о личности подсудимого, в том числе его состояние здоровья – физически и психически здоров, женат, супруга не работает, также является пенсионером, имеет взрослых детей и внучку, обучение которой оплачивает в полном объеме поквартально, ежемесячно оплачивает кредиты в общей сумме 10000 рублей, имеет постоянное место жительства и работы в ОАО <данные изъяты> в должности слесаря-ремонтника, пенсионер с трудовым стажем более 40 лет, с 2008 года - ветеран труда Красноярского края; соседями характеризуется доброжелательным, общительным, вежливыми, активно участвующим в жизни дома, не конфликтным; по месту работы отмечают его дисциплинированность, работоспособность, аккуратность, инициативность, ответственность в принятии решений, постоянное профессиональное самосовершенствование; по сведениям участкового уполномоченного полиции, информация о его негативном поведении в обществе отсутствует.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства хранящийся в деле СД-диск с аудиозаписью хода оперативно-розыскного мероприятия, суд полагает оставить в нем до истечения срока хранения; а находящийся в камере пакет с бутылкой, содержащей самогон – уничтожить.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 310, 316 и 317 УПК РФ, суд

Приговорил:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░.1 ░░.238 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 46 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.379 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░