Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-883/2020 ~ М-759/2020 от 03.08.2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 18 ноября 2020 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи         Шереметьевой С.Н.,

при секретаре                     Карповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытова С.Н. к Сеньченко П.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Копытов С.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Сеньченко П.Е., указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Рено Логан, гос. номер №. 25.10.2017 года произошло ДТП в результате которого, его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП, согласно материалов составленных сотрудниками ГИБДД, признан водитель транспортного средства ВАЗ 21099, гос. номер №- Сеньченко П.Е., которым на момент ДТП был предъявлен полис гражданской ответственности водителя ПАО СК Росгосстрах №. Его транспортное средство было застраховано на момент ДТП в страховой компании САО ВСК. Он обратился в свою страховую компанию, автомобиль был осмотрен, после чего, ему был вручен отказ в выплате страхового возмещения ввиду того, что транспортное средство виновника ДТП не застраховано по полису ОСАГО. Таким образом, ответчиком представлен поддельный полис компании ПАО СК Росгосстрах. В связи с этим, он провел независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 73 309руб.. Стоимость услуг эксперта составила 10 000руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг эксперта. В связи с тем, что гражданская ответственность Сеньченко П.Е. на момент совершения ДТП не была застрахована, он лишен возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО. 03.07.2020 года он обратился к ответчику с заявлением об урегулировании спора в досудебном порядке, ответчик заявление получил, однако ущерб до настоящего времени не возместил. Таким образом, ответчик в силу ст. 1079 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, которым он управлял. За услуги юриста им было оплачено 6 000руб., что подтверждается квитанцией, которые также подлежат возмещению ответчиком. Просит суд, взыскать с ответчика Сеньченко П.Е. в свою пользу 73 309руб.- сумму ущерба, причиненного его транспортному средству, 6 000руб.- расходы на оплату услуг юриста, 10 000руб.- оплата услуг эксперта, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 399руб.

Истец Копытов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сеньченко П.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил в соответствии со ст. 222 ГПК РФ оставить иск без рассмотрения.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав мнение ответчика, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Белорецку от 31.10.2017 года Сеньченко П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

Судом установлено, что Сеньченко П.Е. управляя автомобилем ВАЗ 21099 гос. номер № совершил ДТП в <адрес> возле дома № и оставил место совершения ДТП участником которого он являлся.

Таким образом, обстоятельства ДТП и вина Сеньченко П.Е. подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В результате столкновения ТС принадлежащее истцу получил механические повреждения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 Федерального закона №40-ФЗ «О добровольном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения, только при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП следует, что Сеньченко П.Е. представлен полис ОСАГО серии № до 04.10.2018 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО ВСК по полису № до 15.08.2018 года.

18.01.2018 года САО ВСК отказало Копытову С.Н. в страховой выплате в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда не был заключен.

Из сообщения ПАО СК Росгострах следует, что согласно базе данных бланк полиса № числится в списке чистых бланков и находится на складе. Представленный ответчиком полис является поддельным.

Таким образом, основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на страховую компанию отсутствуют, поскольку риск наступления гражданской ответственности виновника аварии на момент ДТП не был застрахован. Иного стороны в суд не представили.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Для определения стоимости причиненного ущерба, Копытовым С.Н. проведена независимая оценка.

Согласно отчета об оценке № составленного экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, гос. номер № без учета износа составляет 73 309руб.

Оценив заключение эксперта суд приходит к выводу, что оно содержит надлежащим образом обоснованные выводы, к которым пришел эксперт в результате проведения исследования. Каких – либо доказательств свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта суду не представлено.

03.07.2020 года Истцом в адрес ответчика Сеньченко П.Е. направлено заявление об урегулировании спора в досудебном порядке. Требование Истца не исполнено. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В связи с вышеуказанным с Ответчика- Сеньченко П.Е. в пользу Истца подлежит взысканию в счет невыплаченного страхового возмещения 73 309руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам.

Стоимость услуг эксперта по составлению отчета составила 10 000руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 18.06.2020 года.

Также истцом было затрачено 6 000руб. по оплате услуг юриста из которых: 1000руб.- консультация, 2 000руб.- за составление и отправку досудебной претензии, 3000руб- за составление искового заявления и отправке его сторонам, что подтверждается квитанцией от 01.06.2020 года.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть с учетом требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной им работы, сложности дела и других обстоятельств.

Согласно п.п.10-12 постановления Пленума Верховного Суда №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму понесенных им расходов по оплате услуг юриста в размере 6 000руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 2 399руб., что подтверждается чеком-ордером от 22.07.2020 года.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 399руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Копытова С.Н. удовлетворить.

Взыскать с Сеньченко П.Е. в пользу Копытова С.Н. сумму восстановительного ремонта в размере 73 309,00руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000,00руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 399,00руб., а всего 91 708,00 (Девяносто одну тысячу семьсот восемь рублей) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Шереметьева С.Н.

Мотивированный текст решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлен ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней 21-ДД.ММ.ГГГГ).

Судья /подпись/ Шереметьева С.Н.