Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2020 ~ М-91/2020 от 04.06.2020

Дело № 2-86/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 августа 2020 года пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре Шадриной Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Косенко А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее истец, АО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с указанным иском к Косенко А.Ю. (далее ответчик) по следующим основаниям. Между ООО «Мэйджор Профи», как владельцем автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №, и АО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), выдан страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника ДТП Volkswagen, VIN № получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения Косенко А.Ю., управлявшим автомобилем Renault, №, ПДД РФ, после чего он скрылся с места ДТП. Событие было признано страховым случаем. Ущерб, причиненный автомобилю Volkswagen, составил 323 800 рублей 00 копеек и был возмещен его владельцу (второму участнику ДТП) страховщиком в полном объеме. Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию не получен, в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен. В результате реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекращения своей деятельности, правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Косенко А.Ю. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование»: - в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 323 800 рублей 00 копеек; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 438 рублей 00 копеек.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Косенко А.Ю. в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 57). Судом, в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Неоднократно направленная (4 раза) по месту регистрации ответчика судебная корреспонденция возвращена суду в связи с истечением срока хранения.

Учитывая указанные обстоятельства и исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает извещение ответчика надлежащим и считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. на <адрес> у <адрес> в <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем Рено Kaptur, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Мэйджор Профи», совершил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак, №, под управлением Ж, который по инерции совершил наезд на стоящее транспортное средство Шкода Октавия, г.р.з. №, под управлением водителя К, который по инерции совершил наезд на автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак № под управлением Г

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Kaptur, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак, №, На момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло, принадлежащему ООО «Топлайн», причинены механические повреждения и ущерб в размере 323 800 рублей.

Данное событие (ДТП) СПАО «РЕСО-Гарантия» было признано страховым случаем.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков (п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО) СПАО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему по страховому полису МММ5001961150 произведена выплата страхового возмещения в сумме 323 800 рублей (л.д. 62).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки в сумме 323 800 рублей (л.д. 15).

Таким образом, возместив СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение потерпевшему, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО и ч. 1 ст. 1081 ГК РФ АО «Группа Ренессанс Страхование» приобрело право регрессного требования взыскания с виновника в ДТП убытков в размере выплаченного страхового возмещения.

Как установлено судом и подтверждается сведениями ОГИБДД ОМВД России по <адрес> владельцем автомобиля Рено Kaptur, государственный регистрационный знак №, является ООО «Мэйджор Профи».

В соответствии с рамочным договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Мэйджор Профи» и ООО «Энитайм», дополнительным соглашением об объекте аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль Рено Kaptur, передан владельцем в аренду ООО «Энитайм» со сроком аренды на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-103).

В соответствии с п. 1.3 договора аренды арендатор получает объект аренды с целью предоставления их в пользование (в том числе по договору субаренды) своим сотрудникам, а также иным физическим и юридическим лицам, являющимся контрагентами арендатора. Порядок представления в такое пользование определяется арендатором в соответствии с его процедурами, а также действующим законодательством РФ и настоящим договором. Подписанием настоящего договора арендодатель подтверждает согласие на сдачу объекта аренды в субаренду указанным в настоящем пункте лицам на срок, не превышающий срок аренды на условиях и с ограничениями, позволяющими арендатору выполнить условия настоящего договора.

ООО «Энитайм» заключило договор Делимобиль с ООО «Каршеринг Руссия» путем присоединения, редакция утверждена Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, утв. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, введены в действие с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 126-139).

Согласно п. 1.5 мобильное приложение Делимобиль - электронное приложение для мобильного устройства, предоставляющее возможность пользования сервисом Делимобиль, в том числе: совершение регистрации клиента в сервисе, запрос на аренду ТС, бронирования ТС, начало и окончание Сессии аренды ТС, а также совершение иных действий, вытекающих из договора.

Согласно п. 2.1 Общих условий договора Арендодатель обязуется в порядке, определенном договором, предоставлять Клиенту транспортное средство по его запросу во временное (до 24 часов) владение и пользование (аренда) ТС без оказания услуг по управлению ТС, оказывать услуги по бронированию ТС, а Клиент обязуется пользоваться ТС в соответствии с требованиями (условиями) настоящего договора и приложений к нему, своевременно оплачивать арендную плату, плату за бронирование, надлежащим образом исполнять иные условия договора.

В соответствии с п. 5.10 Правил пользования сервисом Каршеринга Делимобиль (приложение № 1 к договору Делимобиль) прекращение сессии аренды ТС осуществляется при условии выключения двигателя ТС и перевода рычага трансмиссии в режим «Р», поднятия стекол всех дверей, выхода из ТС, закрытия двери и нажатия кнопку «Закрыть» в мобильном приложении Делимобиль, перевода в режим «Ожидание» либо посредством Информационного центра арендодателя закрыть ТС, следуя инструкциям оператора ИЦ арендодателя. В этом случае ТС автоматически закрывается. Открыть ТС можно при помощи мобильного приложения Делимобиль.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иск мотивирован тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю Фольксваген Поло, принадлежащему ООО «Топлайн», причинены механические повреждения и ущерб в размере 323 800 рублей, произошло вследствие нарушения водителем Косенко А.Ю., управлявшим автомобилем Renault, №, ПДД РФ, после чего он скрылся с места ДТП.

Между тем, данные доводы истца голословны и в порядке ст. 56 ГПК РФ своего подтверждения не нашли.

Так, согласно представленным сведениям ООО «Каршеринг Руссия», являющегося организацией, оказывающей услуги по предосталвению ТС в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам, в том числе, детализациии сессий аренды, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут на <адрес> у <адрес> в <адрес> транспортное средство Рено Kaptur, государственный регистрационный знак № находилось под управлением двух клиентов-арендаторов. В период с 16 часов 27 минут до 17 часов 53 минуты сессию аренды осуществлял Косенко А.Ю., в период с 18 часов 19 минут до 19 часов 55 минут сессию аренды осуществлял С.

Из материала №-Р от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов на <адрес> у напротив <адрес> в <адрес> с участием автомобилей Рено Kaptur, государственный регистрационный знак №, Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, Мерседес, государственный регистрационный знак № следует, что определением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. Личность водителя автомобиля Рено Kaptur, виновного в совершении ДТП, не установлена.

Постановлением инспектора группы по розыску отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено в отношении и неустановленного водителя прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из постановления следует, что в ходе проверки установить водителя автомобиля Рено Kaptur, государственный регистрационный знак №, причастного к ДТП, установить не представилось возможным. В постановлении указание о полученной в ходе проверки видеозаписи, из которой инспектором установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов в связи с нарушением водителем автомобиля Рено Kaptur п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего он не справился с управлением и совершил наезд на припаркованные транспортные средства.

Между тем, из представленной в материалах проверки по факту ДТП видеозаписи следует, что ДТП (наезд на припаркованные автомобили) произошло ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 26 минут.

Однако, как указано выше и подтверждается представленными ООО «Каршеринг Руссия» сведениями, автомобиль Рено Kaptur, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 18.26 час в аренде Косенко А.Ю. не находился, сессия аренды у него началась с 16 часов 27 минут и окончена в 17 часов 53 минуты. В период с 18 часов 19 минут до 19 часов 55 минут сессию аренды указанного автомобиля осуществлял С

Аналогичные сведения о лице, управлявшем в момент ДТП автомобилем Рено Kaptur, имеются и в материалах проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом объективно установлено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 18.26 час. Косенко А.Ю. не мог управлять Рено Kaptur, государственный регистрационный знак №, и, соответственно, не является лицом (водителем), виновным в совершении и ДТП и причинении автомобилю потерпевшего (ООО «Топлайн») механических повреждений и материального ущерба. Данный автомобиль находился в распоряжении (аренде) иного лица.

Более того, как следует из зафиксированных справкой о ДТП повреждений транспортных средств, автомобиль Рено Kaptur, государственный регистрационный знак №, получил совокупность механических повреждений (переднее правое колесо, капот, передние фары и ПТФ, лобовое стекло, радиатор, оба передних крыла, локера передних колесных арок, торпедо, рулевое колесо, обе передние подушки безопасности и др.), которые, по мнению суда, препятствовали его дальнейшее эксплуатации, и, соответственно, его передаче в аренду.

Указанное свидетельствует о том, что в случае совершения ДТП водителем Косенко А.Ю. в период его сессии аренды, при таком объеме и характере механических повреждений, возможность аренды данного автомобиля С в период с 18.19 часов исключалась бы. Однако, как установлено судом, автомобиль с 18.19 часов находился в аренде у С

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств противоправности действий ответчика, его причастности к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортному происшествию, повлекших расходы истца на выплату страхового возмещения, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде прямого действительного материального ущерба (выплаты страхового возмещения), истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, а доводы истца о виновности ответчика в совершении ДТП опровергнуты материалами дела, правовых оснований для удовлетворения исковых требования о возмещении с Косенко А.Ю. в пользу истца ущерба в порядке регресса не имеется.

В связи с отказом в удовлетворения исковых требований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, не имеется.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к Косенко А.Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Н.И. Антонов

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Н.И. Антонов