Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1768/2021 ~ М-1212/2021 от 08.04.2021

25RS0004-01-2021-001888-80

Дело № 2-1768/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромовских О. В., Хромовских С. Н., Хромовских Д. С., Хромовских Н. С. к администрации г.Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Хромовских О.В., Хромовских С.Н., Хромовских Д.С., Хромовских Н.С. обратились в суд с иском к администрации г.Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Еще в 2006 году, не зная процедуры согласования перепланировки и переустройства, собственником были произведены ремонтно-строительные работы в квартире без получения разрешительной документации. Произведенная перепланировка и переустройство выразилась в следующем: 1) демонтирована перегородка между помещением туалета площадью 1,1 кв.м, и помещением ванной площадью 2,7 кв.м, образовано единое помещение санузла площадью 4,5 кв.м, с увеличением площади на 0,7 кв.м, за счет площади коридора, 2)     в помещении жилой комнаты площадью 16,7 кв.м, возведены легко сборные конструкции шкафа из древесностружечных плит, в результате чего площадь жилой комнаты составила 14,2 кв.м, и шкаф площадью 2,5 кв.м., 3) в помещении санузла выполнено переустройство сантехнического оборудования ванной: ванна повернута вдоль противоположной стены под углом 90 градусов, раковина перенесена на стену, где ранее располагалась ванна с подключением к существующим сетям. Дополнительно при замерах уточнены некорректное размещение дверного и оконного блока выхода на балкон из помещения комнаты <номер> на поэтажном плане, отраженные в техническом паспорте на 2003 года, никаких работ по переносу проемов и смене их расположения не выполнялось, в квартирах 1 и 3 этажей проемы соответствуют расположению проема в квартире № <номер> при первоначальной инвентаризации была допущена техническая ошибка. Перепланировка была произведена с целью обеспечения более комфортного проживания в квартире, сделан качественный дорогостоящий ремонт, перепланировка произведена в существующих границах квартир, законные права и интересы других граждан не затронуты, угрозы жизни и здоровью граждан создано не было, так как перепланировка проводилась только в пределах жилого помещения собственников, при строгом соблюдении всех предписаний и требований нормативных документов, действующих на территории РФ. В ходе производства работ по перепланировке и переустройству помещений квартиры несущие конструкции жилого дома и общедомовое имущество затронуты не были. Специалистами ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» было выдано заключение <номер> по результатам исследования объекта от <дата>. В данном заключении содержатся следующие выводы: технические решения, принятые при перепланировке помещений квартиры № <номер> по ул.<адрес> обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и выполнены в соответствии с требованиям СНИП и требованиям технологии выполнения работ по перепланировке и переустройству. Произведённые работы по перепланировке помещений квартиры № <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, не нарушают права и законные интересы граждан (в части строительно-технических норм), соответствуют строительным нормам и правилам, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан (в части строительно-технических норм), соответствуют требованиям и условиям безопасного проживания и нахождения людей. Учитывая техническое состояние и отсутствие нарушений строительных норм и правил установлено, что произведенные работы по перепланировке помещений квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес> соответствуют требованиям безопасности, не нарушают права и законные интересы третьих лиц (в части строительно-технических норм) и соответствуют нормальным условиям эксплуатации зданий согласно требованиям Технического регламента. Просят суд сохранить жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на <дата>.

Истцы Хромовских О.В., Хромовских С.Н., Хромовских Д.С., Хромовских Н.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах не явки суду не сообщили.

    В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Цыба Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что квартира принадлежит истцам на праве собственности. С целью улучшения жилищных условий в 2006 году в ней сделана самовольная перепланировка и переустройство. Перепланировка переустройство спорной квартиры не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах. Была выполнена замена и перенос сантехнических приборов на новые, перенос только в мокрых точках. Экспертным заключением подтверждено соответствие перепланировки нормам действующего законодательства РФ. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Владивостока по доверенности Ибрагимова Д.Т. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, перепланировка была выполнена без разрешительных документов. Истцами не представлен поэтажный план 1-го этажа жилого дома <номер> по ул.<адрес>, либо технический паспорт нижерасположенной квартиры, составленный по результатам последней технической инвентаризации, подтверждающий, что под помещением образованного санузла не располагаются жилые комнаты нижерасположенной квартиры. Администрация г.Владивостока критически относится к техническому обследованию <номер> от <дата>, составленному КК «Арктур эксперт», так как специалист, составивший данный акт, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании специалист Киракосянц С.Ю. пояснила, что проводила техническое обследование и составляла экспертное заключение жилой квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> Исследуемая квартира является 4 комнатной, расположена на 2 этаже 11 этажного жилого дома. Помещения квартиры № <номер> после произведенных в них работ по перепланировке находятся в прежних границах относительно иных помещений жилого дома и мест общего пользования. Все сантехническое и отопительное оборудование подключено к существующим коммуникациям, вентиляционные блоки находятся в проектом положении. Увеличение площади санузла за счет части площади коридора не влияет на несущую способность и эксплуатационную пригодность и не противоречит п.24 Постановления правительства от <дата> № 47: Размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях, поскольку расположены над коридором ниже находящейся квартиры. Во время проведения осмотра установлено, что при производстве работ по перепланировке вентиляционные блоки и инженерные сети не были затронуты. Выполненные перепланировка и переоборудование (переустройство) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не создают угрозу жизни и здоровью граждан, помещения квартиры пригодны и безопасны для дальнейшей эксплуатации.

Суд, выслушав представителей сторон, специалиста Киракосянц С.Ю., исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.1 ЖК РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

На основании ч.1 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из ч.2 ст.26 ЖК РФ следует, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии необходимые документы.

Пункт 7 части 1 статьи 14 ЖК РФ, наделяет органы местного самоуправления полномочиями по согласованию перепланировок и (или) переустройства жилых помещений в муниципальных образованиях.

В соответствии с ч.3 ст.11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что истцы Хромовских О.В., Хромовских С.Н., Хромовских Д.С., Хромовских Н.С. является собственниками по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 88,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> (л.д.7-10).

В материалы дела представлена экспликация к поэтажному плану от <дата>, а также технический паспорт на квартиру, по состоянию на <дата> (л.д.11-16).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в квартире, распложенной по адресу: <адрес> были проведены работы по переустройству и перепланировке, которые включали в себя: 1) демонтирована перегородка между помещением туалета площадью 1,1 кв.м, и помещением ванной площадью 2,7 кв.м, образовано единое помещение санузла площадью 4,5 кв.м, с увеличением площади на 0,7 кв.м, за счет площади коридора, 2) в помещении жилой комнаты площадью 16,7 кв.м, возведены легко сборные конструкции шкафа из древесностружечных плит, в результате чего площадь жилой комнаты составила 14,2 кв.м, и шкаф площадью 2,5 кв.м., 3) в помещении санузла выполнено переустройство сантехнического оборудования ванной: ванна повернута вдоль противоположной стены под углом 90 градусов, раковина перенесена на стену, где ранее располагалась ванна с подключением к существующим сетям.

Решения о согласовании либо об отказе в согласовании переустройства и перепланировки вышеуказанного жилого помещения администрацией г.Владивостока не издавались.

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное КК «Арктур Эксперт» <номер> от <дата>, согласно выводам которого, технические решения, принятые при перепланировке помещений квартиры № <номер> по ул.<адрес> обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и выполнены в соответствии с требованиям СНИП и требованиям технологии выполнения работ по перепланировке и переустройству. Произведённые работы по перепланировке помещений квартиры № <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, не нарушают права и законные интересы граждан (в части строительно-технических норм), соответствуют строительным нормам и правилам, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан (в части строительно-технических норм), соответствуют требованиям и условиям безопасного проживания и нахождения людей. Учитывая техническое состояние и отсутствие нарушений строительных норм и правил установлено, что произведенные работы по перепланировке помещений квартиры <номер>, расположенной по адресу: г<адрес> соответствуют требованиям безопасности, не нарушают права и законные интересы третьих лиц (в части строительно-технических норм) и соответствуют нормальным условиям эксплуатации зданий согласно требованиям Технического регламента (л.д.17-38).

Из исследовательской части заключения следует, что исследуемая квартира является 4 комнатной, расположена на 2 этаже 11 этажного жилого дома. Помещения квартиры № <номер> после произведенных в них работ по перепланировке находятся в прежних границах относительно иных помещений жилого дома и мест общего пользования. Все сантехническое и отопительное оборудование подключено к существующим коммуникациям, вентиляционные блоки находятся в проектом положении. Увеличение площади санузла за счет части площади коридора не влияет на несущую способность и эксплуатационную пригодность и не противоречит п.24 Постановления правительства от <дата> <номер>: Размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях, поскольку расположены над коридором ниже находящейся квартиры. Во время проведения осмотра установлено, что при производстве работ по перепланировке вентиляционные блоки и инженерные сети не были затронуты.

Дополнительно при замерах уточнены некорректное размещение дверного и оконного блока выхода на балкон из помещения комнаты <номер> на поэтажном плане, отраженные в техническом паспорте на 2003 года, никаких работ по переносу проемов и смене их расположения не выполнялось, в квартирах 1 и 3 этажей проемы соответствуют расположению проема в квартире <номер>, при первоначальной инвентаризации была допущена техническая ошибка.

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствие со ст. ст.56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному техническому заключению, так как данное техническое заключение мотивировано, основано на необходимой методической и нормативной базе, а также технических исследованиях.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сохранение спорного жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, требования истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хромовских О. В., Хромовских С. Н., Хромовских Д. С., Хромовских Н. С. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на <дата>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 14.09.2021.

Судья Т.А. Борщенко