Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-5161/2019 от 14.03.2019

Дело №10-5161/2019

Судья Глухов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 марта 2019 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Волковой Е.А.,

с участием прокурора Поддубровского К.В.,

адвоката Яковлева Л.Н.,

обвиняемой Мазыленко Л.А.

заинтересованных лиц: Корнеевой Л.П., Кашиной Т.Ю., представителей ООО «ИнвестРегионСтрой» Григорьевой Т.С., Мишиной Л.А., представителя финансового управляющего Мишина А.М.,

потерпевших Мухаметова А.Д., Мокеевой О.А., Чекмарёва Г.А., Поповского А.И., Коротаевой А.А., Корнющенко В.Н., Фроловой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Мазыленко Л.А. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока ареста, наложенного на 535 объектов недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения обвиняемой Мазыленко Л.А., выступление адвоката Яковлева Л.Н., заинтересованных лиц Корнееву Л.П., Кашину Т.Ю., представителей ООО «ИнвестРегионСтрой» Григорьеву Т.С., Мишину Л.А., представителя финансового управляющего Мишина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения потерпевших Мухаметова А.Д., Мокеевой О.А., Чекмарёва Г.А., Поповского А.И., Коротаевой А.А., Корнющенко В.Н., Фроловой Н.Н., мнение прокурора Поддубровского К.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве ГСУ СК России по Московской области находится уголовное дело *, возбужденное 26 мая 2011 года по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.165 УК РФ, которое соединено в одно производство с несколькими уголовными делами, возбужденными по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 165 УК РФ.

К уголовной ответственности привлечен ряд лиц, включая Мазыленко Л.А.

Мазыленко Л.А. 18 февраля 2018 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.174.1 УК РФ.

Потерпевшими и гражданскими истцами по делу признаны физические лица, которым причинен ущерб.

Органами следствия установлен факт приобретения Мазыленко Л.А. на средства, полученные от преступной деятельности, объектов недвижимости, которые впоследствии были ею переоформлены на иных лиц в целях избежания взыскания задолженности по исполнительным документам.

Постановлением суда от 19.12.2018 года на имущество, принадлежащее Мазыленко Л.А., ООО «Глобал Шик», ООО «ИнвестРегионСтрой», Климоновой Е.И., Корнеевой Л.П., Мурадяну В.Г., Разградской О., Гладышеву А.А., Илюхину Ю.В., наложен арест по 12 января 2019 года.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен до 15 апреля 2019 года.

11 января 2019 года следователь по ОВД второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области Астафьев А.Л. с согласия руководителя следственного органа обратился с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее Мазыленко Л.А., ООО «Глобал Шик», ООО «ИнвестРегионСтрой», Климоновой Е.И., Корнеевой Л.П., Мурадяну В.Г., Разградской О., Гладышеву А.А., Илюхину Ю.В.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, срок ареста продлен по 14 апреля 2019 года, с сохранением запрета пользоваться и распоряжаться имуществом.

На данное постановление обвиняемой Мазыленко Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, вернуть материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указывает, что доводы следователя надуманны и не основаны на фактических обстоятельствах, наложение ареста на имущество является способом психологического давления на обвиняемую, ссылается на положения ст.ст.231, 232 УПК РФ, считает, что судом не соблюдены установленные сроки извещения о судебном заседании, судом не учтено, что один из участков, на который наложен арест, находится под объектом долевого строительства и наложение ареста препятствует совершению регистрационных действий в отношении договоров долевого строительства, судом не признаны преюдициальными судебные акты арбитражных судов, вынесенные в 2017 году, не признано наличие обременений на земельный участок, не учтено, что участок не признан вещественным доказательством, конфискация имущества в данном случае также не применяется, в связи с чем предусмотренных законом оснований для наложения ареста на имущество ООО «ИнвестРегионСтрой» не имелось, т.к. данное Общество не является гражданским ответчиком, обвинение в отношении данного участка никому из обвиняемых по делу не предъявлено, максимальный совокупный штраф за преступления, в совершении которых она обвиняется, составляет 2 млн. рублей, срок давности по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.174.1 УК РФ, истек, совокупный размер ущерба, который причинен ее действиями, согласно предъявленному обвинению, составляет * рубля, между тем, кадастровая стоимость одного из арестованных участков значительно превышает указанную сумму, обращает внимание, что следователем не представлены сведения о правообладателях земельных участков, выписки из ЕГРП, считает наложение ареста на значительное количество объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, нарушением принципов разумности и добросовестности при реализации прав, предоставленных потерпевшим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст.115 УПК РФ допускается наложение ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Наложение ареста на имущество обвиняемого допускается вне зависимости от установления этих обстоятельств.

Наложение ареста производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по делу может применяться, в том числе, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно ст.115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ареста на имущество составлено надлежащим образом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Доводы следователя о необходимости продления ареста на имущество обоснованы и подтверждаются представленными материалами уголовного дела.

Согласно представленным материалам имеются достаточные основания полагать, что имущество, на которое наложен арест, ранее принадлежало обвиняемой Мазыленко Л.А. и было приобретено ею в результате преступных действий, а затем отчуждено в пользу других лиц с целью избежать возможного обращения взыскания на данное имущество.

Выводы суда о необходимости продления ареста, наложенного на указанное имущество, в судебном решении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах уголовного дела и положениях уголовно-процессуального законодательства, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными органами следствия документами.

Данных, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, а также свидетельствующих о необходимости отмены постановления суда о продлении срока ареста имущества, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам представителя финансового управляющего Мишина А.М., правовая позиция, изложенная в п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве», не закрепляет приоритет норм ФЗ от 26.102002 года «О несостоятельности (банкротстве)» над нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки утверждениям обвиняемой, в представленном материале имеются сведения об извещении обвиняемой и иных заинтересованных лиц о дате и месте рассмотрения ходатайства следователя.

Оснований для отмены или изменения постановления, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока ареста, наложенного на 535 объектов недвижимого имущества, в рамках уголовного дела по обвинению Мазыленко Л.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий: