Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28312/2019 от 03.07.2019

Судья – Слука В.А. Дело № 33-28312/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Бендюка А.К., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи краевого суда Морозовой Н.А.,

при секретаре Власенко В.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г.Сочи на основании доверенности Козаева Э.П. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Линевой Р. А., Дигуровой М. П., Слободскому Е. В., Слепинину В. Н., Магомедову С. Г., Черук А. П., Балашовой Е. В., Пирожнову А. А.чу, Скворцову С. А., Лим И. И., Филоненко А. Г., Чаричанскому В. В., Кислухину В. Б., Шеуджен Р. А., Аракелян Ю. В., Карапетяну С. С., Мирошниковой А. В. об освобождении самовольно занятого земельного за счет собственных средств путем сноса объемных железобетонных блоков-гаражей по адресу: <...>

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации г.Сочи на основании доверенности Козаев Э.П. просит решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Линевой Р.А. по доверенности Перминов И.Л. не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя администрации на основании доверенности Ширманову А.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не выполнены требования администрации о предоставлении правоустанавливающих документов на гаражи, не состоятелен.

Так в соответствии с материалами дела усматривается, что весь перечень документов в декабре 2014 года был предоставлен в администрацию Центрального района города Сочи для получения Заключения о возможности сохранения гаражных боксов.

19 декабря 2014 года ответчиками было получено Заключение о сохранении гаражей в установленном судебном порядке при условии приведения к единому архитектурному облику.

16 июня 2015 года департамент оформления и дизайна городской среды администрации города Сочи, после проведения обследования выдал ответчикам запрашиваемое заключение.

Доводы представителя истца и возражения ответчиков, представленные письменные доказательства судом первой инстанции были изучены и исследованы, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи.

Кроме того, доводы жалобы о том, что в соответствии со ст.222 ГК РФ спорные строения являются самовольной постройкой, являются не правомерными и не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с п.1 ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только если это прямо предусмотрено законом. В отношении ст.222 ГК РФ такой закон отсутствует, поэтому данная статья не применяется к самовольным постройкам, возведенным до 1995 года.

Таким образом, объекты, построенные до 1 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Администрация города Сочи знала о наличии Гаражных боксов по <...> с 1992 года, что подтверждается представленными в материалы дела архивными документами.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59,60,67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

В обоснование жалобы истец указал лишь на необоснованность и не законность решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.322 ГПК РФ при составлении апелляционной жалобы должны быть указаны мотивы, требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым считают решение суда неправильным.

Перечень оснований для отмены и изменения решения закреплены в статье 330 ГПК РФ.

При этом, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст.330 ГПК РФ).

Так, заявитель жалобы не указал оснований, по которым он считает необоснованным решение суда от 28.03.2019г.

Как следует из содержания жалобы, все доводы администрации, приводимые им в подтверждение заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции, оценены ими, а причины их отклонения отражены в мотивировочной части обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, соответственно решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г.Сочи на основании доверенности Козаева Э.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: