Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26776/2018 от 29.08.2018

        Судья Рожнова О.Е.                                                       Дело № 33-26776/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., Сметаниной Е.В.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрела в заседании от 03 сентября 2018 года апелляционные жалобы Махонина Д.В., ООО КБ «Эргобанк»

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 июня 2018 года по делу по иску Гончарова Владимира Владимировича к Махонину Денису Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца- Абрамовой Л.М., судебная коллегия

установила:

Гончаров В.В. обратился в суд с иском к Махонину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что 29.04.2013г. между Махониным Д.В. и ООО КБ «Эргобанк» заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил Махонину Д.В. кредит на сумму <данные изъяты> руб. под процентную ставку 17% годовых с последующим уменьшением процентной ставки до 15% годовых после осуществления государственной регистрации договора ипотеки квартиры. Начиная с 30.11.2014г. Махонин Д.В. перестал выполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО КБ «Эргобанк» направил ему претензию о досрочном возврате кредита. 10.08.2015г. Кунцевский районный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования ООО КБ «Эргобанк» взыскал с Махонина Д.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.05.2015г. в общей сумме <данные изъяты> руб., обратил взыскание на предмет залога. Были получены исполнительные листы о принудительном исполнении решения суда. 11.12.2015г. ООО КБ «Эргобанк» заключил с Гончаровым В.В. договор № <данные изъяты> уступки прав требования по кредитному договору и договору обеспечения, в соответствии с которым уступил все права требования по кредитному договору № <данные изъяты> от 29.04.2013г. и договору ипотеки квартиры № <данные изъяты> от 29.04.2013г. Права требования о взыскании задолженности по кредитному договору и по решению суда перешли к Гончарову В.В. Задолженность по настоящее время не погашена. В связи с этим просил суд взыскать с Махонина Д.В. задолженность по кредитному договору за период с 28.05.2015г. по 05.02.2018г. в сумме <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. неустойка за нарушение сроков возврата основного долга, <данные изъяты> руб. неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по кредитному договору, а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Гончаров В.В. в судебное заседание не явился, его представитель- Абрамова Л.М. в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях в полном объеме, просила их удовлетворить.

Махонин Д.В. в судебном заседании возражал по заявленным исковым требованиям, пояснив, что Гончаров В.В. не имеет права обращаться с иском в суд, поскольку не обладает правом требования, договор цессии между ООО КБ «Эргобанк» и Гончаровым В.В. считает недействительным. Приказом Банка России от 15.01.2016г. № <данные изъяты> у ООО КБ «Эргобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим ООО КБ «Эргобанк» было подано заявление о признании договора цессии <данные изъяты> от 11.12.2015г., на основании которого к Гончарову В.В. перешли права требования к нему по кредитному договору и договору ипотеки, недействительной сделкой. Поскольку окончательное решение по вопросу действительности договора цессии не принято, Махонин Д.В. считает, что требования Гончарова В.В. не могут быть разрешены. С расчетом, суммой процентов не согласен.

Представитель третьего лица ООО КБ «Эргобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился.

Решением суда от 20 июня 2018 года иск Гончарова В.В. к удовлетворен частично. С Махонина Д.В.а в пользу Гончарова В.В. взыскана задолженность по кредитному договору за период с 28.05.2015г. по 05.02.2018г. в сумме <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. неустойка за нарушение срока возврата основного долга, <данные изъяты> коп. неустойка за нарушение сроков уплаты проценты по кредитному договору, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп. В остальной части иска Гончарова В.В., превышающей взысканной размер задолженности, в удовлетворении отказано.

В апелляционных жалобах Махонин Д.В. и ООО КБ «Эргобанк» просят указанное решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 29.04.2013г. между ответчиком и ООО КБ «Эргобанк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> руб. под процентную ставку 17% годовых с последующим уменьшением процентной ставки до 15% годовых после осуществления государственной регистрации договора ипотеки квартиры.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполняет.

Решением Кунцевского районногосуда г.Москвы от 10.08.2015г. исковые требования ООО КБ «Эргобанк» к Махонину Д.В., Махониной О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Махониной О.О. в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства из стоимости реализованного имущества направлены на погашение задолженности перед ООО КБ «Эргобанк» в размере <данные изъяты> руб.

11.12.2015г. между ООО КБ «Эргобанк» и Гончаровым В.В. в соответствии со ст.ст. 382-384 ГК РФ был заключен договор <данные изъяты> уступки прав требования (цессии), согласно которому Банк уступил истцу права (требования) по кредитному договору <данные изъяты> от 29.04.2013г. Из договора уступки следует, что общая сумма задолженности по состоянию на 11.12.2015г. составила <данные изъяты> руб.

12.12.2017г. определением Кунцевского районного суда г. Москвы произведено процессуальное правопреемство по делу <данные изъяты>, ООО КБ «Эргобанк» заменен на правопреемника Гончарова В.В.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен, судом расчет истца принят как арифметически верный.

Доводы ответчика о на наличии неразрешенного судебного спора по заявлению ООО КБ «Эргобанк» о признании договора цессии <данные изъяты> от 11.12.2015г. недействительной сделкой, верно не приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не влияют на существо спора, т.к. отсутствует вступившее в законную судебное постановление. В настоящее время правомерность правопреемства Гончарова В.В. не опровергнута.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд верно руководствовался положениями ст.ст. 819, 811 ГК РФ и пришел к выводу о том, что истец правомерно требует взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в части возврата денежных средств по кредитному договору, указанная задолженность не погашена, что нарушает права взыскателя.

При этом суд учел, что на момент заключения кредитного договора ответчик располагал информацией о полной стоимости кредита, в том числе общей сумме, подлежащей выплате по кредиту с указанием общей суммы процентов, подлежащих уплате за весь срок кредитования, суммах и сроках внесения ежемесячного платежа, процентной ставке, сроке кредитования, графике ежемесячных платежей с указанием сумм, уплачиваемых в счет погашения основного долга и процентов, сумме штрафов при просрочке уплаты ежемесячного платежа. Сторонами согласованы все существенные условия договора по кредитной карте, договор не содержит условий, противоречащих действующему законодательству.

Вместе с тем, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, учел баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательства, обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки за нарушение сроков возврата основного долга до <данные изъяты> руб. и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по кредитному договору до <данные изъяты> руб. на основании ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, так как они основаны на вышеприведенных нормах закона и соответствуют обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон. Оснований для взыскания неустойки как в меньшем, так и в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Махонина Д.В., ООО КБ «Эргобанк»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: