Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3459/2012 ~ М-2956/2012 от 11.09.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.П.,

при секретаре – Заверуха О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час в районе 854 км. автодороги М-53 «Байкал» на территории <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный номер № под управлением водителя (он же владелец) ФИО3 и грузового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО1. В момент ДТП автомобиль Камаз находился под управлением водителя ФИО2, отношение которого к владельцу автомобиля истцу на момент составления иска неизвестно. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, однако к административной ответственности привлечен не был в связи с отсутствием ответственности за нарушение данного пункта ПДД РФ. Со стороны водителя ФИО3 нарушений требований ПДД РФ допущено не было. Автомобиль <данные изъяты> своей передней частью ударил в заднюю часть автомобиля Мазда 3. В результате данного ДТП автомобиль Мазда 3 получил внешние повреждения. ДД.ММ.ГГГГ был произведен автомобиль истицы и составлен отчет № в котором определена рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. ОСАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. При повторном обращении в ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию следующие денежные суммы: ФИО1: <данные изъяты>. - возмещение имущественного вреда; ФИО2: <данные изъяты>. - возмещение морального вреда. Общая сумма взыскания составляет <данные изъяты> руб.

Для защиты и восстановления нарушенных прав, истцом были понесены судебные расходы, а именно: ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор поручения с ООО «Центр Правовых Инноваций» на изучение документов о дорожно-транспортном происшествии и документов по страховому случаю, составление и надлежащее оформление искового заявления, направление иска в суд, представительство в суде истцом было уплачено за указанные услуги представителя <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес причинителя вреда была направлена телеграмма с предложением явиться для участия в осмотре повреждённого автомобиля истца и последним были понесены расходы в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> по оплате услуг оценки восстановительного ремонта, что подтверждается соответствующим договором, квитанцией к ПКО № и кассовым чеком. В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 333.19 НК РФ, за рассмотрение судом искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина на сумму <данные изъяты>., что подтверждается Чек-ордером Сбербанка России. Общая сумма понесённых судебных расходов составляет <данные изъяты> При этом с ФИО1 взыскивается сумма <данные изъяты>., с причинителя вреда взыскивается сумма <данные изъяты>. В пропорциональном отношении на ФИО1 приходится 85,6 % денежной выплаты <данные изъяты>), на причинителя вреда соответственно 14,4%. В связи с чем, просит : Взыскать с ФИО1 в пользу истицы <данные изъяты> возмещение имущественного вреда, <данные изъяты>. — судебные расходы. Взыскать с ФИО2 в пользу истицы <данные изъяты> возмещение морального вреда, <данные изъяты> судебные расходы.

               В судебном заседании судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 – Зябликов Н.А. считает целесообразным передать дело по подсудности в Богучанский районный суд по месту жительства ответчика ФИО2

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, доверила представление своих интересов своему представителю.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, по известному суду адресу.

Суд, заслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Согласно подп.3 п.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает на рассмотрение другого суда дело, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес>. Ранее был зарегистрирован по адресу : <адрес>.

Ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу : <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета и зарегистрирован по адресу : <адрес>, <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются адресными справками отдела адресно-справочной службы УФМС России по <адрес> (л.д.80, 81).

Каких-либо данных о проживании ответчика ФИО1 по <адрес> в <адрес> в материалах дела не имеется.

Ответчик ФИО2 получил лично судебное извещение по адресу : <адрес>, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением (л.д.95).

Истец ФИО3 обратилась в Свердловский районный суд <адрес> с исковым заявлением по месту жительства ответчика ФИО1 : <адрес>.

Однако, согласно справке КАБ ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по адресу : <адрес>, <адрес>.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент подачи иска ответчик ФИО1 проживал и состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>, <адрес>, что не относится к подсудности Свердловского районного суда <адрес>.

Ответчик ФИО2 постоянно проживает и состоит на регистрационном учете в <адрес>. Таким образом, на день подачи иска ни один из ответчиков не проживал на территории <адрес>.

В судебном заседании представитель истицы Зябликов Н.А. считает целесообразным передать дело по подсудности в Богучанский районный суд по месту жительства ответчика ФИО2

    Учитывая, что ответчик ФИО2 проживает в <адрес>, а в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, и с учетом мнения представителя истицы находит необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Богучанский районный суд <адрес>, для рассмотрения его по существу.

               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

            Гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, передать по подсудности в Богучанский районный суд <адрес>, для рассмотрения по существу.

                На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Председательствующий : судья                                                           Т.П.Смирнова