Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2013 ~ М-126/2013 от 14.01.2013

№ 2-352/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 26 апреля 2013 года

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

С участием представителя истца Багиян Ю.Ш. по доверенности Лазарева А.А.,

представителя ответчика ОАО «*****» по доверенности Тихонюк И.М.,

при секретаре Щербина В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Багияна Ю. Ш. к ОАО «*****», Переверзевой Е.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Багиян Ю. Ш. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «*****», Переверзевой Е.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 09 июля 2012 г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Переверзева Е.В., управляя автомобилем марки «*****» гос. р/з *****нарушила требования ПДД РФ, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем марки «*****» гос. р/з *****, под управлением водителя Багияна Ю.Ш., принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно административному материалу, виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Переверзева Е.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Переверзевой Е.В. была застрахована в страховой компании ОАО «*****», страховой полис № ВВВ *****.

*****года, истец обратился в ОАО «*****» Ставропольский
Филиал с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все
необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 г.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения в размере *****рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту для составления экспертного заключения.

Согласно отчету эксперта № *****от *****г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил ***** рублей. За производство оценки оплачена сумма в размере ***** рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с соответчика Переверзевой Е.В. за вычетом невыплаченной страховой суммы ОАО «*****» в размере **** рублей, составляет *** рублей, так как максимальная сумма выплаты по ОСАГО составляет 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 коп.

П. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО устанавливает 30-дневный срок, в течение которого страховая компания обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 процентов ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день просрочки по день фактической уплаты страхового возмещения. На дату **** года ставка рефинансирования устанавливалась ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых (указание ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У). За каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме, начиная с **** года, размер неустойки составляет: **** х 8,25% х 1 : 75 =**** рубля/день и подлежит возмещению на день подачи искового заявления в суд.

В связи с нарушением законных прав истец вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила **** рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № *** от **** года и распиской от **** года.

Просит взыскать с ОАО «*****» в пользу Багияна Ю.Ш. сумму причиненного ущерба в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *****рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере *****рублей, сумму неустойки в размере **** рубля за каждый день и расходы по удостоверению доверенности в размере *** рублей. Взыскать с Переверзевой Е.В. в пользу Багияна Ю.Ш. сумму ущерба, причиненного имуществу, в размере **** рублей.

В судебное заседание истец Багиян Ю.Ш. не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Багиян Ю.Ш. по доверенности Лазарев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика ОАО «*****» сумму расходов, понесенных истцом при оплате экспертизы, назначенной судом, в размере 7000 рублей, которая также подтвердила доводы истца о недополученной страховой сумме.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Северо-Кавказского филиала, действующая по доверенности Васильева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что факт наступившего страхового случая ею не опровергается, страховая выплата была произведена в соответствии с отчетом об оценки, который был составлен по направлению страховой компании, то есть свою обязанность страховщик исполнил, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить расходы на оплату услуг представителя, поскольку исходя из объема проделанной представителем работы заявленная сумма является явно завышенной, и применить ст. 333 ГК РФ в случае взыскания неустойки.

Ответчик Переверзева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд,выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ***** г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Переверзева Е.В., управляя автомобилем марки «*****» гос. р/з *****, нарушила требования ПДД РФ, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем марки «*****» гос. р/з *****, под управлением водителя Багияна Ю.Ш., принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно административному материалу, виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Переверзева Е.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Переверзевой Е.В. была застрахована в страховой компании ОАО «*****», страховой полис № ВВВ *****.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. ( ФЗ «Об ОСАГО»), заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более, чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

**** года, истец обратился в ОАО «*****» Ставропольский
Филиал с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все
необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, что подтверждается страховым актом.

Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатила истцу **** года страховое возмещение в размере **** руб. **** коп.

Истец, не согласившись с суммой возмещенного ущерба, самостоятельно обратился к независимому эксперту - оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС, поскольку не был согласен с калькуляцией эксперта, составленного по направлению ОАО «МСК».

Согласно отчету эксперта № *****от *****г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил **** рублей. За производство оценки оплачена сумма в размере ***** рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

В ходе рассмотрении дела, оценивания предоставленные сторонами доказательства о размере недополученной суммы, необходимой для восстановления повреждённого транспортного средства истца, судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Оценивая отчеты независимых оценщиков и заключение эксперта № **** от ***** г, то суд считает заключение эксперта наиболее достоверным, правильным, поскольку оно основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу принятия судебного решения именно данное заключение эксперта, а не отчеты, представленные сторонами. Кроме того, при производстве судебной экспертизы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере.. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертного заключения № **** от **** г. с учетом износа заменяемых деталей и частей, на момент ДТП составила: **** рублей, то недополученная истцом от ОАО «*****» сумма страхового возмещения составила ***** рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «*****» недостающую сумму на восстановительный ремонт автомобиля в размере **** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом результатов экспертизы, с ответчика Переверзевой Е.В. в пользу истца подлежит возмещению сумма ущерба в следующем размере:

**** рублей.

Решая вопрос о взыскании неустойки, то в силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

При неисполнении обязанности по страховой выплате страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 (одной семьдесят пятой) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем, в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года, утв. 26.12.2012 г., (вопрос 5), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

На дату **** года ставка рефинансирования устанавливалась ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых (указание ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У). За каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме, начиная с **** года, размер неустойки составляет: **** х 8,25% х 1 : 75 =*** рубля/день. Поскольку период просрочки составляет: **** дней, то сумма неустойки составляет: ****:75 х 8,25 % х *** дней =**** руб.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая уменьшение неустойки, применяется судом в случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При определении размера неустойки судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 17952,34 рубля. Суд считает, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в указанном размере подлежит снижению ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до **** рублей.

Суд, принимая во внимание п. 5 ст. 15 ФЗ от 25 апреля 2012 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, считает, что с ответчика ОАО «МСК» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на проведение независимой оценки в размере ***** рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ОАО «*****» также подлежат возмещению расходы на проведение судебное автотехнической экспертизы в размере **** рублей, что подтверждает квитанция от **** г., поскольку отчеты были представлены обеими сторонами, однако в основу при принятии решения было положено заключение эксперта, которое также подтвердило доводы истца о недополученной страховой выплате на восстановительный ремонт автомобиля.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" (в редакции от 29 ноября 2007 г.), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

Поэтому к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования, возникающим между потерпевшими и страховщиками, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется лишь в части подсудности спора и оплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *****руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы, по оплате услуг представителей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Представителем истца представлен договор возмездного оказания услуг от **** г № **** и расписка от **** г. на сумму *****рублей, которые истец оплатил в счет оплаты вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, однако с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности и справедливости, характера оказанных услуг, длительности судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать в пользу истца заявленные расходы, затраченные на услуги представителя – частично, в размере **** руб., в остальной части - отказать. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере ***рублей.

С учетом того, что истцом при подаче искового заявления, государственная пошлина оплачена не была, суд считает возможным взыскать в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину с ответчика ОАО «*****» в бюджет муниципального образования г. Ставрополь в размере **** рубля.В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика Переверзевой Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рубля в бюджет муниципального образования г. Ставрополь.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Багияна Ю. Ш. к ОАО «*****», Переверзевой Е. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «*****» в пользу Багияна Ю. Ш. недополученное страховое возмещение в размере **** рублей ** копейка.

Взыскать с ОАО «*****» в пользу Багияна Ю. Ш. неустойку в размере **** рублей, в остальной части – отказать.

Взыскать с ОАО «*****» в пользу Багияна Ю. Ш. расходы на проведение независимой оценки в размере ***** рублей.

Взыскать с ОАО «*****» в пользу Багияна Ю. Ш. расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере **** рублей.

Взыскать с ОАО «*****» в пользу Багияна Ю. Ш. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, в остальной части - отказать.

Взыскать с ОАО «*****» в пользу Багияна Ю. Ш. расходы по удостоверению доверенности в размере *** рублей.

Взыскать с Переверзевой Е. В. в пользу Багияна Ю.Ш.сумму причиненного ущерба в размере *****рублей.

Взыскать с ОАО «*****» в бюджет муниципального образования г. Ставрополь государственную пошлину в размере *** рубля.

Взыскать с Переверзевой Е. В. в бюджет муниципального образования г. Ставрополь государственную пошлину в размере *** рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 апреля 2013 года.

Судья Н.М. Кузнецова

Решение суда не вступило в законную силу.