Решение по делу № 2-7546/2015 ~ М-7690/2015 от 02.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2015 года                      Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Магомедова М.М.,

при секретаре Янышевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7546/2015 по иску Зинченко Л.С. к АО «ВЛБанк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пункты договора, незаконными действий по неинформированию о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

            УСТАНОВИЛ:

Зинченко Л.С. обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к АО «ВЛБанк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пункты договора, незаконными действий по не информированию о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование иска Зинченко Л.С. указано, что между ней и ответчиком АО «ВЛБанк» был заключен кредитный договор № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму ...., согласно которому заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и выплатить проценты в размере и сроки, указанные в договоре. <Дата обезличена> в ООО «ХКФ Банк» была направлена претензия о расторжении договора. Считает, что ее права ущемлены ответчиком, так как не указаны: полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, также не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, в то время как в силу п.п. 3 п. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита - его размер, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, а в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На момент заключения договора она (истец) не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, что противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». Ответчик АО «ВЛБанк», пользуясь её неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключили с ней типовой договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 2.555 договора процентная ставка составляет 19%, однако согласно п. 7.1 договора полная стоимость кредита составляет 33,37 %.

Указание полной стоимости кредита в процентах не освобождает ответчика предоставлять потребителю сведения о полной стоимости кредита в рублях.

Данная информация должна быть доведена до заемщика до заключения кредитного договора, однако истцу указанная информация доведена не была, что является нарушением требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с допущенными нарушениями истец полагает, что заключенный договор является недействительным как не соответствующий требованиям закона.

Также считает, что установленная в п. 2.14 договора неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки является злоупотреблением права и явно несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просила суд об ее уменьшении.

Кроме того, считает что банк своими действиями по списанию денежных средств в счет уплаты комиссий, причинил ей моральный вред, который она оценивает ..... На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 4,151,167,168,333,422,488,489,819 ГК РФ и ст.ст. 1,10,16 Закона «О защите прав потребителей», просит расторгнуть кредитный договор № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, признать пункты 2.5, 2.14, 7.1 договора недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать действия ответчика незаконными в части несоблюдения указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить размер завышенной неустойки, взыскать компенсацию морального вреда в размере .....

Истец Зинченко Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) путем направления судебного извещения по адресу, указанному истцом в иске, просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «ВЛБанк» Трофимова Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Зинченко Л.С., в представленном отзыве на исковое заявление указано, что после подписания кредитного договора № ЭКК-84419 от <Дата обезличена> банк в полном объеме выполнил обязательства, предоставив истцу кредит. В связи с чем банк имеет право рассчитывать как на получение основной суммы долга, так и на уплату процентов за пользование кредитом. Истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств для расторжения договора. До сведения истца при подписании кредитного договора в полном объеме была предоставлена информация о размере кредита как в процентах, так и в денежной сумме, указанной к графике платежей. Комиссии за ведение счета банк не взимает. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку банком не нарушены права истца, доказательств причинение физических или нравственных страданий со стороны истца не представлено.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о не обоснованности исковых требований Зинченко Л.С. и необходимости отказа в их удовлетворении полностью. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> у ВЛБАНК (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. <Дата обезличена> АО «ВЛБанк» решением Арбитражного суда Иркутской области признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленного суду договора № ЭКК-84419 от <Дата обезличена>, заключенного между АО «ВЛБанк» и Зинченко Л.С. следует, что последней выдан кредит в размере .... на срок 1086 дней, под 19 % годовых, полная стоимость кредита (далее по тексту – пск) % годовых – 33,37 %. При неуплате клиентом в обусловленные договором сроки любой из сумм, причитающихся банку, последний имеет право с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно, на сумму все непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять проценты в размере 0,5 % за каждый день, пока соответствующая задолженность остается непогашенной. Повышенные проценты подлежат уплате в дату окончания периода, за который они начислены. Банк имеет право взыскать штраф с клиента в размере .... при каждом нарушении клиентом сроков исполнения обязательств по договору. Своей личной подписью Зинченко Л.С. подтвердила, что ознакомлена с проектом данного кредитного договора, в том числе с полным перечнем платежей по кредиту, их размером, датами внесения и расчетом полной стоимости кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Зинченко Л.С. является клиентом банка, что также не оспаривается сторонами, ей понятны все условия заключения кредитного договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, и с ними она согласна.

    Рассматривая довод Зинченко Л.С. о расторжении договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу о необходимости отказа в заявленном требовании, по следующим основаниям.

    Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

            В обоснование своего довода о направлении ответчику <Дата обезличена> претензии о расторжении договора, истец Зинченко Л.С. приложила претензию и копию уведомления о вручении заказного письма.

            Из представленной истцом претензии Зинченко Л.С. в адрес ответчика, датированной <Дата обезличена>, не видно, что истец просит ответчика о расторжении кредитного договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

            Исследовав почтовые документы в части направления данной претензии истцом Зинченко Л.С. в адрес ответчика, суд приходит к выводу, что истцом не подтвержден сам факт направления данной претензии ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Зинченко Л.С. не подтвержден как сам факт отправки ответчику представленной в материалы дела претензии, так и факт получения ее ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования Зинченко Л.С. о расторжении договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Рассматривая довод Зинченко Л.С. о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах и она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание, и пользуясь её неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредита, банк заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон, отклоняется судом ввиду следующего.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Ч. 1 ст. 421 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

По настоящему делу между сторонами в требуемой законом надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, с которыми Зинченко Л.С. была ознакомлена и согласилась, о чем свидетельствует её личная подпись, данные условия договора не противоречат закону и приняты заемщиком добровольно. При этом судом учитывается то обстоятельство, что действующее законодательство не содержит запрета на использование типовых и стандартных форм договора. Кроме того, судом учитывается, что Зинченко Л.С. является дееспособным гражданином, приобретающим и осуществляющим свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Зинченко Л.С. при заключении договора располагала информацией по кредитному договору и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные данным договором.

    Рассматривая требования истца Зинченко Л.С. о признании пункта 2.5, 7.1 договора недействительными, а именно: в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, суд приходит к следующему выводу.

    На основании п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Согласно п. 1 Указаний Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (действовавших в момент заключения Кредитного договора) полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по приведенной формуле.

    Пунктом 7 Указаний Банка России от 13.05.2008 № 2008-У предусмотрено, что кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

    Согласно ст. 6 Закона № 353-ФЗ полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

        Согласно договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> процентная ставка по кредиту 19 % годовых, а полная стоимость кредита (годовых) указана в рамке в правом верхнем углу и составляет 33,37 %.

    Из представленного суду договора № <Номер обезличен> <Дата обезличена> усматривается, что график погашения по кредиту выдается заемщику до заключения договора и является его неотъемлемой частью, что Зинченко Л.С. подтвердила своей личной подписью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Зинченко Л.С. до момента заключения кредитного договора была предоставлена информация о полной стоимости кредита в рублях.

    Доказательств, подтверждающих то, что указание полной стоимости в процентах ущемляют права Зинченко Л.С. как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, в связи с чем на основании ст.16 Закона о защите прав потребителя, указанные положения кредитного договора должны быть признаны недействительными, в силу ст.ст. 56,57 ГПК РФ не представлено.

    Не было представлено истцом и надлежащих доказательств того, что на ее обращение ответчиком не была предоставлена информация о полной стоимости кредита и после заключения кредитного договора.

    Имеющаяся в материалах дела претензия от <Дата обезличена> таким доказательством не является, так как требования о предоставлении информации о полной стоимости кредита не содержит.

    В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует .... банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую ...., могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую ...., клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков. Аналогичные положения предусмотрены ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

    Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии .... банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

    С учетом положений указанных норм закона, направленная в адрес банка претензия не позволяет кредитной организации провести идентификацию клиента, что в свою очередь, ограничивает право банка на предоставление сведений, составляющих банковскую ...., путем направления письменной информации в адрес лица, обратившегося с претензией, личность которого не установлена должным образом.

    Кроме того, истцом Зинченко Л.С. не подтвержден как сам факт отправки ответчику представленной в материалы дела претензии, так и факт получения ее банком.

    Доказательств, свидетельствующих о непосредственном обращении Зинченко Л.С. в отделения банка по вопросу предоставления информации о полной стоимости кредита, равно как и доказательств, свидетельствующих об отказе банка в выдаче указанной информации, в соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ истцом не представлено.

Суд полагает установленным, что истец располагала на стадии заключения договора всей необходимой информацией об условиях, на которых банк оказывает услуги по предоставлению кредита, и она была согласна к заключению договора именно на данных условиях, добровольно выбирая условия займа. Само по себе то обстоятельство, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком договора, следовательно, факт не выдачи информации о полной стоимости кредита до и после заключения договора не установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Зинченко Л.С. о признании пункта 2.5, 7.1 договора недействительным, а именно: в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, а также о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний Центрального Банка России № 2008-У, статьи 6 Закона № 353-ФЗ об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, достаточности и опровергающих выводы суда, в силу ст.ст. 56,57 ГПК РФ истцом не представлены.

Разрешая требования Зинченко Л.С. о признании п. 2.14 договора недействительным, а также требование о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.14 договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> При неуплате клиентом в обусловленные договором сроки любой из сумм, причитающихся банку, последний имеет право с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно, на сумму все непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять проценты в размере 0,5 % за каждый день, пока соответствующая задолженность остается непогашенной. Повышенные проценты подлежат уплате в дату окончания периода, за который они начислены. Банк имеет право взыскать штраф с клиента в размере .... при каждом нарушении клиентом сроков исполнения обязательств по договору.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, начисление неустойки предусмотрено законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, является последствиями нарушения заемщиком договора в части возврата основного долга и платы за пользование им, в связи с чем, п. 2.14 договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не может быть признан судом недействительным, поскольку не нарушает требования закона. Кроме того, учитывая, что требований о взыскании неустойки по кредитному договору АО «ВЛБанк» к Зинченко Л.С. не предъявлялось, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования о снижении размера неустойки и его необходимости отказа.

    Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного банком действиями по списанию денежных средств в счет уплаты комиссий, и в связи с тем, что действиями банка нарушены права Зинченко Л.С. как потребителя, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В связи с тем, что судом не установлено нарушений прав Зинченко Л.С. как потребителя, в том числе по списанию банком денежных средств в счет уплаты комиссий, что подтверждается представленной выпиской по счету, то требования истца о компенсации морального вреда суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Каких либо доказательств, опровергающих выводы суда, в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Зинченко Л.С. к АО «ВЛБанк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пункты договора, незаконными действий по неинформированию о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

    Судья:                                                                           Магомедова М.М.