Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-507/2022 (2-7327/2021;) ~ М-5541/2021 от 16.08.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 января 2022 года <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сауткиной Е.В., с участием представителя истца Шишкина В.В., представителей ответчиков ООО «Издательский дом «Ленинская смена», Кочеткова В.В.- Акамеева Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игунова Н. И. к ООО «Издательский дом «Ленинская смена», Кочеткову В. В.ичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Игунов Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Издательский дом «Ленинская смена», Кочеткову В. В.ичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в номере газеты «Ленинская смена» опубликована статья под названием "Не позволим вору в очередной раз обворовать Нижний Новгород!". В данной статье содержались сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца Игунова Н.И., а именно "Одновременно к Нечаеву А.В. поочередно приходят бывшие сотрудники МВД подполковник полиции Игунов Н. И. и майор полиции (уволенный по коррупционным основаниям) Шишкин Василий ( оба сотрудничают за денежное вознаграждение со службой безопасности ГК "Столица Нижний"), начинают угрожать по поводу наличия у них "связей" в УБЭП ГУ МВД России по НО и заведенного в отношении Нечаева А.В. ДОУ, говорят о возможности решить "проблемы" при активном сотрудничестве Нечаева А.В. с ними."

Право издания газеты «Ленинская смена» принадлежит ООО "Издательский Дом "Ленинская смена" ИНН 5260153738, которое является самостоятельным юридическим лицом. Автором статьи является Андрей Макаров. Распространенные ответчиками сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца Игунова Н.И.

Доказательствами того, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительными, являются клеветой. Распространение указанных сведений повлияло на профессиональную деятельность истца Игунова Н.И. Истец занимает руководящую должность в ООО «Конструктивное Бюро», являясь директором по правовым вопросам. Основным видом деятельности ООО «Конструктивное Бюро» является деятельность в области права, оказание юридических услуг. Опубликованной статьей была опорочена честь Игунова Н.И., так как его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией юридического лица, влияет на оценку обществом деятельности этого юридического лица и директора. Причем это касается не только руководящий состав, но и иных работников организации. В частности, об этом говорится в п. 12 обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ); ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников в этой организации. Исходя из вышеперечисленного был подорван авторитет у коллег, партнеров по бизнесу, так как Игунов Н.И. прямо обвинен в противоправном, неэтичном поведении.

Был нанесен ущерб и достоинству личности Игунова Н.И., поскольку у него имеется свое представление о том, какой, на его взгляд, он пользуется репутацией в обществе.

Истец глубоко переживает по поводу распространенной о нём указанной недостоверной информации, поскольку уверен, что произошедшее серьезно влияет на отношения окружающих людей, в том числе на профессиональную деятельность.

Считает, что сведения, изложенные в статье газеты «Ленинская смена», являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Более того, эти сведения умаляют мою честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают мою профессиональную деятельность. В связи с этим, я испытываю нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении моего человеческого достоинства, в страхе за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность.

В статье публично размещена ложная, недостоверная, лживая, клеветническая, информация порочащая его честь, достоинство, деловую репутацию как одного из руководителей действующего юридического лица, бывшего государственного служащего, имеющего безупречную репутацию, награжденного неоднократно за безупречную службу различными ведомственными медалями и иными поощрениями министерств и ведомств РФ, областного правительства. Газета разместила публично заведомо ложные сведения о нем, так как не имеется подтверждения указанным фактам, информация не соответствует действительности и реальным фактам. Порочащие его сведения размещены умышленно, в целях понизить его репутацию, и личность в глазах общественности, бывших коллег, деловых партнеров. А также оказать давление на него как на обманутого дольщика ЖК «Квартал Европейский» ООО «Квартстрой-НН».

Данная статья выставила его преступником, членом ОПГ, действующим вместе с ГК Столица Нижний, и получающим какие-то деньги, что является клеветой.

В частности, в статье публично размещена недостоверная лживая информация о том, что якобы он «сотрудничает за денежное вознаграждение со службой безопасности Столица Нижний». Данная информации не подтверждена какими-либо фактами, является ложью, клеветой и обвинением меня в совершении правонарушения, в виде получении теневых доходов, от ГК «Столица Нижний», а так же в сотрудничестве с какими то «службами безопасности», что вводит в заблуждение общественность, и моих контрагентов, порочит мою деловую репутацию и является клеветой, не подтвержденной не одним фактом. Я никогда не сотрудничал, не сотрудничаю и не знаком со службой безопасности ГК Столица Нижний, никогда не получал ни каких денежных вознаграждений ни от ГК Столица Нижний, ни от сотрудников, ни от иных компаний входящих и причастных к Сорокину О.В, бывшему меру Н. Новгорода.

Информация размещенная в газете где указано что он «..Бывший сотрудник полиции» является не достоверной и лживой, он никогда не проходил службу в Полиции, и не являюсь бывшим сотрудником Полиции.

Информация, «Одновременно к Нечаеву А.В. поочередно приходят бывшие сотрудники МВД подполковник полиции Игунов Н. И. и майор полиции (уволенный по коррупционным основаниям) Шишкин Василий (оба сотрудничают за денежное вознаграждение со службой безопасности ГК «Столица Нижний»), начинают угрожать по поводу наличия у них «связей» в УБЭП ГУ МВД России по НО и заведенного в отношении Нечаева А.В. ДОУ, говорят о возможности решить «проблемы» при активном сотрудничестве Нечаева А.В. с ними», об оказании давления на Нечаева А.В., не соответствует действительности, является клеветой не соответствующей действительности, и не подтвержденным домыслом.

Никаких предложений Нечаеву А.В. от него ни по поводу сотрудничества, ни по поводу решения каких-то проблем никогда не поступало, инициатив о встрече с Нечаевым А.В. он не предпринимал, ни каких угроз никогда не высказывал. Никогда с ГК «Столица Нижний» не сотрудничал и не сотрудничаю.

Он не является субъектом оперативно розыскной деятельности, ему не известно о проводимых каких-либо мероприятиях, ему не известна и не понятна аббревиатура ДОУ, он не сотрудничает с органами <адрес>, ни с ГУБЭП ни с другими службами. Ложная, клеветническая информация публично распространенная изданием является бездоказательной клеветой, чьими то домыслами, вымыслом, догадками, слухами, предположениями, фантазиями, ложью и направлена на причинение мне морального и материального вреда, на почве неприязненных отношений в связи с моей бывшей профессиональной деятельностью, а так же в том числе как обманутому дольщику и потерпевшему по уголовному делу возбужденному в отношении руководства ООО «Квартстрой-НН». В интересах лиц действующих от имени ООО «Квартстрой-НН», их правопреемников, и заинтересантов, так как в настоящее время у меня проходят судебные процессы.

В связи с этим он не может должным образом продолжать активную профессиональную деятельность, которая у меня была до этого. Своими действиями, Ответчики дискредитировали меня, как должностное лицо. Его эмоциональное состояние отражается на близких людях, которые видят его переживания по поводу сложившейся ситуации.

Истец просит: признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье газеты «Ленинская смена», опровергнуть сведения путем опубликования в газете «Ленинская смена», взыскать с Ответчиков солидарно в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (Один миллион рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил: признать не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию Игунова Н. И. сведения размещенные ДД.ММ.ГГГГ, на сайте ООО «Издательский дом «Ленинская смена» в сети интернет с доменным именем https//www.lensmena.ru/, по адресу https//www.lensmena.ru/2020/08//26-08-20/ в статье под названием «Не позволим вору в очередной раз обворовать Нижний Новгород!» следующего содержания «"Одновременно к Нечаеву А.В. поочередно приходят бывшие сотрудники МВД подполковник полиции Игунов Н. И. и майор полиции (уволенный по коррупционным основаниям) Шишкин Василий ( оба сотрудничают за денежное вознаграждение со службой безопасности ГК "Столица Нижний"), начинают угрожать по поводу наличия у них "связей" в УБЭП ГУ МВД России по НО и заведенного в отношении Нечаева А.В. ДОУ, говорят о возможности решить «проблемы» при активном сотрудничестве Нечаева А.В. с ними»; обязать ООО «Издательский дом «Ленинская смена» и Кочеткова В. В.ича разместить текст опровержения на главной странице сайта электронного периодического издания ООО «Издательский дом «Ленинская смена» в сети интернет с доменным именем https//www.lensmena.ru/, в открытом доступе обеспечивающим доведение опровержения до любого пользователя сети «интернет» тем же шрифтом и под заголовком «опровержение» стати под названием «Не позволим вору в очередной раз обворовать Нижний Новгород!», опровергнуть не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию Игунова Н. И. сведения размещенные ДД.ММ.ГГГГ, на сайте ООО «Издательский дом «Ленинская смена» в сети интернет с доменным именем https//www.lensmena.ru/, по адресу https//www.lensmena.ru/2020/08//26-08-20/ в статье под названием «Не позволим вору в очередной раз обворовать Нижний Новгород!» следующего содержания «Одновременно к Нечаеву А.В. поочередно приходят бывшие сотрудники МВД подполковник полиции Игунов Н. И. и майор полиции (уволенный по коррупционным основаниям) Шишкин Василий (оба сотрудничают за денежное вознаграждение со службой безопасности ГК «Столица Нижний»), начинают угрожать по поводу наличия у них «связей» в УБЭП ГУ МВД России по НО и заведенного в отношении Нечаева А.В. ДОУ, говорят о возможности решить «проблемы» при активном сотрудничестве Нечаева А.В. с ними». разместив опровержение в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков солидарно в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы связанные с оплатой госпошлины, оплатой юридических, консультационных услуг в размере 45 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представитель истца Шишкин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Акамеева Н.Е. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ООО «Издательский дом «Ленинская смена» и Кочетков В.В. не являются надлежащими ответчиками по денному гражданскому делу, поскольку статья была опубликована в сети интернет с доменным именем https//www.lensmena.ru/, которое не принадлежит ответчикам.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, а также мнения истцов суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истцов, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст.17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Содержание приведенной нормы воспроизведено Верховным Судом Российской Федерации в преамбуле Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", где справедливо обращено внимание, что ч. 1 ст. 10 Конвенции закрепляет право на свободу выражения мнения, а ч. 2 указанной статьи - основания ограничения такого права.

Верховный Суд РФ отметил, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами Р. законодательства, но и в силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

При этом для Российской Федерации правовые позиции Европейского Суда по правам человека являются обязательными независимо от того, когда они постановлены (в том числе и до ратификации Конвенции Россией), и в отношении какого государства (в том числе и не в отношении России).

С учетом изложенного, исковые требования могут быть удовлетворены только при доказанности совокупности следующих фактов: распространение сведений ответчиком, распространение сведений именно об истце, распространение сведений именно в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых может быть проверено, порочащий характер распространенных сведений.

Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчика могла быть возложена обязанность доказывания их действительности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Согласно ст.29 Конституции РФ: «1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.

3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом».

Вместе с тем, эта свобода не дает права на распространение порочащих, не соответствующих действительности сведений, в том числе о личной жизни гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «1. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

В соответствии с ч. 1-9 ст.152 ГК РФ 1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

2. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

3. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

4. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

5. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

6. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

7. Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

8. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений».

По смыслу приведенной нормы обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», «В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Согласно п.7 указанного Постановления «По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, …или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».

Согласно современному толковому словарю русского языка под редакцией Кузнецова С.А.: «Сведения – это известия, сообщения о чем-либо, данные, характеризующие кого-либо, что-либо. Факт – это истинное событие, реальное происшествие или явление».

Мнения, оценки, суждения являются субъективными, а поэтому не доступны непосредственной проверке путем сопоставления с действительностью или доказыванию посредством свидетельств и документов.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ: «В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства, деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».

Таким образом, сведения можно подразделить на две группы:

1. сведения – сообщения о каком-либо событии, процессе, явлении, происшедшем в прошлом или происходящем в настоящем времени в конкретных условиях места и времени.

2. сведения – оценочные суждения, высказывания (мнения, оценки, убеждения, гипотезы, планы), которые по своей сущности не могут быть истинными или ложными, не могут соответствовать или не соответствовать действительности, они могут быть ценными или вредными, правильными или неправильными, обоснованными и необоснованными, убедительными или спорными.

Из изложенного следует, что предметом судебной защиты, а также опровержения могут быть лишь порочащие сведения, то есть:

а) сведения не соответствующие действительности;

б) сведения, содержащие утверждение;

в) по содержанию это должны быть сведения о произошедшем событии, действии;

г) сведения должны содержать утверждение о совершении гражданином поступка, нарушающего нормы права или моральные принципы.

Из показаний представителя истца в ходе судебного рассмотрения следует, что ответчики на сайте ООО «Издательский дом «Ленинская смена» в сети интернет с доменным именем https//www.lensmena.ru/, по адресу https//www.lensmena.ru/2020/08//26-08-20/ в статье под названием «Не позволим вору в очередной раз обворовать Нижний Новгород!» следующего содержания «Одновременно к Нечаеву А.В. поочередно приходят бывшие сотрудники МВД подполковник полиции Игунов Н. И. и майор полиции (уволенный по коррупционным основаниям) Шишкин Василий (оба сотрудничают за денежное вознаграждение со службой безопасности ГК «Столица Нижний»), начинают угрожать по поводу наличия у них «связей» в УБЭП ГУ МВД России по НО и заведенного в отношении Нечаева А.В. ДОУ, говорят о возможности решить «проблемы» при активном сотрудничестве Нечаева А.В. с ними». Данная статья выставила истца преступником, членом ОПГ, действующим вместе с ГК Столица Нижний, и получающим какие-то деньги, что является клеветой.

Судом установлено, что ООО «Издательский дом «Ленинская смена» с ДД.ММ.ГГГГ не является учредителем СМИ газета «Ленинская смена». Свидетельство о регистрации СМИ ПИ № ТУ52-01066 от ДД.ММ.ГГГГ отозвано управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу, данные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Издательский дом «Ленинская смена».

Судом также установлено, что администратором домена второго уровня lensmena.ru является Ржепницкий Р. В., зарегистрированной по адресу: <адрес>, адрес эл. почты Lensmen@yandex.ru, что подтверждается ответом на запрос из Регионального Сетевого Информационного Центра от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям из Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу сайт https//www.lensmena.ru/, не зарегистрирован в качестве СМИ, его деятельность не регулируется законодательством о средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиками опровергаемых сведений, суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности опровергнуть, вышеуказанные сведения, а также для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Тем самым, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, в силу положений ст.98 ГПК РФ, не имеется оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Игунова Н. И. к ООО «Издательский дом «Ленинская смена», Кочеткову В. В.ичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.А.Щипкова