Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3010/2015 ~ М-1355/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-3010/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года гор. Пермь

Свердловский районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Богдан А.В.,

с участием истца Прилуковой В.Г., представителя истца Красильниковой Н.А., действующей по доверенности, ответчика Король Л.С., представителя ответчика Добрянского М.В., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилуковой В. Г. к Король Л. С. о взыскании ущерба,

у с та н о в и л :

В Свердловский районный суд гор. Перми с иском к Король Л.С. о взыскании ущерба обратилась Прилукова В.Г. При этом указала, что она является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Принадлежащая истцу часть жилого дома представляет собой квартиру № общей площадью 41,1 кв.м (лит.А). В собственности Король Л.С. находится другая часть указанного жилого дома – кв. № Жилой дом является единым объектом капитального строительства.

Ответчик в нарушение действующего законодательства, без получения разрешения Администрации Пермского района, в нарушение строительных норм произвела реконструкцию своей части дома: разобрала конек на крыше, убрала стропила на крыше и часть несущей стены, что привело к сильному перекосу половины жилого помещения истца. В части дома истца вскрыта кровельное покрытие, перекосилась печь, образовались трещины по штукатурке, перекосились двери, деформировался пол.

На основании технического заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в результате действий ответчика половина дома истца получили повреждения в виде перекоса стен, фундамента, стропильной системы, открыто чердачное перекрытие со стороны квартиры истца и общая стена.

Король Л.С. постановлением мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5. КоАП РФ.

Согласно технического заключения по результатам строительно-технической экспертизы части жилого дома истца ФГУП «РСУ МВД России» составлен сметный расчет согласно которого стоимость восстановительных работ составляет -СУММА1- Стоимость строительно-технической экспертизы составила -СУММА2-

Просит взыскать с Король Л.С. в свою пользу стоимость восстановительных работ <адрес> в размере -СУММА1-., стоимость строительно-технической экспертизы в размере -СУММА2-., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, ранее данные пояснения поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Суд, выслушав мнения сторон, представителей сторон, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В судебном заседании достоверно установлено, что Прилукова В.Г. является собственником части жилого дома (кв№), общей площадью 41,1 лит. А, расположенного по адресу: <адрес>; а также земельного участка, общей площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности Прилуковой В.Г. подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права № и №, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Прилукова В.Г. приобрела право собственности на указанные объекты недвижимости на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником другой части указанного жилого дома – квартиры №, общей площадью 40,4 кв.м (1/2 лит.А) с холодным пристроем, овощной ямой, тремя навесами, баней, предбанником, туалетом, расположенной по адресу: <адрес>, является Король Л.С., что повреждается свидетельством о государственной регистрации права 59-БГ №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Король Л.С. приобрела право собственности на указанный объект недвижимости на основании Решения Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), договора купли-продажи 1/4 доли земельного участка и 1/4 доли расположенного на нем жилого дома с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ (№ регистрации №), договора купли-продажи 1/4 доли земельного участка и 1/4 доли расположенного на нем жилого дома с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ (№ регистрации №), договора купли-продажи 1/4 доли земельного участка и 1/4 доли расположенного на нем жилого дома с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ (№ регистрации №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Король Л.С. разобрала свою часть дома для осуществления ремонтных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ Король Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (осуществление строительства, реконструкции объектов капительного строительства без разрешения в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капительного строительства предусмотрено получение разрешений на строительство).

В результате реконструкции части жилого дома, принадлежащего ответчику, истцу причинен материальный ущерб, который она оценивает в размере -СУММА1-., основываясь на локальном сметном расчете -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам строительно-технической экспертизы части жилого дома (кв№), расположенного по адресу: <адрес>, здание находится в аварийном состоянии, дальнейшая нормальная (безопасная) эксплуатация здания возможна после проведения капитального ремонта здания.

Техническим заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ3- от ДД.ММ.ГГГГ шифр ДД.ММ.ГГГГ-№ об оценке технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома, степени капитальности объекта недвижимости, и о возможности эксплуатации отдельных его частей (квартир) в качестве самостоятельного объекта установлено, что обследуемый объект – квартира №1 (часть жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, может эксплуатироваться как самостоятельный и независимый объект, а, следовательно, изменение его параметров не может влиять на другие объекты.е может эксплуатироваться как самостоятельный и независимый обеструкций жилого дома, степени капи

Согласно данным в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснениям специалиста ФИО, который давал техническое заключение о состоянии объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, им был обнаружен перекос всего здания, однако, нарушение конструктивных элементов здания вызвано в большей степени длительным сроком эксплуатации, ремонт части дома, произведенный ответчиком Король Л.С., не мог повлиять на разрушение здания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена техническая экспертиза, производство которой было поручено -ОРГАНИЗАЦИЯ4- Заключением (шифр №) по результатам судебно-технической экспертизы квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что причинами появления дефектов и повреждений части жилого дома, принадлежащей истцу, являются длительный срок эксплуатации здания, отсутствие текущих и капитальных ремонтов, а также нарушение правил эксплуатации строительных конструкций. Работы по реконструкции квартиры № не могли повлечь появление указанных выше дефектов, так как большинство их них возникли в результате неравномерных осадок фундаментов и поражению сквозной гнилью деревянных балок над подпольем. На момент обследования причинно-следственной связи между действиями ответчика по ремонту и реконструкции принадлежащей ей части дома и дефектами и повреждениями части жилого дома, принадлежащей истцу, отсутствует.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта у суда не имеется.

Суд оценивает представленные по делу доказательства, в том числе показания специалиста и заключение экспертизы в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять показаниям специалиста ФИО у суда не имеется, так как его показания подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в деле. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 86, 87 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Прилуковой В.Г. к Король Л.С. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Прилуковой В. Г. к Король Л. С. о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Копия верна

Судья (подпись):

Судья Ю.А. Яринская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2015 года.