Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1158/2013 (2-7626/2012;) ~ М-6144/2012 от 23.10.2012

Дело № 2-1158/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2013 года    г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.

при секретаре Семеновой М.А., с участием истца Лыскова М.В., представителя истца Петрова А.В., представителя ответчика Щерчковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыскова М. В. к Щерчковой А. С. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лысков М.В. обратился в суд с иском к Щерчковой А.С. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, расходов.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежало транспортное средство -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием истца, управлявшего автомобилем -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный № и Щерчковой А.С., управлявшей транспортным средством -МАРКА1-, государственный №.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия была признана Щерчкова А.С., нарушившая п.13.9 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца было повреждено.

Автогражданская ответственность Щерчковой А.С. была застрахована в ОАО «СК «Росно», по полису ОСАГО №.

Истец обратился в ОАО «СК «Росно» в г.Перми с заявлением о выплате страхового возмещения. Вышеуказанный случай ДТП был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, согласно заключению специалиста которого стоимость восстановительного ремонта составила -СУММА2-.

Выплаченное страховое возмещение не покрывало предстоящие затраты истца, а имущественное положение не позволяло произвести необходимые расходы для восстановления принадлежащего ему имущества, истец продал данное транспортное средство в невосстановленном виде ФИО1 за -СУММА3-.

Поскольку средствами, полученными в виде страхового возмещения, полученными от продажи транспортного средства, причиненные истцу убытки не возмещены, он просит взыскать убытки с причинителя вреда Щерчковой А.С.

Исходя из того, что в исправном состоянии стоимость ТС составила -СУММА4- (отчет о стоимости годных к использованию остатков №), в аварийном состоянии --СУММА7- (отчет о стоимости годных остатков №).

Таким образом, размер убытков истца составляет -СУММА4- – -СУММА5- - -СУММА3-=-СУММА6-, кроме того, за услуги по определению стоимости годных остатков ТС он понес расходы в размере -СУММА9-.

Истец просил взыскать с Щерчковой А. С. в свою пользу убытки в размере -СУММА10-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА8-.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Поддержал заявленные требования с учетом стоимости аналогичного транспортного средства без повреждений, определенной экспертом Пермской ЛСЭ. Так как транспортное средство продано и восстанавливаться не будет, считает, что подлежит вычитанию из стоимости аналогичного транспортного средства сумма в размере -СУММА5-. Ранее полученные повреждения транспортного средства (по другим ДТП) были восстановлены по полису КАСКО. На момент рассматриваемого ДТП, машина находилась в исправном состоянии.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Щерчкова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представляла в суд отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать (л.д.101-103, 169-172).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что на экспертизе не присутствовали ни ответчик, ни его представитель. Истец скрыл информацию о предыдущих авариях. В связи с этим у нее возникают сомнения в достоверности данной экспертизы. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требованиях.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно паспорту транспортного средства №, автомобиль -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный № принадлежал Лыскову М. А. (л.д.7).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 часов на <адрес> произошло ДТП с участием истца, управлявшего автомобилем -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный № и Щерчковой А.С., управлявшей транспортным средством -МАРКА1-, государственный № (л.д.8, л.д.3 №).

Судом установлено, что в отношении Щерчковой А.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановлением № Щерчкова А.С. была признана виновной по ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере -СУММА11- (л.д.8 оборот, л.д.2,9 №).

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет истца в филиале ОАО «Сбербанк России» в счет страхового возмещения были перечислены суммы в размере -СУММА12- и -СУММА13- (л.д.9-11).

Истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-.

Согласно отчету -ОРГАНИЗАЦИЯ1- о стоимости годных остатков № легкового автомобиля -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, стоимость за восстановление транспортного средства составила – -СУММА2-, ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП с учетом износа – -СУММА14-, действительная стоимость автотранспортного средства составляет -СУММА4-, стоимость годных остатков автотранспортного средства – -СУММА7- (л.д.12-19).

Согласно отчету по определению стоимости ущерба автотранспортного средства № легкового автомобиля -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный №, стоимость восстановительного ремонта -СУММА2-, стоимость ущерба с учетом износа – -СУММА14-. (л.д.21-41, 111-146).

О дне и времени проведения независимой экспертизы Щерчкова А.С. была извещена истцом телеграммой (л.д.48).

В суд представлены материалы выплатного дела ОАО СК «Альянс», согласно которым Лысков М.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, указанный случай ДТП был признан страховым и истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере -СУММА12- и -СУММА13-, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.9-11, л.д.62-83).

    Из материалов выплатного дела ОАО СК «Альянс» следует, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные специалистами страховой компании в акте осмотра, не расходятся с повреждениями, указанными в отчете -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными доводы представителя ответчика о том, что повреждения автомобиля могут относиться к другим дорожно-транспортным происшествиям, поскольку истец несколько раз участвовал в ДТП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была автотовароведческая экспертиза. (л.д.108).

Согласно заключению экспертов ФИО2, ФИО3 -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос о том могли ли быть образованы повреждения автомобиля -МАРКА1-, перечисленные в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части – необходимости совместного осмотра поврежденных в ДТП автомобилей для натурного сопоставления. Среднерыночная стоимость автомобиля -МАРКА1-, гос.№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, технически исправного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет -СУММА15-. Стоимость годных остатков автомобиля -МАРКА1- гос.№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет -СУММА16- (л.д.148-157).

Согласно сведениям ГИБДД Пермского края автомобиль -МАРКА1- гос.№ был участником дорожно - транспортных происшествий: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-176).

По представленной в суд расписке судом установлено, что Лысков М.В. получил от ФИО1 -СУММА3- за автомобиль -МАРКА1- гос.№ (л.д.180).

Таким образом, размер убытков истца следует исчислять исходя из суммы среднерыночной стоимости автомобиля -МАРКА1-, гос.№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, технически исправного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере -СУММА15-, определенной заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, за минусом -СУММА5- (учитывая заявленные требования истца) и суммы, полученной истцом от продажи данного автомобиля, в размере -СУММА3-. -СУММА15- - -СУММА5- – -СУММА3- = -СУММА17-.

Следовательно, с Щерчковой А.С. в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере -СУММА17-.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА8- (л.д.3).

За проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере -СУММА9-, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Суд полагает, что расходы по проведению независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

    Принимая во внимание, что истец поддержал исковые требования из расчета стоимости аналогичного транспортного средства, определенной -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, суд считает, что расходы по взысканию с ответчика госпошлины подлежат исчислению с суммы удовлетворенных судом требований. В целях возврата разницы между уплаченной госпошлиной и взысканной за счет ответчика истец вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере, указанном ст.333.19 Налогового кодекса РФ: (-СУММА17- --СУММА18-) х % + -СУММА19- = -СУММА20-.

Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств в рамках заявленных исковых требований.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лыскова М. В. удовлетворить.

Взыскать с Щерчковой А. С. в пользу Лыскова М. В. убытки в размере -СУММА17-.

Взыскать с Щерчковой А. С. в пользу Лыскова М. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА20-, расходы за услуги по оценке -СУММА9-.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                         Толмачева И.И.