Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4869/2018 от 26.07.2018

Судья Мазур Н.В. Дело 22-4869/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 28 августа 2018 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мосина А.В.

судей: Громова И.В., Храбана С.В.

при ведении протокола секретарем Павловой Д.А.

с участием:

государственного обвинителя Мурза Д.В.

его адвоката осужденного < Высоцкий И.В. > < К. >

его адвоката осужденного < Магаляс Г.Ф. > < Г. >

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционными жалобами адвоката < К. >, в защиту осужденного < Высоцкий И.В. >, адвоката < Г. >, в защиту осужденного < Магаляс Г.Ф. >, на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2018 года, которым:

< Высоцкий И.В. >, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <...>, проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

< Магаляс Г.Ф. >, <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, имеющий среднее образование, женатый, пенсионер, не военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения < Высоцкий И.В. > и < Магаляс Г.Ф. > в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, они взяты под стражу в зале судебного заседания после оглашения приговора.

Срок наказания < Высоцкий И.В. > и < Магаляс Г.Ф. > исчисляется с 07 июня 2018 года.

По делу решен вопрос вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, < Высоцкий И.В. > и < Магаляс Г.Ф. > признаны виновными в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в отношении < Высоцкий И.В. > также с использованием служебного положения.

В судебном заседании < Высоцкий И.В. > и < Магаляс Г.Ф. > с предъявленным обвинением не согласились. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат < К. >, в защиту осужденного < Высоцкий И.В. >, с приговором суда не согласен, считает его не законным и не обоснованным, просит его отменить, < Высоцкий И.В. > по предъявленному ему обвинению оправдать, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор вынесен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства; квалификация действий осужденного судом дана не верная; доказательств, свидетельствующих о виновности < Высоцкий И.В. > в инкриминируемом ему преступлении, в материалах дела не имеется; приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей, а также на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением норм УПК РФ; судом при вынесении приговора допущено неправильное применение норм уголовного закона, поскольку все необходимые признаки инкриминируемого преступления в ходе судебного заседания установлены не были; суд вышел за рамки предъявленного < Высоцкий И.В. > обвинения, неверно установил обстоятельства совершенного преступления, объективная сторона состава преступления судом не установлена; судом не учтено, что в материалах дела отсутствует заявление потерпевшего о совершении в отношении него преступления; приговор основан на письменных материалах и на показаниях свидетелей, которые не имеют никакого доказательственного значения, так как не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

В апелляционной жалобе адвокат < Г. >, в защиту интересов осужденного < Магаляс Г.Ф. >, с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, осужденного оправдать, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор вынесен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства; квалификация действий осужденного судом дана не верная; доказательств, свидетельствующих о виновности < Магаляс Г.Ф. > в инкриминируемом преступлении в материалах дела не имеется; приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей, а также на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением норм УПК РФ; судом не дана оценка доводам стороны защиты, а также доказательствам, на которые ссылается сторона защиты, необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты; адвокат полагает, что доводы суда о необходимости применения в отношении осужденного реального лишения свободы не обоснованны и в приговоре не мотивированны, судом не учтено, что < Магаляс Г.Ф. > является кадровым военнослужащим, ветераном ФСБ РФ, пенсионером, имеет множество наград, положительные характеристики, участвовал в боевых действиях и имеет статус Ветерана боевых действий, при таких обстоятельствах, адвокат полагает, что у суда имелись все основания для назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов осужденных, государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными; вина осужденных доказана и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, являющимися относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины осужденных; при назначении подсудимым наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личностях, а также смягчающие и наказание обстоятельства; нарушений норм УПК РФ при вынесении приговора судом не допущено; наказания осужденным назначены справедливо, в пределах санкций инкриминируемых статей.

В судебном заседании адвокат < К. >, в защиту осужденного < Высоцкий И.В. >, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании адвокат < Г. >, в защиту осужденного < Магаляс Г.Ф. >, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, либо назначить наказание не связанное с изоляцией от общества.

В судебном заседании государственный обвинитель Мурза Д.В. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, так как оснований для отмены приговора не имеется, он законный и обоснованный.

Заслушав доклад судьи Мосина А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности < Высоцкий И.В. > и < Магаляс Г.Ф. > в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются показаниями свидетелей, вещественными доказательствами, иными документами, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре, а поэтому судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных и обоснованно пришел к выводу об их виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами, которые собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86, 88 УПК РФ, а поэтому доводы адвокатов об использовании судом недопустимых и противоречивых доказательств являются необоснованными.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Все противоречия в показаниях допрошенных свидетелей, вопреки доводам апелляционных жалоб, были устранены в ходе судебного разбирательства.

Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных, судом не установлено.

Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела представлено не было.

Данных, свидетельствующих о фальсификации материалов дела, судом обоснованно не установлено.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Судом первой инстанции проверены все доводы сторон при рассмотрении дела, в том числе показания подсудимых о непричастности к инкриминируемым им преступлениям.

Доводы, изложенные адвокатами в апелляционных жалобах, также приводились и были рассмотрены в заседании суда первой инстанции; они не нашли своего подтверждения, как и при их рассмотрении судебной коллегией апелляционной инстанции.

Довод стороны защиты о необоснованности установленной суммы причиненного вреда, со ссылкой на заключения специалистов о стоимости похищенного имущества, суд не может принять как обоснованный, так как он опровергается имеющимися в деле заключениями экспертов, а также договорами купли-продажи похищенного имущества, показаниями свидетелей, эксперта и другими доказательствами по делу.

При назначении наказания < Высоцкий И.В. > в виде лишения свободы судом учтены характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного, имеющего положительные характеристики, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73, и ч.6 ст.15 УК РФ при назначении < Высоцкий И.В. > наказания не имеется.

При назначении наказания < Магаляс Г.Ф. > в виде лишения свободы судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, имеющего положительные характеристики, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73, и ч.6 ст.15 УК РФ при назначении < Магаляс Г.Ф. > наказания не имеется.

Представленная в суд апелляционной инстанции дополнительная характеристика осужденного < Магаляс Г.Ф. > не может служить безусловным основанием для изменения или отмены приговора, снижения наказания или оправдания осужденного, как об этом ставится вопрос стороной защиты.

Довод стороны защиты о не логичном изложении установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения осужденными преступления, в частности о совершении ими, якобы, преступления в отношении самого же осужденного < Высоцкий И.В. >, суд находит необоснованными и противоречащими как материалам дела, так и самому приговору. Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено < Высоцкий И.В. > совместно с < Магаляс Г.Ф. >, при одних и тех же квалифицирующих признаках, а < Высоцкий И.В. > еще и с использованием служебного положения, как и указано в первом абзаце приговора после слова «установил:». Этот вывод суда нашел также свое отражение и в мотивировочной части приговора.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2018 года в отношении < Высоцкий И.В. > и < Магаляс Г.Ф. > – оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи