Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2012 (2-8593/2011;) ~ М-8470/2011 от 05.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2012 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Харисовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коваленко СВ к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коваленко С.В. обратился к мировому судье судебного участка № Самарской области с иском к ответчику ООО КБ «Ренессанс Капитал», в котором просил признать пункты кредитного договора №, предусматривающие взимание ежемесячных комиссий и иных «сопутствующих плат» за обслуживание кредита недействительными; обязать ответчика ООО КБ «Ренессанс Каптал» представить график
погашения задолженности без учета комиссий за обслуживание кредита и «иных
сопутствующих плат»; взыскать с ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу истца
Коваленко С.В. необоснованно уплаченные им по кредитному договору комиссии
за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика ООО КБ «Ренесанс Капитал» в пользу истца Коваленко С.В. списанную с лицевого счета сумму в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика ООО КБ «Ренесанс Капитал» в пользу истца Коваленко С.В. сумму пени в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу истца Коваленко С.В. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между Коваленко С.В. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор №, кредитный лимит по которому составляет <данные изъяты> рублей. Кредитный договор истцу на руки банк не предоставил.

Согласно представленной банком выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком с него была удержана ежемесячная комиссия за обслуживание кредита. Действия банка по удержанию данной комиссии он считает незаконными. Требование банка об оплате услуги по обслуживанию кредита является незаконным, а пункт кредитного договора, предусматривающий взимание данной комиссии недействительным. Денежная сумма в размере <данные изъяты> была неосновательно получена банком от истца.

ООО КБ «Ренессанс Капитал» списывало с лицевого счета истца комиссию за услугу «SMS-оповещение» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно выписки по лицевому счету иногда единовременно составляла <данные изъяты>. Получая кредит в ООО КБ «Ренессанс Капитал», он не соглашался на предоставление ему подобной услуги. За весь период погашения кредита банком была списана с его лицевого счета сумма в размере <данные изъяты> за предоставление ему услуги «SMS-оповещение».

ООО КБ «Ренессанс Капитал» была нарушена норма, предусмотренная ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Истец самостоятельно не вносил суммы по оплате комиссий, а вносил суммы по оплате основного долга и процентов, не зная о том, что банк неправомерно удерживал комиссии с внесенных им сумм.

С ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) за незаконное пользование вышеуказанными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Вина ООО КБ «Ренессанс Капитал» в причинении истцу морального вреда заключается в противоправности действий, выражающаяся в умышленном незаконном взыскании комиссии за обслуживание кредита. Банком умышленно не составлялся письменно кредитный договор, хотя письменная форма договора кредита является обязательным условием в силу ст. 820 ГК РФ. Заемщик неоднократно отправлял письменные требования банку о предоставлении ему документов, но данные требования банк игнорировал, что также причиняло истцу нравственные страдания.

Определением мирового судьи судебного участка № № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по указанным исковым требованиям передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу истца полученную банком по кредитному договору сумму комиссии за обслуживание кредита (сумму неосновательного обогащения) в размере <данные изъяты>.; списанную со счета истца сумму комиссий за СМС-сообщения в размере <данные изъяты> рублей; сумму убытков понесённых вследствие получения денежных средств по договору кредита в размере <данные изъяты> рублей; незаконно удержанную с истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В обоснование уточненного иска ссылается на то, что при заключении договора кредита с истцом, содержание услуги по обслуживанию кредита, как того требует положение Закона «О защите прав потребителей», ему как потребителю не было раскрыто. Истец считает, что данная услуга ему не оказывалась. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение такой услуги. Но вместе с тем, денежные средства, поступаемые от истца в качестве погашения кредита, ответчиком необоснованно списывались в счёт этой комиссии.

Изначально ДД.ММ.ГГГГ истец заключал с банком потребительский кредитный договор № для приобретения стиральной машинки в ООО «М-Видео», что ответчиком не отрицается. Договор имеет название «Предложение о заключении договоров». По данному кредитному договору истец получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые выплатил банку в срок и в полном объёме. Вместе с тем, в данном договоре содержится текст оферты, на основании которой банк в 2009 году прислал карту с кредитным лимитом в сумме <данные изъяты> рублей. Истец воспользовался этой картой.

Подписанные истцом документы при заключения договора кредита ДД.ММ.ГГГГ не содержат информации о том, какой вид кредита, по какому виду кредитной карты, по какому тарифному плану будет банком заключен следующий договор кредита. На официальном сайте банка содержится информация о тарифных планах, которых более 10 видов.

Считает, что заёмщик не заключал договор и не делал оферты с условием предоставления ему кредита с условием комиссии за обслуживание кредита по определённым заранее тарифным планам, услуга «обслуживание кредита» как дополнительная к договору кредита фактически не была оказана, сумма комиссий за эту услугу является для ответчика суммой неосновательного обогащения.

Услуга CMC-сообщения не оказывалась истцу, в связи с чем, снятие банком
денежных средств за неоказанную услугу является незаконным, является
неосновательным обогащением ответчика. Ответчиком не только не представлено доказательств, подтверждающих фактическое оказание данной услуги, но содержание данной услуги нигде не раскрывается. Ответчик не указывает, какими потребительскими свойствами обладает данная услуга, что в свою очередь нарушило права истца как потребителя.

Согласно выписке по лицевому счету № по карте Коваленко С.В., истцом была уплачена комиссия по операциям выдачи наличных денежных средств со счета по карте в общей сумме <данные изъяты> руб. Вместе с тем, исполнение денежного обязательства по выдаче денежных средств в рамках кредитного договора является обязанностью банка.

Ответчиком одновременно с начислением неустойки и штрафа были начислены суммы ещё одной неустойки в виде «просроченные проценты по договору», которые составили <данные изъяты> руб. Кроме того, сведения об указанной неустойке не содержатся в Общих условиях предоставления потребительского кредита, и согласие на её начисление истцом не давалось. Истец считает возможным взыскать с ответчика не согласованный вид неустойки, которая применяется по неизвестному тарифу.

Представитель истца Коваленко С.В. по доверенности Мамаева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала показания аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены судом надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Согласно ранее представленному письменному отзыву, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3-го лица Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены судом надлежаще, о причинах неявки не сообщили. В предыдущем судебном заседании представитель заинтересованного лица по доверенности Мустафин Р.Р. пояснил, что считает исковые требования Коваленко С.В. о взыскании комиссий подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Коваленко С.В. (заемщик) заключил с ООО КБ «Ренессанс Капитал» (кредитор) потребительский кредитный договор №, условия которого содержатся в «предложении о заключении договоров».

В предложении о заключении договора содержится текст оферты, на основании которого в 2009г. банк прислал истицу кредитную карту с кредитным лимитом в сумме <данные изъяты> руб. Истец ФИО1 воспользовался данной картой, получил в качестве кредита денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что за период пользования истцом кредитными средствами с истица Коваленко С.В. были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве комиссии за обслуживание кредита. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются выпиской с лицевого счета.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, из представленных суду документов, определяющих условия кредитного договора между сторонами, не усматривается, что между ними было достигнуто соглашение об уплате заемщиком комиссии за обслуживание кредита, размере данной комиссии, порядке ее уплаты.

А именно, из текста предложения о заключении договора следует, что данное предложение представляет собой оферту о заключении между заемщиком и банком следующих договоров: договора предоставления потребительного кредита, договора об открытии счета, договора о предоставлении обслуживания банковской карты.

Согласно п. 1.14 общих условий предоставления потребительских кредитов, размер комиссии за обслуживание кредита установлен части 2 предложения о заключении договора. Из части 2 подписанного ДД.ММ.ГГГГ истцом предложения о заключении договора, следует, что комиссия за обслуживание кредита составляет: 0% (п. 2.9).

Из п. 8 предложения о заключении договора, подписанного истцом ДД.ММ.ГГГГ, следует, что условия, тарифы, порядок, тарифы по картам являются неотъемлемой частью предложения о заключении договор. После заключения банком с истцом договора все положения условий и положения порядка и тарифов становятся обязательными для истца и для банка.

Однако, ответчиком суду не было представлено доказательств, подтверждающих по условиям какого тарифного плана истицу была выдана кредитная карта. Ответчиком суду представлены Тарифы по картам КБ «Ренесанас Капитал» (ОАО), которые введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предоставления истицу кредита.

При таких данных, суд приходит к выводу, что при предоставлении истцу Коваленко С.В. в 2009г. кредита до него не были надлежаще доведены сведения о взимании комиссии за обслуживание кредита, порядке и размере оплаты.

Суд приходит к выводу, что данные действия ответчика по ненадлежащему предоставлению информации о взимании комиссии за обслуживание кредита, порядке и размере оплаты противоречат положениям ФЗ «О защите прав потребителей».

А именно, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Учитывая, что между сторонами не были надлежаще согласованы условия об уплате заемщиком комиссии за обслуживание кредита, ее размере и порядке уплаты, информация о взимании комиссии не была доведена до потребителя – суд приходит к выводу, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (сумма комиссии за обслуживание кредита) были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

Судом установлено, что за период пользования истцом кредитными средствами с истца Коваленко С.В. были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты услуги СМС-оповещения, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты операций с использованием банкоматов других банков.

При этом, судом учитывается, что в условиями предложения о заключении договоров, подписанного истцом ДД.ММ.ГГГГ, заемщик выразил согласие на предоставление банком информации по счету и счету по карте путем направления СМС- сообщения на телефонный номер истца, указанный в предложении о заключении договора. Однако, приложением о заключении договора, общими условиями предоставления потребительских кредитов не предусмотрено обязанность заемщика производить оплату данной услуги, а также размер и порядок ее оплаты. Соответствующие Тарифы банка, определяющие вышеукзанные условия в отношении заключенного между сторонам договора – ответчиком представлены не были.

Также предложением о заключении договора, общими условиями предоставления потребительских кредитов – не предусмотрена обязанность заемщика производить оплату операций с использованием банкоматов других банков, не установлен размер и порядок внесения данной оплаты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с истца Коваленко С.В. была удержана оплата услуг, сведения о порядке предоставления которых не были надлежаще доведены до потребителя.

Суд приходит к выводу, что данные действия ответчика по ненадлежащему предоставлению информации о порядке и размере оплаты услуг СМС- извещения, операций с использованием банкоматов других банков - также противоречат положениям ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей».

Кроме того, судом учитывается, что истцом Коваленко С.В. при проведении операций с использованием банкоматов других банков произведена оплата их услуг. Необходимость оплаты данных услуг банку ООО КБ «Ренессанс Капитал» отсутствует, так как ответчиком данные услуги не предоставлялись.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты услуги СМС-оповещения, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты операций с использованием банкоматов других банков были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

Исковые требования Коваленко С.В. о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб., удержанных в качестве «просроченных процентов по договору» - суд признает не подлежащими удовлетворению. Из лицевого счета по погашению истцом Коваленко С.В. кредита следует, что вышеуказанные денежные средства были удержаны с истца в качестве процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых просрочен. Данные денежные средства не удерживались с заемщика в качестве дополнительных штрафных санкций за нарушение сроков оплаты кредита, процентов за пользование кредитом. Получение банком с заемщика процентов за пользование кредитом не противоречит положениям ст. 809 ГК РФ и условиям кредитного договора, заключенного между сторонами

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя Коваленко С.В. в связи с незаконным взиманием денежных средств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, а также суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца Коваленко С.В. о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. – суд признает не подлежащими удовлетворению, так как данные расходы истца не связаны с рассмотрением гражданского дела. Данные расходы были понесены истцом, в связи с необходимостью получения от ответчика информации по поводу возникших между ними договорных отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления – с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваленко СВ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Коваленко СВ сумму комиссий за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб., сумму оплаты СМС-оповещения в размере <данные изъяты> руб., сумму оплаты услуг других банков в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 20.02.2012г.

Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья: Секретарь: