Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4816/2020 ~ М-4484/2020 от 17.08.2020

Дело №

26RS0№-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Живолуповой Л.В.,

с участием представителя истца ООО «МИШЛЕН» – Сероуховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИШЛЕН Р. К. по производству шин» к обществу с ограниченной ответственностью «Югшинторг», Овчаренко В. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИШЛЕН Р. К. по производству шин» (далее – ООО «МИШЛЕН») о признании недействительным договора купли-продажи от дата, заключенного между ООО «Югшинторг» и Овчаренко В.А., применении последствий недействительности сделки, возложении на Овчаренко В.А. обязанности возвратить ООО «Югшинторг» транспортное средство: бортовая платформа с воротам №SA, VIN №, 2013 года выпуска.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от дата делу № с ООО «Югшинторг» в пользу ООО «МИШЛЕН» взыскана задолженность в размере 7 001 606 руб. 06 коп., в отношении должника возбуждено исполнительное производство от дата №-ИП. ООО «Югшинторг» являлся лизингополучателем транспортного средства: бортовая платформа с воротам №SA, VIN №, 2013 года выпуска. Указанное транспортное средство снято собственником ООО «Каркаде» с регистрационного учета дата в связи с заключением между ООО «Каркаде» и ООО «Югшинторг» договора выкупа объекта лизинга от дата. Однако ООО «Югшинторг» с целью уклонения от обращения взыскания на транспортное средство не осуществило его постановку на учет в органах ГИБДД. Согласно договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от дата ООО «Югшинторг» в лице генерального директора Овчаренко А.В. произвел отчуждение транспортного средства Овчаренко В.А., вероятно являющегося отцом директора ООО «Югшинторг». Указанный договор является мнимой сделкой, поскольку такая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В судебном заседании представитель истца ООО «МИШЛЕН» – Сероухова Е.Н. поддержала заявленные истом требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Югшинторг», ответчик Овчаренко В.А. участие в судебного заседании не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца ООО «МИШЛЕН» – Сероуховой Е.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК Российской Федерации).

Статьей 170 ГК Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от дата делу № с ООО «Югшинторг» в пользу ООО «МИШЛЕН» взыскана задолженность в размере 7 001 606 руб. 06 коп., в отношении должника возбуждено исполнительное производство от дата №-ИП. ООО «Югшинторг» являлся лизингополучателем транспортного средства: бортовая платформа с воротам №SA, VIN №, 2013 года выпуска. Указанное транспортное средство снято собственником ООО «Каркаде» с регистрационного учета дата в связи с заключением между ООО «Каркаде» и ООО «Югшинторг» договора выкупа объекта лизинга от дата. Однако ООО «Югшинторг» с целью уклонения от обращения взыскания на транспортное средство не осуществило его постановку на учет в органах ГИБДД. Согласно договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от дата ООО «Югшинторг» в лице генерального директора Овчаренко А.В. произвел отчуждение транспортного средства Овчаренко В.А. по цене 95 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд исходит из доказанности того, что договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от дата, заключенный между ООО «Югшинторг» и Овчаренко В.А., является мнимой сделкой, так как при его заключении у сторон не имелось намерения создать правовые последствия, присущие именно отчуждению (приобретению) транспортного средства, а имело цель избежать взыскания по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ООО «Югшинторг».

Об этом свидетельствует последовательность действий ответчиков, выражающихся в том, что договор купли-продажи было заключен уже после возбуждения исполнительного производства №-ИП в отношении должника.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый догов купли-продажи заключен между ООО «Югшинтог» и Овчаренко В.А. для того, чтобы затруднить исполнение исполнительного документа, взыскателем по которому является ООО «МИШЛЕН».

Таким образом, исковые требования ООО «МИШЛЕН» являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 050 руб. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МИШЛЕН Р. К. по производству шин» к обществу с ограниченной ответственностью «Югшинторг», Овчаренко В. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

    Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от дата, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Югшинторг» и Овчаренко В. А..

    Применить последствия недействительности сделки, возложив на Овчаренко В. А. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югшинторг» транспортное средство: бортовая платформа с воротам №SA, VIN №, 2013 года выпуска.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югшинторг» и Овчаренко В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИШЛЕН Р. К. по производству шин» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 050 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья                                                                                       А.В. Макарская